Решение по делу № 33-1509/2014 от 29.01.2014

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Фитингофа В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми по основаниям, изложенным в письме № И-21-01-09-20440 от 24.10.2013г. в предоставлении Пестрикову Р.Б. в первоочередном порядке в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, расположенного по адресу: **** незаконным.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении в аренду Пестрикову Р.Б. земельного участка площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения третьего лица Фитингофа В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми -Костарева А.С, не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриков Р.Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.10.2013г. № И-21-01-09-20440, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Требования мотивированы тем, что Пестриков Р.Б. является инвалидом 2 группы, нуждается в улучшении жилищных условий. 17.09.2013г. истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, в удовлетворении заявления было отказано. Оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права истца на предоставление земельного участка в первоочередном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фитингоф В.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что требование истца о предоставлении земельного участка в аренду судом не рассмотрено, решение не вынесено, что является нарушением норм процессуального права. Заявлены требования на конкретный земельный участок, который является несвободным, доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено. Решение об отказе в предоставлении земельного участка является верным по существу, поскольку ответчик не вправе распоряжаться земельным участком, в отношении которого имеется действующий акт органа местного самоуправления в отсутствии судебного решения о признании правоустанавливающего документа незаконным или недействительным, пересматривать свой отказ ответчик не может. С выводами суда о нуждаемости Пестрикова Р.Б. в улучшении жилищных условий заявитель жалобы не согласен. Наличие регистрации не является доказательством фактического проживания и права пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц. В решении не указано, на каком основании судом сделан вывод о членстве одной семьи российских граждан Пестриковых и таджикских граждан Тавангариевых. Наличие родственных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о признаках семейных отношений, истцом не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч,1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 258 ГПК Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Пестрикову Р.Б. в аренду испрашиваемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления земельных участков инвалидам необоснованный, в связи с тем, что реализация предоставленных законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия механизма урегулирования данного вопроса, отсутствия порядка предоставления указанной выше категории граждан земельных участков.

С учетом норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации инвалидами прав на жилое помещение, в связи с чем первоочередное право на получение земельного участка для указанной цели поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пестриков Р.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: **** с 05.08.1999г., совместно с ним зарегистрированы и проживают Пестрикова Т.Р., Пестрикова О.В., Тавангариева Т.С, несовершеннолетние: Пестриков В.Р., /дата рождения/, Тавангариев М.Х., /дата рождения/, Тавангариев Н.Х. /дата рождения/ Жилое помещение представляет собой 7 комнатную коммунальную квартиру, комната № **, в которой проживает истец с семьей, имеет общую площадь 37,6 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь. Прав собственности за Пестриковым Р.Б. и проживающими с ним лицами на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

С учетом того, что истец и члены его семьи проживают в комнате общей площадью 37,6 кв.м., на одного человека приходится по 5, 37 кв.м. общей площади, что менее установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006г. №103 нормы общей площади в размере 12 кв.м., жилья на праве собственности не имеют, в приватизации не участвовали, выводы суда о нуждаемости Пестрикова Р.Б. в улучшении жилищных условий являются правильными.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу : **** площадью 870 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.09.2013г., имеет номер **, относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками ». Имеются сведения, что на основании постановления главы г. Перми № 94 от 01.03.2001г. земельный участок по ул. **** площадью 872 кв.м. был предоставлен бесплатно в собственность Фитингофу В.Н. под строительство индивидуального жилого дома, однако каких-либо прав на земельный участок в установленном законном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требования о предоставлении земельного участка в аренду судом не разрешены, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку истцом оспаривался отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, характер спора вытекает из публичных правоотношений, судом правильно применено положение ч.1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом способ устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина определяется судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав оспариваемый отказ незаконным, обоснованно возложил на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Пестрикову Р.Б. земельного участка. Возложение судом на орган местного самоуправления указанной обязанности прав Фитингофа В.Н. не нарушает, поскольку не влечет безусловное предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, запрета на повторное разрешение такого заявления законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации не является доказательством фактического проживания и права пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц, истцом не доказано, что Пестриковы и Тавангариевы являются членами одной семьи полежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Пестрикова О.В., до брака Тавангариева О.В., является супругой Пестрикова Р.Б., Пестрикова Т.Р и Пестриков В.Р. являются детьми истца, что следует из сведений, содержащихся в его паспорте, копия которого имеется в материалах дела (л.д.21-24). Из письма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 27.11.2013г., следует, что Пестрикова О.В. является нанимателем жилого помещения по ул. **** г. Перми, общей площадью 37,6 кв.м., указанное жилое помещение занимает семья из 7 человек (л.д.96). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Фитингофом В.Н. в суд первой инстанции представлено не было, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фитингофа В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: