Решение по делу № 33-1960/2023 (33-21913/2022;) от 23.12.2022

66RS0007-01-2022-004253-62 Дело № 33-1960/2023 (2-4096/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2023 гражданское дело по иску Шаньгина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская Экодолина» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022,

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Шаньгин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис Екатеринбург», ООО «СЗ «Уральская Экодолина», просил возложить обязанность удалить изображения жилого <адрес> в <адрес> из всех источников общедоступной информации; обязать не размещать изображения данного жилого дома в любых источниках общедоступной информации без его (истца) письменного согласия; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С 11.04.2017 Шаньгин М.С. является единоличным собственником жилого дома, общей площадью ...., а также земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное домовладение входит в .... Застройщик выступило ООО «СЗ «Уральская Экодолина».

03.04.2017 между истцом и ООО «Экосервис Екатеринбург» заключен договор <№> об оказании эксплуатационных услуг и предоставления права пользования имуществом. ООО «Экосервис Екатеринбург», являясь управляющей компанией, – организацией, осуществляющей не только эксплуатацию ..., но и лицом, заинтересованным в развитии комплекса, в том числе, продажи свободных земельных участков и находящихся на них вновь выстроенных индивидуальных жилых домов, а также вновь выстроенных многоквартирных жилых домов типа «таунхаус», организовало совместно с ООО «СЗ «Уральская Экодолина» рекламную компанию по продвижению на рынке недвижимого имущества жилого комплекса «Совушки» с целью его продажи. Для этих целей ответчиками была организована и проведена фотосъемка принадлежащего истцу жилого дома, который послужил фоном для рекламных буклетов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах «В Контакте», Инстаграм, Facebook, а также на сайте журнала «Деловой квартал». Дом Шаньгина М.С. наиболее благоустроен, около дома имеются элементы ландшафтного дизайна, проведенного им самостоятельно, что делает домовладение привлекательным для рекламных целей коттеджного поселка «Совушки».

При этом, согласия на фотографирование, а тем более на размещение изображения своего жилого дома в средствах массовой информации, истец не давал.

Истец неоднократно обращался с письменными претензиями к ответчикам с требованиями удалить изображение жилого дома из рекламы и более не размещать, однако, требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По мнению истца, распространение или размещение в средствах массовой информации частного жилого дома является нарушением его прав, так как частный жилой дом неразрывно связан с его владельцем, а на размещенных фотографиях жилого дома указан адрес его места нахождения. Кроме того, проект его жилого дома индивидуальный, ни с чем не сравним.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца на свободу частной жизни и неприкосновенности жилья. Кроме того, публикация изображения принадлежащего ему жилого дома может трактоваться как разглашение сведений о его материальном положении, что может относиться к личной и семейной тайне.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность не размещать изображения жилого <адрес> в <адрес> из всех источников общедоступной информации без письменного согласия Шаньгина М.С.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Шаньгина М.С. к ООО «Экосервис Екатеринбург», ООО «СЗ «Уральская Экодолина» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Полагает, что во время просмотра рекламы, до подачи искового заявления, при приближении изображения дома, адрес дома четко читался. Зная адрес объекта недвижимости, любой желающий беспрепятственно может получит полные данные физического лица – собственника жилого дома, что нарушает право истца на защиту персональных данных. Кроме того, публикация изображения жилого дома истца может трактоваться как разглашение сведений о его материальном положении, что может относиться к личной и семейной тайне.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «СЗ «Уральская Экодолина» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он выразил не согласие с доводами истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаньгина М.С. – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 03.04.2017 меду Шаньгиным М.С. и ООО «Экодолье Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи жилого дома и придомового участка № <№>, согласно которому последний обязался передать в собственность жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> и придомовой участок, входящие в состав .... Право собственности Шаньгина М.С. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в обоснование требований о размещении ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет представлены скриншоты рекламных объявлений, проиллюстрированных изображением принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиками при публикации статьи его прав на использование изображения принадлежащего ему жилого дома, суд первой инстанции установил, что общественное место фотосъемки, сама тема, затронутая в статье, представляющая общественный интерес (продажа недвижимости), свидетельствует о том, что использование фотографии жилого дома без указания каких-либо персональных данных истца, не направлено на проявление интереса и привлечение внимания к его личности и частной жизни. Фотографирование и публикация изображений жилого дома служило лишь иллюстрацией рекламного объявления, в связи с чем, отсутствовали основания для получения согласия истца на обнародование фотосъемки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения оспариваемых сведений (рекламного объявления и изображения жилого дома) к личности истца не имеется. Содержащиеся в рекламных объявлениях фразы не содержат никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона Российской Федерации № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких – либо доказательств тому, что спорные изображения содержали адрес места жительства истца, материалы дела не содержат, такие доводы истца являются его голословными утверждениями.

Более того, скриншоты с сайтов, представленные истцом, не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, такие фотографии не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным установить целостность и полноту такой информации (в том числе,
информацию о периоде времени, в течение которого на этих сайтах была размещена оспариваемая информация).

По существу доводы апелляционной жалоб истца соответствуют позиции последнего в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаньгина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова