Решение по делу № 33-11372/2015 от 06.10.2015

Судья Большакова Т.В.         № 33-11372

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершова Н.В, - Коваленко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года

по иску Ершова Н.В. к ООО «СибСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Н.В. обратился с иском к ООО «СибСтройИнвест», в котором просит взыскать с ООО «СибСтройИнвест» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «СибСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями о приеме его на работу в должности каменщика 5 разряда. По устному соглашению его заработная плата определялась объемом выполненных работ. Официальная часть заработной платы, указанная в трудовом договоре, облагалась налогом, неофициальная часть налогом не облагалась. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. При увольнении расчет с ним произведен не полностью, ему не выплачена заработная плата за апрель и май 2015 года, которая составляла <данные изъяты>. Считает, что между ним и ответчиком сложились отношения по сдельной оплате труда. Грубым нарушением со стороны ответчика его трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «СибСтройИнвест» в пользу Ершова Н.В. <данные изъяты>, в остальной части Ершову Н.В. в иске - отказать.

Взыскать с ООО «СибСтройИнвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель истца Ершова Н.В, - Коваленко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решение суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайство Ершова Н.В. о вызове в качестве свидетеля директора ООО «СибСтройИнвест», более того в решение вовсе не отражен факт обращения Ершова Н.В. к суду с таким ходатайством. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ершова Н.В. о прослушивание аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ершовым Н.В. и директором ООО «СибСтройИнвест» ФИО6

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтройИнвест» и Ершовым Н.В. был заключен трудовой договор № (л.д.4-7, 32-33), согласно которого, с учетом дополнительных соглашений, истец принимается на работу в ООО «СибСтройИнвест» на должность каменщика 5 разряда, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в месяц, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ Ершовым Н.В. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д.28), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Ершов Н.В. был уволен с должности каменщика 5 разряда, с приказом ознакомлен, о чем имеется отметка на приказе.

Согласно трудовой книжке № (л.д. 12-13) Ершов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СибСтройИнвест» на должность каменщика 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание).

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 о.с.) Ершов Н.В. получил заработную плату за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Ершов Н.В. получил заработную плату за май 2015 года в размере <данные изъяты>, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Ершов Н.В. получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ершов Н.В. указал на нарушение ответчиком его прав несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы за апрель и май 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы.

Доводы жалобы истца о сдельной оплате труда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств иной системы оплаты труда, чем установлено в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля директора ООО «СибСтройИнвест» ФИО6 и прослушивании аудиозаписи разговора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие установленный Ершову Н.В. размер заработной платы, а также суммы, полученные истцом.

Доказательств того, что коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами ООО ««СибСтройИнвест» для Ершова Н.В. в ООО «СибСтройИнвест» был установлен иной режим оплаты труда, чем предусмотренный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной режим рабочего времени, что истец выполнял свои трудовые обязанности в выходные дни, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что подписи в платежных ведомостях и расчетно-кассовых ордерах о выдаче заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск выполнены не истцом, а иным лицом, Ершовым Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                                Курпас И.С.

                                     Овчаренко О.А.