Решение по делу № 22К-3882/2024 от 28.06.2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-3882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шляпиной А.М. в защиту обвиняемого Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Шаховой Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Г. по факту изъятия при его личном досмотре наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 64,412 г, то есть в крупном размере.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, с в крупном размере.

1 апреля 2024 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 мая 2024 года, срок действия которой продлен постановлением этого же суда от 27 мая 2024 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 июня 2024 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть по 30 августа 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 2 месяца, то есть до 30 августа 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпина А.М. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что приведенные в обоснование вывода о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, а именно: отсутствие у Г. постоянного источника дохода, проживание родственников в другом субъекте РФ, наличие вероятности продолжения преступной деятельности и оснований полагать о возможности его скрыться от органов расследования, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, – относятся ко всем мерам пресечения, а заключение под стражу избирается лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Однако тяжесть инкриминируемого деяния не может оцениваться без учета сведений, характеризующих личность и поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ. Отмечает, что объем проведения следственных действий, в связи с чем предварительное расследование не завершено, не может ставиться в зависимость от нахождения лица под стражей. Обращает внимание, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, временные заработки, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, у него запланировано стационарное лечение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Г. предпринимал попытки скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит меру пресечения ему изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью производства в отношении Г. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведение которой поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на основании постановления следователя от 30 мая 2024 года и обусловлено рекомендацией комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом планируемой даты ее завершения 12 августа 2024 года, последующим ознакомлением участников уголовного судопроизводства с ее результатами и окончанием расследования.

При таких обстоятельствах запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве и запланированным следственным и процессуальным действиям.

Обвинение Г. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который как следует из его объяснений, с 2021 года систематически употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшился, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных и с учетом обнаружения в ходе обыска по месту его проживания предметов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств (множество полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» и мотков изоленты разных цветов), риск продолжения им противоправных действий, как и наличие возможности скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, сохраняются, поэтому изменение ему меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен и учитывал наличие у Г. места регистрации в г.Перми, где на момент задержания он проживал один, однако в совокупности с тяжестью и объемом предъявленного ему обвинения, данными о его поведении, связанном с немедицинским потреблением наркотических средств, сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Г. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.

Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляпиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий