Решение по делу № 33-5647/2024 от 03.06.2024

УИД № 29RS0014-01-2024-000413-43

Судья Тучина Ю.А.		Дело №2-1770/2024		г/п 3 000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5647/2024		24 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1770/2024 по иску Смирновой Марины Рудольфовны к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Смирнова М.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – АО «ПСФ «Инстрой», Застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2022 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № РК5-5.7.1 (далее – Договор), предметом которого явилось жилое помещение (квартира), подлежащая передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена квартиры в соответствии с пунктом 3.2 Договора определена в размере 5 990 038 рублей. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила, однако застройщик свои обязательства в определенный договором срок (до 30 июня 2023 г.) не исполнил. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «ПСФ «Инстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г. в сумме 524 327 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Антонов Н.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Большакова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

        «исковые требования Смирновой Марины Рудольфовны к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ИНН 2902001119) в пользу Смирновой Марины Рудольфовны (паспорт №) неустойку за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 302496 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 153748 руб. 46 коп., а всего 461 245 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб. 38 коп.

        В удовлетворении требований Смирновой Марины Рудольфовны к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Инстрой» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ИНН 2902001119) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей».

С решением суда не согласился ответчик АО «ПСФ «Инстрой», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие у истца имущественного интереса, незаинтересованности истца в своевременной сдаче квартиры.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что нарушение сроков сдачи объекта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: ответчик не имел возможности повлиять на геополитическую обстановку и изменения в экономических процессах в РФ. Обстоятельства сдачи объекта подробно изложены в отзыве на исковое заявление и свидетельствуют о наличии оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, не соглашается со взысканным штрафом, указывает, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Ответчик должен был исполнить договор до 30 июня 2023 г., то есть в период, когда санкции для него не наступали. Истец отказался от продления данного срока для добровольного исполнения договора, с ее стороны усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает, что штраф взысканию не подлежал.

Указывает, что застройщик, поступая добросовестно и разумно, предпринял все необходимые меры и действия для завершения строительства объекта и передачи квартиры, своевременно информировал истца об объективных причинах задержек. Считает, что истец, достоверно осведомленный о сложившейся ситуации в стране, фактически решил получить на этом выгоду за счет взыскания неустойки и штрафа, то есть пользуется своими правами с намерением причинить ущерб ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель истца Смирновой М.Р. – Антонов Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2022 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № РК5-5.7.1 (далее – Договор), предметом которого явилось жилое помещение (квартира), подлежащая передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-16).

Цена квартиры в соответствии с пунктом 3.2 Договора определена в размере 5 990 038 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнила, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок (до 30 июня 2023 г. (пункт 2.5 Договора)) не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 09 октября 2023 г.

12 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в чем ответчиком было отказано (л.д.39-40).

Период начисления неустойки составляет 101 день - с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказе во взыскании штрафа, снижения размера компенсации морального вреда отклоняет в силу следующего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя (передача квартиры участнику долевого строительства вместо установленного срока 30 июня 2023 г. осуществлена 09 октября 2023 г.), переживания истца, отсутствие у нее возможности в установленный сторонами срок начать пользоваться квартирой, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г. в размере 524 327 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что АО «ПСФ «Инстрой» обязалось передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2023 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера ключевой ставки, установленной на указанную дату, а именно 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России 16 сентября 2022 г.).

В связи с изложенным судом правильно определена взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г. в размере 302 496 рублей 92 копейки (из расчета: 5 990 038 х 101 х 1/150 х 7,50%).

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размеры ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки, находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства (изменения в геополитической обстановке и в экономических процессах в России), сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, с учетом фактически оплаченной суммы по договору за данный период, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (пункт 1).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479 от 26 марта 2022 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что претензия направлена истцом в адрес ответчика после 30 июня 2023 г., а именно – 12 октября 2023 г., то есть после прекращения действия указанного моратория, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», на момент разрешения спора судом не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Оценивая довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева