Решение по делу № 33-1571/2017 от 03.05.2017

Судья: Палкова А.Р. Дело №33-1571/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Протасова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» о признании незаконным приказа № 256-лс от 13.10.2016, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» Сафьяновой М. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Сафьяновой М.Г., Протасова П.А., его представителя Гилёва В.И., заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия

установила:

Протасов П.А. обратился в суд иском к ООО «Промрегионбанк» о признании незаконным приказа № 256-лс от 13.10.2016, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.07.2014 по 14.10.2016 он работал в ООО «Промрегионбанке» в должности начальника Службы внутреннего аудита, назначение на которую и увольнение с которой осуществляется по согласованию с Наблюдательным Советом ООО «Промрегионбанка», увольнение его откуда имело место на основании приказа №256-лс от 13.10.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Истец указал, что приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанка» была отозвана лицензия и впоследствии была назначена временная администрация по управлению этой кредитной организацией, заместителем руководителя которой подписано уведомление о предстоящем увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 РФ с 26.09.2016, полученное им 08.07.2016. В уведомлении об увольнении имеется ссылка на приказ временной администрации № 33-ВА от 24.06.2016, на основании

которого его увольнение и осуществлено, однако такое решение не согласовано с

Наблюдательным Советом, т.е. само решение о его увольнении принято не уполномоченным органом, а уведомление о предстоящем увольнении подписано также не уполномоченным лицом - не руководителем, а заместителем руководителя временной администрации. Более того, работодатель не предложил ему (истцу) другую имеющуюся работу (вакантную должность) и не известил его об отсутствии таковой. Апеллирует к тому, что в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего истцу были выданы уведомления о продлении срока предупреждения об увольнении, которое должно было последовать 07.10.2016, 14.10.2016, при том, что новое решение о его увольнении не принималось, изменений в приказ № 33-ВА от 24.06.2016 не вносилось, а сам приказ № 33-ВА от 24.06.2016 по изложенным выше основаниям истец считает незаконным. На основании изложенного истец полагает, что работодателем нарушен порядок принятия решения о его увольнении и не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст.180 ТК РФ, что влечет незаконность приказа № 256-лс от 13.10.2016 о его увольнении, а потому он подлежит восстановлению на работе со взысканием компенсации за все время вынужденного прогула, а также ему должен быть компенсирован моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 256-лс от 13.10.2016 о прекращении действия трудового договора от 06.05.2013 с Протасовым П.А.; восстановить его на работе в прежней должности - начальника Службы внутреннего аудита в ООО «Промрегионбанк»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 22.02.2017, исходя из среднедневного заработка в размере /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Протасов П.А. и его представитель Гилёв В.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сафьянова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала объяснения в объеме своего письменного отзыва и дополнений к нему, а также письменных пояснений. Пояснила, что временная администрация не осуществляла увольнение Протасова П.А. по инициативе работодателя, а лишь уведомила его о предстоящем сокращении штата как о последствиях отзыва лицензии у кредитной организации. Документом - основанием сокращения штата являлся приказ № 33-ВА от 24.06.2016 временной администрации, в который следующим составом исполнительных органов кредитной организации - конкурсным управляющим никаких изменений и дополнений не вносилось; несмотря на предложения и запросы суда, указала, что сторона ответчика не представит в материалы дела приложение к приказу № 33-ВА от 24.06.2016, где было бы указано на сокращение должности Протасова П.А. Апеллировала к наличию корпоративного конфликта и к тому, что Наблюдательный Совет в ООО «Промрегионбанк» фактически перестал функционировать еще до отзыва у кредитной организации лицензии; доказательств таким своим доводам не представила, но утверждала, что по этим причинам согласование увольнения начальника Службы внутреннего аудита с Наблюдательным Советом не представлялось возможным. Не отрицала, что попыток такого согласования временная администрация не предпринимала, а само увольнение истца осуществил конкурсный управляющий, в период действий которого полномочия Наблюдательного Совета были прекращены в силу Закона о банкротстве. Указала, что продолжение трудовых отношений между ООО «Промрегионбанк» и Протасовым П.А. как начальником Службы внутреннего аудита с сохранением прежнего заработка имело место быть в период с 27.09.2016 по 14.10.2016 по устной договоренности между истцом и конкурсным управляющим, который дважды уведомлял Протасова П.А. о предстоящем увольнении 07.10.2016, 14.10.2016. Полагала, что права работника не нарушены, поскольку таким образом общий срок уведомления истца о предстоящем увольнении значительно превысил нормативно установленный минимальный двухмесячный срок. Ссылалась на то, что приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а потому ответчик принудительно прекратил выполнять свои основные функции, вследствие чего не имел возможности обеспечить истца работой, соответствующей его квалификации и производительности труда. Считала, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Протасову П.А. иные должности для его оставления на работе при сокращении штата, т.к. во-первых, его должность начальника службы внутреннего аудита была в организации единственной и на него не распространялось правило о преимущественном праве на оставление на работе; во-вторых, с учетом признания кредитной организации несостоятельным (банкротом), не только истец, но все работники ООО «Промрегионбанк» подлежали сокращению ввиду сокращения штата работников либо в связи с ликвидацией организации-работодателя; в-третьих, выше названные должности, на которые претендовал Протасов П.А., фактически не были вакантными, т.к. их замещали сотрудницы, находившиеся в отпусках по уходу за детьми, а сотрудник- ведущий специалист отдела кредитования юридических лиц г.Томска по её заявлению приступила к работе и ей был объявлен временный простой с 29.08.2016, что дополнительно указывает на отсутствие вакансии по данной должности. Просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2017 года на основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1, 9 ст. 63, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 56, п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81, ст.139, ч. 1 ст. 180, ст. 237, ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1-4 ст. 189.25, ст. 189.26, ч. 1, 3 ст. 189.27, ст. 189.28, 189.31, 189.32, ч. 1 ст. 189.35, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 189.43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Протасова П.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ № 256-лс от 13.10.2016 представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» о прекращении действия трудового договора от 06.05.2013 с Протасовым П.А.; восстановить Протасова П.А. на работе с 15.10.2016 в должности начальника службы внутреннего аудита в ООО «Промрегионбанк»; взыскать с ООО «Промрегионбанк» в пользу Протасова П.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 22.02.2017 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; взыскать с ООО «Промрегионбанк» в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 6199, 77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ей представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что в период приостановления полномочий исполнительных органов Банка по причине отзыва у него лицензии временная администрация была вправе принимать любые решения в сфере трудовых отношений с работниками Банка, в том числе в отношении начальника Службы внутреннего аудита, не выясняя при этом волю Наблюдателя Совета Банка.

Указывает, что невозможность осуществления банковских операций в результате отзыва лицензии уже сама по себе делает неактуальной и невостребованной работу Службы внутреннего аудита, в связи с чем работники указанной службы подлежали сокращению в числе первых кандидатов на увольнение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможность обозрения оригинала приложения № 1 к приказу Временной администрации № 33-ВА от 24.06.2016 ставит под сомнение наличие основания увольнения Протасова П.А.

По мнению апеллянта, основным в сокращении штата является именно заблаговременное уведомление работника об увольнении, а не содержание приказа, на основании которого сокращается штат.

Апеллянт полагает, что в случае принудительной ликвидации Банка и в отсутствие потребности в функционировании Службы внутреннего аудита основаниями увольнения Протасова П.А. можно считать факт отзыва у банка лицензии, приказ Временной администрации № 33-ВА от 24.06.2016 и первое уведомление об увольнении от 08.07.2016.

Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для увольнения Протасова П.А. в отсутствие оригинала Приложения № 1 к приказу №33-ВА от 24.06.2016. Считает, что в отсутствие указанного приложения все основания для увольнения Протасова П.А. имелись и о предстоящем увольнении он был надлежаще уведомлен с соблюдением установленного законодательством срока.

Указывает, что на момент своего увольнения истец доказательств наличия работы по своей должности не представил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении дважды было осуществлено произвольно.

Указывает, что применительно к спорной ситуации увольнение может последовать и позднее истечения двухмесячного срока, а сам двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем повторного уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае пропуска двухмесячного срок не требуется.

Считает, что правовое значение имеет только первичное уведомление работника о предстоящем увольнении, с момента осуществления которого работник считается предупрежденным о последствиях принятого работодателем решения и начинается соответствующий временной отсчет. Указывает, что вторым и третьим уведомлениями об увольнении Протасова П.А. 07.10.2016 и 14.10.2016 конкурсным управляющим продлевался не срок предупреждения об увольнении, а продолжительность работы истца в Банке. Таким образом, Протасов П.А. был уведомлен о предстоящем увольнении 08.07.2016 и при имеющихся обстоятельствах мог быть уволен конкурсным управляющим в любую дату после 26.09.2016 без дополнительных уведомлений и каких-либо дополнительных оснований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для соблюдения процедуры увольнения истца Банк обязан был предоставить Протасову П.А. возможность перехода на декретную ставку с последующим отправлением его в простой. Указывает, что после отзыва у банка лицензии все работники по максимуму отправлялись в простой по своим прежним должностям до истечения их индивидуального срока предупреждения об увольнении. Считает выводы суда об обязанности Банка предложить Протасову П.А. при увольнении имеющиеся декретные ставки необоснованными, так как они противоречат основным принципам и экономическому смыслу процедуры ликвидации кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Протасова П.А. Гилёв В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.     

Как следует из материалов дела, Протасов П.А. с 06.05.2013 работал в ООО «Промрегионбанк» в разных должностях, а с 25.07.2014 работал начальником Службы внутреннего аудита ООО «Промрегионбанк».

Судом установлено, что приказом Банка России №ОД-1689 от 30.05.2016 у кредитной организации ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, постановлено прекратить деятельность этой кредитной организации в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России №ОД-1690 от 30.05.2016 (с приложением) с 30.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк», полномочия исполнительных органов этой кредитной организации приостановлены.

Приказом заместителя временной администрации №33-ВА от 24.06.2016 предписано сократить с 26.09.2016 штат работников банка, указанных в приложении № 1.

Этот приказ издан заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ООО «Промрегионбанк» о сокращении 26.09.2016 численности и штата работников ООО «Промрегионбанк» и расторжении трудовых договоров в целях оптимизации структуры и численности работников и сокращения расходов банка.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции приложение к приказу от 24.06.2016 представлено не было.

08.07.2016 Протасову П.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с 26.09.2016, на котором он выразил свое несогласие с увольнением в связи с отсутствием соответствующего решения Наблюдательного Совета банка.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

29.06.2016 Протасов П.А. уведомлен об увольнении с 07.10.2016, а уведомлением от 07.10.2016 – об увольнении с 14.10.2016.

Приказом №256-лс от 13.10.2016 представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Протасов П.А. уволен с 14.10.2016 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя исковые требования Протасова П.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения и гарантированных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материальному закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Суд при рассмотрении дела правильно установил, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку доказательств осуществления им мероприятий по сокращению штата работников банка на момент вручения истцу первого уведомления об увольнении 08.07.2016 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцу не предлагались для перевода имеющиеся вакантные должности, в том числе ведущего специалиста отдела бухгалтерской и финансовой отчетности и начальника отдела кредитования юридических лиц г.Томска, начальника отдела развития банковских систем, ведущего специалиста отдела финансового мониторинга. И, несмотря на то, что в соответствии с п. 16.4.1. Устава банка и п 5.3. Положения о Наблюдательном Совете ООО «Промрегионбанк» для увольнения руководителя Службы внутреннего аудита требовалось получение согласия Наблюдательного Совета ООО «Промрегионбанк», такое согласие на увольнение истца отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения истца, являющихся безусловным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем подлежат отклонению. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку она полностью отвечает требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что для увольнения истца не требовалось получение согласия Наблюдательного Совета ООО «Промрегионбанк», отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий наблюдательного совета после введения временной администрации. При рассмотрении спора ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что получение согласия на увольнения истца стало невозможным в связи с тем, что Наблюдательный Совет ООО «Промрегионбанк» фактически прекратил свою деятельность.

Отклоняет судебная коллегия как основанные на неправильном толковании положений ТК РФ и доводы апелляционной жалобы относительно того, что не представление ответчиком Приложения № 1 к приказу временной администрации № 33-ВА от 26.06.2016 не свидетельствует об отсутствии оснований увольнения, поскольку именно указанным документом должны были быть подтверждены основания сокращения, а также определены должности и количество лиц, подлежащих сокращению.

Ссылки апеллянта на то, что основанием увольнения истца является отзыв лицензии и принудительная ликвидация банка, нельзя признать правомерными.

Ответчик, избрав основанием увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении настоящего спора должен был доказать факт проведения мероприятий по сокращению штата работников банка.

Ликвидация банка в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает необходимости соблюдения ответчиком требований ТК РФ при сокращении штата работников.

Доводы апеллянта о неправильности выводов суда о необходимости предложения истцу должностей, занятых работниками, находящимися в декретных отпусках, не могут служить к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения порядка увольнения истца, являющиеся основанием для признания увольнения истца незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» Сафьяновой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: