Решение по делу № 33-14725/2018 от 19.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пятова Д.В. дело № 33-14725/2018

     2.203г

01 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соловьева Андрея Викторовича к Тенью Юлии Владимировне о взыскании долга по договору займа, по заявлению Соловьева Андрея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Соловьева Андрея Викторовича,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Соловьева Андрея Викторовича к Тенью Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Тенью Юлии Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска 2 500 000 рублей.

Определение для исполнения направить в Службу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Тенью Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от 01.04.2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, срок возврата определен не позднее 01.12.2017 года. Учитывая, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, просил взыскать с Тенью Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20700 рублей.

    В целях обеспечения иска Соловьев А.В. просил принять меры в виде запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ? доли уставного капитала в размере 20 000 рублей в <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соловьев А.В. просит отменить определение суда, принять новое, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, а именно принять меры по обеспечению иска в виде запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ? доли уставного капитала в размере 20 000 рублей в <данные изъяты> Также указывает на невозможность исполнения обжалуемого определения по причине того, что в нем не указана дата и место рождения Тенью Ю.В., а также не указано, на какое имущество необходимо наложить арест.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца Соловьева А.В., суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения иска Соловьева А.В. следует наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Тенью Ю.В. в размере заявленных исковых требований – 2 500 000 рублей, поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме были приняты судом обоснованно, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства на основании заявления истца, отвечают целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия мер в виде запрета ответчику на осуществление каких-либо сделок, направленных на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> и ? доли уставного капитала в размере 20 000 рублей в <данные изъяты>, указав на достаточность мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Соловьева А.В. о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление каких-либо сделок, направленных на отчуждение вышеупомянутого имущества, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что арест имущества предполагает ограничения в реализации права собственности на данное имущество, в том числе запрет отчуждать его третьим лицам.

Неуказание в определении суда конкретного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку арест будет наложен на любое установленное имущество ответчика в пределах цен иска, а нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Кроме того, перечень имущества может быть определен при исполнении определения суда.

Наряду с этим, следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета проведения каких-либо сделок в отношении имущества (земельный участок, дом, автомобиль, уставная доля), заявитель не представил суду каких-либо доказательств принадлежности данного имущества ответчику Тенью Ю.В.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, неуказание в обжалуемом определении даты и места рождения должника не препятствует исполнению определения, поскольку эти сведения может становить судебный пристав-исполнитель, а из пре6дставленного в деле исполнительного листа (л.д. 14-15) следует, что данный документ содержит сведения о дате и месте рождения должника Тенью Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: