Решение по делу № 2-74/2018 от 06.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                          <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Торшхоевой М.Г.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албогачиева У. Б. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезде Черского <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21043 госномер А 658 НУ 750 RUS Хачатрян Сережа (собственник Кузнецов В.В.) при движении задним ходом произвел наезд на стоящую автомашину БМВ 520I госномер Т 393АА 116 RUS принадлежащую истцу Албогачиеву У. Б..

В результате чего два транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Хачатрян С. в совершении наезда установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, и последующей претензией. В ответ на которые страховщик сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку проведя трассологическое исследование пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 520I госномер Т 393АА 116 RUS не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП Оздоев В. А. №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I госномер Т 393 АА 116 RUS, с учетом износа составляет 303 668,25 коп., без учета износа 343 800 руб.

Просил взыскать со страховщика с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 303668 руб.25 коп., неустойку в размере 3086 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 154334 руб., утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец Албогачиев У.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Торшхоева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу, ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Албогачиев У.Б. на основании договора купли-продажи от 25.03.2017г. является собственником автомобиля БМВ-520I с государственным регистрационным знаком Т 393АА 116 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21043с государственным регистрационным знаком А 658 НУ 750 RUS Хачатрян Сережа, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину БМВ-520I принадлежащую истцу Албогачиеву У.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> Зверевым А.А.

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хачатряна С. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельств транспортных средств, договором купли-продажи, техническим паспортом транспортного средства, а также полученным по запросу суда из ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> административным материалом, заверенным надлежащим образом.

Гражданская ответственность Хачатряна С. на момент страхового события - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № от 30.11.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования).равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил, что в целях установления наличия страхового случая согласно п. 3.14 Правил было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно трассологического заключения, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а также все представленные повреждения на ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил аналогично в письме от 29.07.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Оздоевым В.А. №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-520I госномер Т 393 АА 116 RUS, с учетом износа составляет 303 700 руб., без учета износа 343 800 руб. За услуги независимого оценщика истом оплачено 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017г.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колесников В.С. в обоснование своих доводов представил суду заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНТИОХ» в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № Т53-2017г. ООО «АНТИОХ», повреждения на транспортном средстве БМВ-520I госномер Т 393 АА 116 RUS могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> БМВ-520I госномер Т 393 АА 116 RUS были получены в результате наезда на его переднюю левую часть задней правой частью автомобиля ВАЗ -21043 госномер А 658 НУ 750 RUS.

Согласно экспертному заключению № С123-2017г. ООО «АНТИОХ» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 330 413,22 руб., с учетом износа – 295 803,48 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 12 228,10 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ООО «АНТИОХ» сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 295 803,48 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017г. на сумму 5 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям приведенным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 12 228,10 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 015,79 руб. = (295 803,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 228,10 руб. (утрата товарной стоимости)) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

Страховщик о снижении заявленного размера неустойки не заявлял. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера неустойки. Суд принимает во внимание и то, что размер неустойки прямо установлен законом, в связи с чем при отсутствии веских оснований он не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истец направил заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 080 рубля (295 803,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 228,10 руб. (утрата товарной стоимости) Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 868 560 рублей (3 080 руб. Х 282 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 308 031,58 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 35000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление Албогачиевым У.Б. исковых требований к ответчику ООО «Ренессанс Страхование» в целях защиты его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Албогачиева У. Б. к ООО «Ренессанс страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Албогачиева У. Б. страховое возмещение в сумме 308 031 триста восемь тысяч тридцать один) руб. 58 коп.; неустойку в размере 308 031 (триста восемь тысяч тридцать один) руб. 58 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 154 015 (сто пятьдесят четыре тысяч пятнадцать) руб.79 коп.; расходы на оплату услуг оценщиков и экспертов в размере 45 000 (сорок пять тысяч)руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 835 077 (восемьсот тридцать пять тысяч семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 11550(одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: