Решение по делу № 1-11/2021 (1-64/2020;) от 28.01.2020

Дело №1-11/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

^{при секретарях - Паршикове А.М., Бушманове А.С.,}

^{с участием:}

^{государственных обвинителей -} старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Прохорчука Я.А.,

подсудимого Подоприхина В.Е.,

защитника – адвоката Шкуратенко М.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 апреля 2021 года материалы уголовного дела в отношении:

Подоприхина Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; содержавшегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подоприхин В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подоприхин В.Е., являясь адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №), занимая должность председателя Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг», обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также опытом практической работы в сфере корпоративного права, арбитражного процесса и участия в судебных процессах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 мая 2013 года, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, путем подделки документов, подтверждающих якобы существовавшие ранее договорные отношения между воинскими формированиями Министерства обороны Российской Федерации, ответственными за тыловое обеспечение вооруженных сил Российской Федерации, и коммерческими организациями – поставщиками необходимого котельно-печного топлива, а также строительных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно путем фальсификации договоров поставок котельно-печного топлива, а также строительных материалов с приложениями к ним, товарных накладных, подтверждающих факт исполнения поставщиком условий договоров, и последующего направления вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов в качестве приложений к исковым заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях взыскания задолженности в судебном порядке и, после вынесения положительных решений указанным судом, введенным в заблуждение изготовленными Подоприхиным В.Е. подложными документами о якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками, получения, на основании данных решений, исполнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица, разработал план совершения вышеуказанного преступления.

После чего Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 мая 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, приискал для совершения указанного преступления ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ИНН 7806417040, ОГРН 1097847247849 (Далее - ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»), генеральным директором которого номинально являлся ФИО22, не осведомленный о преступном умысле Подоприхина В.Е.; при этом, управленческие функции и фактическое руководство указанной организацией осуществлялось лично Подоприхиным В.Е.

Далее, Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 декабря 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложные документы в целях их дальнейшего использования при совершении планируемого мошенничества, а именно:

- копию договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010, согласно которому поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, обязуется поставить и передать в собственность покупателя ФГУ «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» (Далее - ФГУ «Сортавальская КЭЧ района»), в лице начальника Свидетель №1, каменный уголь ФИО8 ДПК, фракции 50-200 мм, массой 2100 тонн, стоимостью 7140000 рублей, с имеющимися на указанном договоре оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №1 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- приложение № к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 в виде дополнения к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №1 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель - ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» принял товар – каменный уголь марки ДПК, фракции 50-200 мм, массой 2100 тонн, стоимостью 7140000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №1 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.

Затем Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 мая 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», по договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 части задолженности, в размере 71400 рублей, приложениями к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов: договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-27494/2013 ДД.ММ.ГГГГ

15 июля 2013 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО23, введенной Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и возникшей задолженности по договору, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-27494/2013, на основании вышеуказанных подложных документов было вынесено решение об удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 71400 рублей, а также 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После чего Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», по договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере 7068 600 рублей, приложениями к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов: договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-51112/2013 ДД.ММ.ГГГГ

10 декабря 2013 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО24, введенной Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и возникшей задолженности по договору, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-51112/2013, на основании указанных подложных документов было вынесено решение об удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 7068 600 рублей 47 копеек, а также 63 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После чего Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 декабря 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», по договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 неустойки в размере 15422 400 рублей, возникшей якобы в связи с неисполнением ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» обязательств по оплате денежных средств по вышеуказанному договору поставки, приложением к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных, заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов: договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; приложения № к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-76361/2013 ДД.ММ.ГГГГ

09 апреля 2014 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО24, введенной Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и возникшей задолженности по договору, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-76361/2013, на основании указанных подложных документов, было вынесено решение о частичном удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» неустойки в размере 3534 300 рублей, а также 100 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После этого Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 мая 2014 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, получил, посредством обращения к юридической фирме ООО «Берлов Компани» ИНН 7842373895 (Далее - ООО «Берлов Компани») и предоставления сотрудникам данной организации доверенности якобы от имени генерального директора ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22, не осведомленного о преступном умысле Подоприхина В.Е., на право представления интересов ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в судебных, государственных органах, в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в Арбитражных судах на всей территории Российской Федерации: исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-51112/2013 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 7068 600 рублей 47 копеек задолженности, а также 63 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 7132298 рублей 47 копеек; исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-76361/2013 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 3534 300 рублей неустойки, а также 100 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 3634 412 рублей, выданные ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сотрудникам ООО «Берлов Компани», не осведомленным о преступном умысле Подоприхина В.Е.

Далее Подоприхин В.Е. 17 сентября 2014 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, посредством обращения к юридической фирме ООО «Берлов Компани» и предоставления сотрудникам данной организации доверенности якобы от имени генерального директора ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22, не осведомленного о преступном умысле Подоприхина В.Е., на право представления интересов ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в судебных, государственных органах, в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в Арбитражных судах на всей территории Российской Федерации, обеспечил направление исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, для последующего списания на основании данных исполнительных листов денежных средств на расчетный счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) ООО «Карьероуправление «Кирккоеки».

06 ноября 2014 года неустановленными сотрудниками Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, получившими из Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поручение о производстве финансового платежа и неосведомленными о преступном умысле Подоприхина В.Е., на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-51112/2013 и исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены с расчетного счета № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытого в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» №, подконтрольный Подоприхину В.Е., обслуживающийся в дополнительном офисе «Приморский» филиала «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3698110 рублей, которые в последующем Подоприхин В.Е. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Подоприхин В.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем обмана, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 3698 110 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Подоприхин В.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Подоприхин В.Е., являясь адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №), занимая должность председателя Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг», обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также опытом практической работы в сфере корпоративного права, арбитражного процесса и участия в судебных процессах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, путем подделки документов, подтверждающих якобы существовавшие ранее договорные отношения между воинскими формированиями Министерства обороны Российской Федерации, ответственными за тыловое обеспечение вооруженных сил Российской Федерации, и коммерческими организациями – поставщиками необходимого котельно-печного топлива, а также строительных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно путем фальсификации договоров поставок котельно-печного топлива, а также строительных материалов с приложениями к ним, товарных накладных, подтверждающих факт исполнения поставщиком условий договоров, и последующего направления вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов в качестве приложений к исковым заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях взыскания задолженности в судебном порядке и, после вынесения положительных решений указанным судом, введенным в заблуждение изготовленными Подоприхиным В.Е. подложными документами о якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками, получения, на основании данных решений, исполнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица, разработал план совершения вышеуказанного преступления.

После чего Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 мая 2011, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, приискал для совершения указанного преступления ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ИНН 7806417040, ОГРН 1097847247849 (Далее - ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»), генеральным директором которого номинально являлся ФИО22, не осведомленный о преступном умысле Подоприхина В.Е., при этом управленческие функции и фактическое руководство указанной организацией осуществлялось лично Подоприхиным В.Е.

Далее, Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложные документы, в целях их дальнейшего использования при совершении планируемого мошенничества, а именно:

- договор поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, согласно которому поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, обязуется поставить и передать в собственность покупателя ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» (Далее - ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района») в лице начальника Свидетель №4 строительные материалы - труба стальная электросварная 530*8 ГОСТ 10706 с доставкой, песок строительный 1 категории с доставкой, щебень фракция 25-60 ГОСТ 8267-93 с доставкой, щебень габбро фракция 20-40 ГОСТ 8267-93 с доставкой, блоки ФБС 24.4.6 2380*400*580 с доставкой, на общую стоимость 2936150 рублей, с имеющимися на указанном договоре оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №4 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №4 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010 поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель – ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» принял товар – песок строительный 1 категории с доставкой, стоимостью 200000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени представителя ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010 поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель – ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» принял товар – щебень фракция 25-60 ГОСТ 8267-93 с доставкой, щебень габбро фракция 20-40 ГОСТ 8267-93 с доставкой, стоимостью 669000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени представителя ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010 поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель – ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» принял товар – блоки ФБС 24.4.6 2380*400*580 с доставкой, стоимостью 105 000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени представителя ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010 поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель – ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» принял товар – труба стальная электросварная 530*8 ГОСТ 10706 с доставкой, стоимостью 1962 150 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени представителя ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» по договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, согласно которому на 31.12.2010 задолженность ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» перед ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» составляет 2936150 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №4 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.

Затем Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ответчика – ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района», по договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, задолженности в размере 2936150 рублей, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, приложениями к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов: договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-24258/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО25, введенным Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» и возникшей задолженности по договору, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-24258/2011, на основании вышеуказанных подложных документов, было вынесено решение об удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 2936150 рублей, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После этого Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2012 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил получение исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-24258/2011 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» задолженности в сумме 2936150 рублей, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 2939150 рублей.

Далее Подоприхин В.Е. в точно неустановленное время, но не позднее 20 февраля 2012 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил направление исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-24258/2011 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, для последующего списания на основании данного исполнительного листа денежных средств, на расчетный счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) ООО «Карьероуправление «Кирккоеки».

20 февраля 2012 года и 29 декабря 2012 года неустановленными сотрудниками Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, получившими из Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поручение о производстве финансового платежа и неосведомленными о преступном умысле Подоприхина В.Е., на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-24258/2011, перечислены с расчетного счета № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытого в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» №, подконтрольный Подоприхину В.Е., обслуживающийся в дополнительном офисе «Приморский» филиала «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2936150 рублей задолженности, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 2939150 рублей, которые в последующем Подоприхин В.Е. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Подоприхин В.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, путем обмана, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 2939150 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Подоприхин В.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Подоприхин В.Е., являясь адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №), занимая должность председателя Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг», обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также опытом практической работы в сфере корпоративного права, арбитражного процесса и участия в судебных процессах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, путем подделки документов, подтверждающих якобы существовавшие ранее договорные отношения между воинскими формированиями Министерства обороны Российской Федерации, ответственными за тыловое обеспечение вооруженных сил Российской Федерации, и коммерческими организациями – поставщиками необходимого котельно-печного топлива, а также строительных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно путем фальсификации договоров поставок котельно-печного топлива, а также строительных материалов с приложениями к ним, товарных накладных, подтверждающих факт исполнения поставщиком условий договоров, и последующего направления вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов в качестве приложений к исковым заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях взыскания задолженности в судебном порядке и, после вынесения положительных решений указанным судом, введенным в заблуждение изготовленными Подоприхиным В.Е. подложными документами о якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками; получения, на основании данных решений, исполнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица, разработал план совершения вышеуказанного преступления.

После чего Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, приискал для совершения указанного преступления ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ИНН 7806417040, ОГРН 1097847247849 (Далее - ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»), генеральным директором которого номинально являлся ФИО22, не осведомленный о преступном умысле Подоприхина В.Е., при этом управленческие функции и фактическое руководство указанной организацией осуществлялось лично Подоприхиным В.Е.

Далее Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 мая 2011 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложные документы в целях их дальнейшего использования при совершении планируемого мошенничества, а именно:

- договор поставки № 52 от 04.04.2010, согласно которому поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, обязуется поставить и передать в собственность покупателя ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» (Далее - ФГУ «Загородная КЭЧ района»), в лице начальника Свидетель №2, труба стальная электросварная 57 ГОСТ 10704-91 с доставкой в количестве 50 тонн, стоимостью 1605000 рублей, с имеющимися на указанном договоре оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №2 и Кузина. С.А., не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №2 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель – ФГУ «Загородная КЭЧ района» принял товар – труба стальная электросварная 57 ГОСТ 10704-91 с доставкой в количестве 50 тонн, стоимостью 1605000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени представителя ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Загородная КЭЧ района» по договору поставки № 52 от 04.04.2010, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФГУ «Загородная КЭЧ района» перед ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» составляет 1605000 рублей; с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», и подписями, выполненными якобы от имени Свидетель №2 и ФИО22, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.

Затем Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ответчика – ФГУ «Загородная КЭЧ района» по договору поставки № 52 от 04.04.2010 задолженности в размере 1605000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, приложениями к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов: договора поставки № 52 от 04.04.2010; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд <адрес> и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-27221/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

29 июля 2011 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО26, введенной Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Загородная КЭЧ района» и возникшей задолженности по договору, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-27221/2011, на основании вышеуказанных подложных документов, было вынесено решение об удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГУ «Загородная КЭЧ района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 1605000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После этого Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2012 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил получение исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27221/2011 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Загородная КЭЧ района», 1605000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 1607 000 рублей.

Далее Подоприхин В.Е. в точно неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2012 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил направление исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27221/2011 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, для последующего списания на основании данного исполнительного листа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленными сотрудниками Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, получившими из Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поручение о производстве финансового платежа и неосведомленными о преступном умысле Подоприхина В.Е., на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27221/2011, перечислены с расчетного счета № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытого в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» №, подконтрольный Подоприхину В.Е., обслуживающийся в дополнительном офисе «Приморский» филиала «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1605000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 1607 000 рублей, которые в последующем Подоприхин В.Е. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Подоприхин В.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, путем обмана, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 1607000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Подоприхин В.Е., совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Подоприхин В.Е., являясь адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №), занимая должность председателя Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг», обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также опытом практической работы в сфере корпоративного права, арбитражного процесса и участия в судебных процессах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2013 года, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере путем подделки документов, подтверждающих якобы существовавшие ранее договорные отношения между воинскими формированиями Министерства обороны Российской Федерации, ответственными за тыловое обеспечение вооруженных сил Российской Федерации, и коммерческими организациями – поставщиками необходимого котельно-печного топлива, а также строительных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно путем фальсификации договоров поставок котельно-печного топлива, а также строительных материалов с приложениями к ним, товарных накладных, подтверждающих факт исполнения поставщиком условий договоров, и последующего направления вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов в качестве приложений к исковым заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях взыскания задолженности в судебном порядке и, после вынесения положительных решений указанным судом, введенным в заблуждение изготовленными Подоприхиным В.Е. подложными документами о якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками; получения, на основании данных решений, исполнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица, разработал план совершения вышеуказанного преступления.

После чего Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, приискал для совершения указанного преступления ООО «ЮКА» ИНН 5110203281, ОГРН 1025100711327 (Далее - ООО «ЮКА»), при этом, управленческие функции и фактическое руководство указанной организацией осуществлялось лично Подоприхиным В.Е.

Далее, Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом, заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложные документы, в целях их дальнейшего использования, при совершении планируемого мошенничества, а именно:

- контракт № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик – ООО «ЮКА», в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО45, обязуется поставить и передать в собственность покупателя ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть района» (Далее – ФГУ «Мончегорская КЭЧ района»), в лице начальника Свидетель №3, котельно-печное топливо, а именно: каменный уголь ФИО8 ССПК в количестве 4900 тонн, стоимостью 18963000 рублей, с имеющимися на указанном контракте оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и ООО «ЮКА», и подписями, выполненными якобы от имени ФИО45 и Свидетель №3, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- приложение № к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ в виде спецификации и характеристики поставляемой продукции, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и ООО «ЮКА», и подписями, выполненными якобы от имени ФИО45 и Свидетель №3, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик – ООО «ЮКА» поставил, а грузополучатель - ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» принял товар – котельно-печное топливо, а именно: каменный уголь марки ССПК в количестве 4900 тонн, стоимостью 18963000 рублей, с имеющимися на указанном документе оттисками круглых печатей, якобы принадлежащих ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и ООО «ЮКА», и подписями, выполненными якобы от имени ФИО45 и Свидетель №3, не осведомленных о преступном умысле Подоприхина В.Е.

Затем Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 29 декабря 2013 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «ЮКА» с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», по контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере 18963000 рублей, приложениями к которому, кроме прочего, явились копии вышеуказанных, заведомо для него (Подоприхина В.Е.), подложных документов: контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к контракту; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обеспечил направление по электронно-цифровым каналам связи в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-80697/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2014 года судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО27, введенной Подоприхиным В.Е. в заблуждение относительно имевших место реальных договорных отношений между ООО «ЮКА» и ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и возникшей задолженности по контракту, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-80697/2013, на основании вышеуказанных подложных документов, было вынесено решение об удовлетворении указанного искового требования и взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «ЮКА» 18963 000 рублей, а также 117 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Далее Подоприхин В.Е. в период времени с 31 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом договор цессии № 01 от 01.10.2014 между ООО «ЮКА» и ООО «Диаметр» об уступке права требования исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-80697/2013 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в сумме 18963000 рублей, а также 117 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ЮКА» на ООО «Диаметр», управленческие функции и фактическое руководство которым осуществлялось так же лично им (Подоприхиным В.Е.), после чего в вышеуказанный период времени обеспечил представление вышеуказанного договора цессии в суд, и тем самым вынесение определения 23 декабря 2014 года судом о смене взыскателя на ООО «Диаметр».

После этого Подоприхин В.Е., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 апреля 2015 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил получение исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80697/2013 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» 18963 000 рублей задолженности, а также 117 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 19080815 рублей, и последующее направление исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80697/2013 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес> для последующего списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными сотрудниками Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, получившими из Управления Федерального казначейства по <адрес> поручение о производстве финансового платежа и неосведомленными о преступном умысле Подоприхина В.Е., на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-80697/2013, перечислены с расчетного счета № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, открытого в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №ООО «Диаметр», подконтрольный Подоприхину В.Е., обслуживающийся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 117 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем Подоприхин В.Е. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего Подоприхин В.Е. в период времени с 31 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, приискал неустановленным следствием способом договор цессии № 03 от 19.03.2015 об уступке права требования по взысканию в пользу ООО «ЮКА» неустойки в размере 5688900 рублей за неисполнение ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» обязательств по контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части его своевременной оплаты, на ООО «Диаметр», управленческие функции и фактическое руководство которым осуществлялось лично им (Подоприхиным В.Е.).

После чего Подоприхин В.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 апреля 2015 года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере с использованием заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов, обеспечил изготовление искового заявления о взыскании в пользу истца – ООО «Диаметр» с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», по контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 5688900 рублей, возникшей, якобы в связи с неисполнением ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» обязательств по оплате денежных средств по вышеуказанному контракту, приложением к которому кроме прочего, явились копии вышеуказанных, заведомо для него (Подоприхина В.Е.), подложных документов: контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к контракту; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № 03 от 19.03.2015; после чего обеспечил направление в вышеуказанный период времени данного искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за регистрационным номером арбитражного дела А56-27464/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере до конца он (Подоприхин В.Е.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность последнего была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с отсутствием на счете ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Подоприхин В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал; показал, что действий направленных на хищение по предъявленному обвинению не совершал. Во взыскании средств не участвовал; поручений произвести взыскание никому не давал; исполнительные листы не подавал; поручений подавать исполнительные листы и их получить в суде также не давал.

Денежными средствами, полученными на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» он (Подоприхин В.Е.) не распоряжался; поручений ими распорядиться никому не давал; никуда и никому средств с расчетного счета ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» он (Подоприхин В.Е.) не отправлял.

Показал, что ООО «Карьероуправление «Киркоекки» было продано им, с участием генерального директора указанного общества ФИО22 в марте 2011 года неизвестному ему лицу. 12 апреля 2011 года у него было прекращено фактическое управление и контроль как над фирмой ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», так и над управлением учредительными документами и расчетным счетом указанного Обащества; впоследствии ему (Подоприхину В.Е.) стало известно, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» осуществлял Свидетель №8 и неизвестный ему юрист-адвокат; офис ООО «Карьероуправление «Киркоекки» организовал ФИО89, без его (Подприхина В.Е.) помощи.

Подсудимый Подоприхин В.Е. также показал о том, что с начала 2013 года он и ФИО29 от Свидетель №8 приняли поручение по представлению интересов в суде ООО «Интерпласт», ООО «Строймаркет» по составлению исков, претензий, хозяйственных догов. Он (Подоприхин В.Е.) действовал в качестве юриста, по поручению ФИО89, по доверенности, по подготовке документов для подачи в суд по переуступке долга от «Маркет-М» на ООО «Строймаркет». Документы между «Строймаркетом» и «Маркет-М» он в суд не подавал; никому не поручал их подавать, и интересы в суде по данному спору так же не представлял. В первоначальном взыскании в пользу «Маркет-М» он не участвовал; в переуступке долга на «Строймаркет» в суде не участвовал; госпошлины от имени «Строймаркет» не оплачивал; доступа к расчетным счетам ООО «Строймаркет» никогда не имел; поручений по оплате пошлины не давал. Решения и исполнительные листы он (Подоприхин В.Е.) в интересах ООО «Строймаркет» не получал; поручений их получить не давал. От Свидетель №8 получал вознаграждение за предоставленные услуги за правовое сопровождение уступки на ООО «Строймаркет». Сам ему поручений что-либо оплачивать не давал; средств на оплату госпошлины не перечислял и не отдавал наличными. Оплата госпошлины, подача документов по уступке долга «Маркет-М» на «Строймаркет», взыскание процентов, была исключительной инициативой самого Свидетель №8 Доступа к расчетным счетам ООО «Строймаркет» он (Подоприхин) не имеет. Свидетель №8 ему не подчинялся; в профессиональной и материальной зависимости ни Свидетель №8, ни Свидетель №6 от него не находились. Полагает, что Свидетель №8 ввел его в заблуждение относительно правовой чистоты вышеуказанных действий с его участием; указывает, что они действовали в интересах своих собственных организаций; обещаний передать ему полученные деньги они не давали.

20 января 2015 года он (Подоприхин В.Е.) передал Свидетель №8 комплект документов по ООО «Диаметр» и ключ по нему от системы «Банк-клиент», который был обновлен накануне, сообщив, что счет актуализирован и он может оплачивать пошлины для смены руководства; то есть продал ФИО89 ООО «Диаметр» ( «только оболочку – учредительные документы, ключ «Банк-клиент»).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Подоприхин В.Е. поставил под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, указывая на то, что последний оговорил его в связи с наличием неприязненных отношений. Одновременно, подсудимый Подоприхин В.Е. указал на то, что, несмотря, на действия Свидетель №8, связанные с осуществлением сделки по ООО «Никольский Бетонный завод», без его (Подоприхина) ведома, он (Подоприхин В.Е.) через некоторое время возобновил с ним деловые отношения; оказывал ему юридическую помощь, сопровождая ведение арбитражных и иных гражданских дел, как от имени ФИО89, так и представлял на основании доверенности интересы фирм, руководителем которых являлся ФИО89. Последний приезжал к нему на консультации в офис на <адрес>; он (Подоприхин В.Е.) иногда разрешал ему со своего компьютера выходить в интернет. ФИО89 присоединялся к интернету через вай-фай для проверки своих текущих фирм по расчетам и переводам, в том числе, счет ООО «Диаметр» в <адрес>

Так, 22 апреля 2015 года Свидетель №8 с его (Подоприхина В.Е.) разрешения, с одного из его компьютеров, авторизовался в своей почте; скачал и скинул на печать пару документов, приготовленных для предстоящего спора в Московском районном суде; зашел в социальную сеть «ВКонтакте»; зашел в несколько счетов его фирм, одна из которых была ООО «Диаметр»; в общем поработал по своим личным вопросам. При этом авторизовался он (ФИО89) в ООО «Диаметр» через ключ от интернет-банка и мобильный номер, привязанный к интернет банку, который ранее был ему передан. По просьбе Свидетель №8, ФИО30 сняла деньги, поступившие на счет ООО «Диаметр». Он (Подоприхин В.Е.) в 2015 году и в последующшее время не производил платежей с расчетного счета, открытого на ООО «Диаметр»; эти транзакции делал исключительно Свидетель №8, и не менее двух раз с аккаунта организации – «Союз молодежи и семьи» <адрес>

Подсудимый Подоприхина В.Е. также указал на то, что Свидетель №8 после дачи объяснений в Военной прокуратуре, хотел оставить у него на хранение все хозяйственные и учредительные документы и печати, связанные деятельностью по фирмам ООО «Карьероуправление «Киркоеки», ООО «Диаметр» по спорам с СЗТУИО; на что получил отказ. Учредительные документы ООО «Карьероуправление «Киркоеки» и ООО «Диаметр» спрятаны им по просьбе ФИО89, зарыты; послений не знает где, так как был пьян.

Кроме того, подсудимый Подоприхин В.Е. оспаривал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие надлежащей юридической помощи, оказание на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении преступления, по эпизоду взыскания денежных средств с ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является ведущим юрисконсультом в ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны.

В связи с осуществлением своих полномочий ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» о взыскании, якобы, существующей задолженности с ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» по договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71400 рублей.

15 июля 2013 года принято решение о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 71400 рублей долга и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Затем, 27 августа 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 7068600 рублей; это сумма основного долга в размере 7140000 рублей минус средства, которые были взысканы ранее в размере 71400 рублей.

10 декабря 2013 года Арбитражным судом принято решение о взыскании в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» денежных средств в размере 7068600 рублей 47 копеек, а также 63 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

03 апреля 2014 года Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения и апелляционная жалоба «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поступило исковое заявление о взыскании с «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» неустойки в связи с неуплатой задолженности по решениям Арбитражного суда в размере 15422400 рублей.

09 апреля 2014 года Арбитражным судом принято решение о взыскании в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 3534300 рублей и 100112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» незаконно взыскало несуществующую задолженность с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и 06 ноябр 2014 года получило на свой расчетный счет денежные средства на общую сумму 3698 110рублей (3634412 рублей в качестве оплаты неустойки, госпошлины по исполнительному листу (арбитражное дело № А56-76361/2013), и 63698 рублей в качестве оплаты госпошлины по исполнительному листу (арбитражное дело № А56-51112/2013), то есть в особо крупном размере. Тем самым Министерству обороны РФ, в лице ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период с 1996 по 2011 года работал в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», являющейся структурным подразделением МО РФ, с 2003 года по сентябрь 2011 года – в должности начальника. Основными направлениям деятельности ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» являлись эксплуатация казарменно-жилищного фонда, его ремонт и обслуживание, включая коммунальные сооружения, то есть наружные сети военных городков, котельные, водонапорные и насосные башни и станции, обеспечение военных городков энергетическими ресурсами (вода, электроэнергия, отопление, в том числе, уголь), обеспечение расчетов с поставщиками указанных энергоресурсов.

С ДД.ММ.ГГГГ «Сортавальская КЭЧ района» из ГУ (Государственного учреждения) была преобразована в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района». За весь период его (Свидетель №1) деятельности в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», фактический и юридический адреса части находились по одному адресу: <адрес> Для расчетов был открыт единый лицевой счет в Отделении по г. Сортавала Управления Федерального казначейства по республике Карелия. 17 декабря 2010 года на основании Приказа МО РФ № 1871 ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

31 мая 2011 года главным бухгалтером КЭЧ Свидетель №12 после проведения сверки задолженностей был составлен Передаточный акт, в соответствии с которым ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», в его (Свидетель №1) лице, передавала ФГУ «СЗТУИО» МО РФ имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Сортавальская КЭЧ района».

Передаточный акт от 31.05.2011 составляла главный бухгалтер Свидетель №12, подпись от его (Свидетель №1) имени проставлена им. На тот момент к ФГУ «СЗТУИО» МО РФ присоединялась не только ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», но и другие КЭЧ, находившиеся в Северо-Западном регионе, в том числе, Петрозаводская, Мончегорская и Загородная. Передаваемой документации по объему было очень много; перевозили документы в течение двух месяцев частями и передавали сотрудникам ФГУ «СЗТУИО» МО РФ по актам приема-передачи. При передаче комплектность документов сотрудниками ФГУ «СЗТУИО» МО РФ всегда проверялась. Никаких претензий по переданным документам от сотрудников ФГУ «СЗТУИО» МО РФ ни к нему (Свидетель №1), ни к бухгалтеру Свидетель №12 не поступало.

В ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» на 2010-2011 года ответственными за сбор заявок от 26 военных городков и 13 воинских частей, находящихся на квартирном довольствии ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», за поставку угля являлся топливный отдел, начальником которого являлась ФИО32; ее заместителем – Свидетель №11 После поступления указанных заявок в КЭЧ, в конце отопительного сезона (апрель-май текущего года) топливный отдел на основании ежемесячных отчетов о количестве имеющегося и израсходованного угля в каждом военном городке и воинской части, проводил проверку с целью определения необходимого количества поставки угля на предстоящий отопительный сезон в каждый военный городок или воинскую часть. После чего подчиненные ФИО32 сотрудники формировали сводную заявку, которая визировалась последней и подписывалась им (Свидетель №1); после чего направлялась в Северо-Западное КЭУ, которое также составляло сводную заявку, на основании полученных заявок от всех КЭЧ Северо-Западного округа, которую в свою очередь направляло в ГлавКЭУ МО РФ в г. Москве. После чего ГлавКЭУ определяло, какие марки угля можно приобрести, проводило конкурс и заключало договоры с поставщиками угля для нужд каждого заказчика, так как в разных местах могли использоваться разные котлы, в которых использовалась какая-то конкретная марка угля. После заключения договора с поставщиком ГлавКЭУ МО РФ направляло в адрес каждой КЭЧи перечень поставщиков угля с контактными данными, наименованием получателя с указанием железнодорожной станции поставки каждому, количеством и маркой угля, подлежащего поставке, а также сроками поставки. После чего от его (Свидетель №1) имени составлялось информационное письмо с аналогичными сведениями, которое направлялось по почте и по электронной почте в каждый военный городок и воинскую часть.

Ответственными за получение угля являлись заместители командира воинской части по тылу, которые также как и сотрудники КЭЧи созванивались с поставщиками напрямую; и при получении информации от поставщика об ожидаемой поставке угля информировали об этом должностных лиц ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», в частности топливного отдела, а те доводили эти сведения до него (Свидетель №1). После фактического получения партии угля в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной, составляемой поставщиком в нескольких экземплярах, заместитель командира воинской части по тылу ставил свою подпись и расшифровку, и направлял ее для сведения в топливный отдел КЭЧи по факсу. В тот же день, максимум через день, заместитель командира воинской части по тылу привозил в топливный отдел эту товарную накладную, которую проверяли ФИО32 или Свидетель №11; после чего представляли все экземпляры ему (Свидетель №1) на подпись. После того, как он (Свидетель №1) подписывал товарную накладную, либо он сам, либо ФИО32 проставляли печать. Печать КЭЧ всегда хранилась либо у него (Свидетель №1), либо у Свидетель №12; изредка у ФИО32 После окончания оформления товарной накладной, один экземпляр передавался поставщику, один - в воинскую часть, один оставался в КЭЧ, один в топливный отдел Северо-Западного КЭУ для перенаправления в ГлавКЭУ и один в УФК г. Сортавалы для подтверждения получения угля и перечисления денежных средств в соответствии с поставленным количеством угля со счета ГлавКЭУ на счет ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», откуда указанные денежные средства перечислялись поставщику.

Напрямую ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», в его (Свидетель №1) лице, заключить договор поставки каменного угля с поставщиком не могла, так как такая процедура по закону не предусмотрена и даже в случае если поставка была бы крайне необходима, для того, чтобы согласовать заключение такого договора и как следствие, перечислить деньги поставщику, необходимо было получить согласование его заключения в Федеральной антимонопольной службе, так как денежные средства для оплаты поставщикам могли поступить в КЭЧ только из федерального бюджета. На счету КЭЧ обычно находились только небольшие суммы денежных средств для хозяйственных расходов, которыми невозможно было бы оплатить такие крупные поставки.

Относительно заключения договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», в его (Свидетель №1) лице, а также дополнения к договору поставки каменного угля (Приложение №) о заключении договора с поставщиком без размещения заказа или аукциона в связи с возникновением срочной необходимости, а также поставки ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» каменного угля в адрес ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ни договор, ни дополнение к нему, ни товарная накладная от его (Свидетель №1) имени им не подписывались. Подпись выполнена с подражанием его подписи. Ни договор, ни соглашение, ни какие-либо другие договоры между ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в период его (Свидетель №1) работы не заключались. На дату заключения договора никакой крайней необходимости в поставке угля не было.

По тексту договора в п. 2.4 указано, что поставка угля должна быть осуществлена поставщиком на железнодорожную станцию «Петрозаводск», Рыбка-6, где фактически располагается тупик для разгрузки и временного хранения сыпучих материалов, и это не может быть конечным пунктом доставки по такому договору. Каждый договор на поставку угля должен был обязательно содержать сведения о месте разгрузки у конечного получателя (воинской части), то есть поставщик обязался осуществить за свой счет доставку угля до станции назначения, обеспечить разгрузку, переработку и погрузку угля в автотранспорт, а также его доставку автотранспортом до воинской части – получателя.

Относительно самого договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010 и его текста, пояснил, что такая форма и шрифт в договорах, заключаемых от имени ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», никогда не использовались. Во всех договорах, заключаемых ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» с поставщиками, в верхней части договора слева под названием договора указывалось место его заключения – г. Сортавала (юридический и фактический адрес КЭЧ), или, в данном случае, мог бы быть указан г. Санкт-Петербург, по месту нахождения поставщика. Никакие другие адреса, в том числе г. Петрозаводск, указаны быть не могли. Сам текст договора составлен очень небрежно, так как в первой же строке договора указана форма собственности «Карьероуправление «Кирккоеки» как полностью – Общество с ограниченной ответственностью, так и сокращенно – ООО, после названия должности «Начальник КЭЧ» проставлены подряд две запятые. От его (Свидетель №1) имени, как начальника КЭЧ, договор поставки не мог быть заключен, так как он не являлся распорядителем денежных средств и не мог бы оплатить такую поставку. Проставленная в договоре печать также не соответствует используемой им (Свидетель №1) в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» в 2010 году. Так как после 10.09.2009 ГУ «Сортавальская КЭЧ района» была преобразована в ФГУ, то в тексте печати, проставленной на документах, датированных июнем 2010 года, не могло быть указано «Государственное учреждение», так как эта печать была уничтожена в конце 2009 года. В тексте дополнительного соглашения указано, что он (Свидетель №1) действует на основании Служебного положения, однако он уполномочен действовать только на основании Устава КЭЧ. Никакого Служебного положения в КЭЧ не было. Относительно заполнения товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в строке «Груз принял Свидетель №1» проставлена не им, (том 25 л.д. 36-41).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в порке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 1980 года она работала в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» до её ликвидации в должности экономиста топливной группы.

В 2010 году поставка каменного угля для нужд воинских частей, обслуживаемых в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» района осуществлялась на основании заключенных МО РФ с поставщиками государственных контрактов. При этом ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», никогда самостоятельно не заключала договоры на поставку каменного угля. В 2010 году поставщиком каменного угля для воинских частей, обслуживаемых в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» являлось ООО «АРК». Других поставщиков угля в 2010 году не было. Поставщик каменного угля всегда заключал договор с перевозчиком ООО «Трансрезерв», расположенном в г. Петрозаводске.

Поступивший для воинских частей железнодорожным транспортном уголь складировался на складе ООО «Трансрезерв»; разгрузка также осуществлялась данной организацией; из ООО «Трансрезерв» поступало уведомление в топливную группу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района». Начальники котельных воинских частей, прибыв в ООО «Трансрезерв» и получив уголь, расписывались о его получении в товарно-транспортной накладной, выдаваемой ООО «Трансрезерв» на конкретное количество угля. Доставку угля до прикотельных площадок осуществляло ООО «Трансрезерв» грузовым автотранспортом. В 2010 году ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» не получала каменный уголь вагонами.

Ознакомившись с договором поставки каменного угла № 07/10 от 19.06.2010, а также дополнением к договору на поставку каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о данном договоре ей (ФИО33) ничего не известно. Ранее она никогда не слышала о таком поставщике, как ООО «Карьероуправление ««Кирккоеки»; с указанной организацией ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» никогда не работала, договоров не заключала.

ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» не могла получить указанные в договоре 2100 тонн угля, поскольку не имеет в г. Петрозаводске своей площадки для хранения угля. В таких объемах, который указан в договоре (2100 тонн угля), поставки для воинских частей, стоящих на довольствии в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», не поступали, тем более в летне-осенний период. Кроме того, в 2010 году никакой необходимости в поставке угля в таких объемах не было, так как проблем с наличием на прикотельных площадках топлива не имелось (том. 26 л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 15.09.1992 по 29.11.2011 она работала в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» на различных должностях; с 01.10.2001 по 30.11.2011 в должности главного бухгалтера.

В 2011 году ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» была расформирована. Бухгалтерская документация за последние пять лет до расформирования была передана согласно приказу в ФГУ «СЗТУИО» МО РФ. Бухгалтерскую документацию она (Свидетель №12) лично отвозила в ФГУ «СЗТУИО» МО РФ.

Согласно приказу МО РФ поставками угля занимались сотрудники топливной группы ФГУ «Сортавальская КЭЧ района». Топливная группа собирала заявки от командования воинских частей о потребности угля. После этого оформлялась заявка на потребность объемов поставок угля ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» в интересах воинских частей, состоящих на довольствии. В последующем на основании итогов аукционов заключались государственные контракты на поставку угля в КЭЧ. Оплата поставок за уголь осуществлялась следующим образом. После утверждения сметы расходов в КЭЧ направлялись государственные контракты на поставку угля. КЭЧ при этом выступала плательщиком по государственному контракту. Государственный контракт, а также первичная документация (товарные накладные), подтверждающие получение угля воинскими частями, предоставлялись в Казначейство для оплаты. Получение угля подтверждалось командованием воинских частей, в которые поставлялся уголь, составлением акта приемки угля. После направления указанных документов в Казначейство, производилась оплата контракта.

В период исполнения ею (Свидетель №12) обязанностей главного бухгалтера ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» все заключаемые начальником КЭЧ Свидетель №1 договоры, требующие оплаты, проходили через неё. Она (Свидетель №12) может с уверенностью сказать, что в период с 2001 по 2011 года начальником Свидетель №1 договоры поставки угля для ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и воинских частей не заключались.

Ознакомившись с предоставленным ей договором поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к договору на поставку каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный договор и товарную накладную, работая в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», не видела. В период с 2001 по 2011 год она (Свидетель №12) никогда не слышала об ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». Поставщиком угля и иных товаров и интересах ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не выступало.

Согласно передаточному акту, между ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и ФГУ «СЗТУИО» МО РФ задолженность перед ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» отсутствовала. Кроме того в марте 2011 года в ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» была проведения ревизия должностными лицами Росфиннадзора в Республике Карелия, при этом документов о наличии задолженности перед ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не имелось,(том 26 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, чтоон (Свидетель №9) в 2006 году совместно с другими учредителями создали юридическое лицо – ООО «Техклимат», чтобы заниматься проектированием и монтированием систем вентиляции и кондиционирования. ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ему (Свидетель №9) не знакомо, как и его генеральный директор; денежные средства с расчетного счета указанной организации ему (Свидетель №9) поступили от ранее не знакомого ему человека по имени ФИО12 в качестве предоплаты за поставку хранившихся на арендованном им (Свидетель №9) складе воздуховодов. ФИО12 в декабре 2014 года приехал на склад, осмотрел товар на складе, без заключения договора произвел предоплату на переданные им (Свидетель №9) ему реквизиты ООО «Техклимат», и после этого приехавший водитель фуры забрал товар со склада. О том, что денежные средства поступили с расчетного счета ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» на расчетный счет ООО «Техклимат» с основанием платежа «за поставку каменного угля» он (Свидетель №9) обратил внимание, так как каменный уголь Общество никогда не поставляло, о чем сообщил ФИО12. Тот пояснил, что это бухгалтер ошиблась, но они исправят ошибку; в результате ничего исправлено не было, (том 25 л.д. 205-210).

Кроме того, виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военным прокурором Петрозаводского гарнизона в адрес начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району направлены материалы по факту хищения денежных средств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании подложного договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» (том 1 л.д. 83-86);

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» просит провести прокурорскую проверку по факту незаконного взыскания в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» задолженности по договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» (том 1 л.д. 120-121);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Сортавальская КЭЧ» за 2009-2010 годы, задолженности перед ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» за поставку каменного угля не установлено (том 1 л.д. 135-169);

- копией передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации от 31.05.2011, согласно которой по состоянию на 01.04.2011 ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не значится среди кредиторов ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» (т. 15 л.д. 114-246);

- объяснением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с 13.12.2007 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Берлов Компани», деятельность которого связана с предоставлением услуг юридическим и физическим лицам по ведению дел в арбитражных судах, исполнением судебных решений, консультированием по вопросам гражданского, административного права, коммерческой деятельностьи и управления предприятием.

Представитель ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22 по электронной почте обратился в 2014 году в ООО «Берлов Компани» с просьбой оказать содействие в получении решений первой инстанции, постановления 13 аппеляционного суда, исполнительного листа по двумя делам, находящимся производстве в Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он, ознакомившись с просьбой, изложенной ФИО22 в своем письме, направил последнему расценки услуг; в ответ, получив от ФИО22 письмо, в котором говорилось, что стоимость услуг его устраивает, и попросил прислать ему данные юристов для составления доверенности, а также в адрес, куда необходимо направлять курьера. В ответ была направлена на электронную почту доверенность с внесением в неё 5 человек, которую забрал курьер от ФИО22 в офисе «Берлов Компани». Также курьером была передана оплата за услуги оказываемые ООО «Берлов Компани» в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО22 получены следующие документы: решение суда, исполнительный лист, постановление суда по делу № А56-51112/2013; решение суда и исполнительный лист по делу № А56-76361/2013 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13 апелляционном суде. После чего ФИО22 попросил подать документы в отдел УФК по г. Санкт-Петербургу, что юристами «Берлов Компани» и было сделано, однако не сразу, поскольку ФИО22 сообщил неверные реквизиты Банка, в котором у ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» был открыт расчетный счет, в виду чего, документы пришлось редактировать и подавать повторно. Спустя некоторое время заявления о перечислении на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» денежных средств МО РФ по вышеуказанным исполнительным листам были исполнены, но частично (по первому исполнительному листу в полном объеме, по второму нет), (том 10 л.д. 172-174);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому произведен осмотр фотокопий материалов арбитражных дел №№ А56-27494/2013, А56-51112/2013, А56-76361/2013, из которых следует, что решением по делу № А56-27494/2013 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 71400 рублей 00 копеек, а также 3 200 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, и выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № А56-51112/2013 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 7068600 рублей 47 копеек задолженности, 63698 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, и выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № А56-76361/2013 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 3534300 рублей 00 копеек неустойки, 100 112 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, и выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 175-250, том 4 л.д. 1-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-27464/2013: исковое заявление ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», зарегистрированное 17.05.2013; копия договора поставки каменного угля № 07/10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на 10.05.2013; копия кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 13 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-51112/2013: исковое заявление ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Арбитражного суда города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27494/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на ДД.ММ.ГГГГ; распечатка сведений из ЕГРЮЛ ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении доказательств, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; отзыв на апелляционную жалобу, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с уведомлением о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (том 13 л.д. 90-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-76361/2013: исковое заявление ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; копия приложения № к договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27494/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51112/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на ДД.ММ.ГГГГ; распечатка сведений из ЕГРЮЛ ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы арбитражных дел №№ А56-27464/2013, А56-51112/2013, А56-76361/2013, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 13 л.д. 153-157);

- вещественными доказательствами: документами из арбитражного дела № А56-27494/2013: исковым заявлением ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; документами арбитражного дела № А56-51112/2013: исковым заявлением ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека ФГУП России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27494/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из ЕГРЮЛ ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приобщении доказательств, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения № к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; отзывом на апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом с уведомлением о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ; документы арбитражного дела № А56-76361/2013: исковым заявлением ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека ФГУП России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; копией приложения № к договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27494/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51112/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из ЕГРЮЛ ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» на ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из ЕГРЮЛ ФГКУ «СЗТУИО» МО на ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» в лице генерального директора ФИО22 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взысканнии задолженностей по договору поставки каменного угля № 07/10 от 19.06.2010, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», в лице начальника Свидетель №1, представив в обоснование своих требований вышеуказанные документы, в том числе копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Свидетель №1 и ФИО22, согласно которой поставщик – ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» поставил, а грузополучатель - ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» принял товар – каменный уголь массой 2100 тонн, стоимостью 7140000 рублей; на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 13 л.д. 78-89, 92-121, 124-151, л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1, изображения которых имеются на копии договора поставки каменного угля №, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и «ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне второго листа в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ:, в строке «Начальник КЭЧ_/ Свидетель №1/»; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – в строке «Груз принял Начальник ФГУ ___ Свидетель №1» - выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а каким-то другим лицом (том 23 л.д. 7-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1, изображения которых имеются на копии договора поставки каменного угля №, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и «ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне второго листа в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ:», в строке «Начальник КЭЧ_/ Свидетель №1/»; копии дополнения к договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ – в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ:», в строке «Начальник КЭЧ_/ Свидетель №1/»; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – в строке «Груз принял Начальник ФГУ ___ Свидетель №1» - выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а каким-то другим лицом (том 23 л.д. 17-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1, изображения которых имеются на копии договора поставки каменного угля №, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и «ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне второго листа в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ:», в строке «Начальник КЭЧ_/ Свидетель №1/»; копии дополнения к договору поставки каменного угля № от ДД.ММ.ГГГГ – в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ:», в строке «Начальник КЭЧ_/ Свидетель №1/»; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – в строке «Груз принял Начальник ФГУ ___ Свидетель №1» - выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а каким-то другим лицом (том 23 л.д. 27-29);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», ФГУ «Сортавальская КЭЧ» договоров на подачу и уборку вагонов, эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования не заключалось (том 1 л.д. 187);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», ФГУ «Сортавальская КЭЧ» в 2010 году договор на оказание услуг на местах общего пользования по станции Петрозаводск не заключался, подача/уборка вагонов по станции Петрозаводск в адрес данных предприятий с 01 июня по 31 декабря 2010 года не заключался (том 1 л.д. 189);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поручению ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице ФИО50, обратившегося в ООО «Берлов Компани» в 2014 году по электронной почте были получены решения суда, исполнительный лист и постановление суда по делу № А56-51112/2013; решение и исполнительный лист по делу № А56-76361/2013, которые были поданы в Отдел № УФК по Санкт-Петербургу. Контакт с ФИО35 происходил по электронной почте № в конце 2014 года тот сообщил свой контактный телефон №, а также телефон контактного лица Свидетель №8 №, (том 7 л.д. 149-151, том 2 л.д. 4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» изъяты три оптических диска, содержащих почтовую корреспонденцию почтового ящика «№»; оптический диск, содержащий почтовую корреспонденцию почтового ящика «№ сведения, указанные абонентом при регистрации в электронном почтовом сервисе ООО «Мэйл.ру» почтовых ящиков «№ (том 22 л.д. 10-13);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптические диски, содержащие входящую и исходящую корреспонденцию электронных почтовых ящиков «№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, указанные абонентами при регистрации в электронном почтовом сервисе. В ходе осмотра установлено, что с 23 июля 2014 года с сотрудниками компании «Берлов Групп» ведется перпеписка относительно получения ими в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, как представителями ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», исполнительных листов, последующей подачи их в УФК, обсуждении вопросов несвоевременной оплаты по ним со стороны ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, подачи документов для получения доступа к расчетному счету ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», о необходимости предоставления дополнительных документов в Банк, в том числе, о представителе ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» – «ФИО5», о контактах с представителями ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, о правильности оплаты задолженности по исполнительным листам, в том числе по арбитражным делам №№ А56-76361/2013 и А56-51112/2013; с 24 ноября 2014 года с сотрудниками ДО «Приморский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ведется переписка относительно необходимости предоставления в Банк полного комплекта документов, в том числе, договора аренды по адресу фактического местонахождения ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» для его проверки службой безопасности Банка для получения доступа к системе «Банк-Клиент». (том 22 л.д. 14-114, 117-121);

- вещественными доказательствами: четыре оптических диска, изъятых в ООО «Мэйл.ру», содержащие выписку из переписки «№ на основании постановлений данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (том 22 л.д. 115-116, 122-124);

- копией Устава ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» (том 15 л.д. 102-113).

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении преступления, по эпизоду взыскания денежных средств с ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является ведущим юрисконсультом в ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны.

В связи с осуществлением своих полномочий ей стало известно, что 04 мая 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» о взыскании, якобы, существующей задолженности с ФГУ «Каменоостровская КЭЧ района» по договору поставки строительных материалов №76 от 26.07.2010, на общую сумму 2936150 рублей.

16 июня 2011 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с «Каменоостровская КЭЧ района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» долга в размере 2936150 рублей и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16 августа 2011 года был выдан исполнительный лист во исполнение данного решения.

01 ноября 2011 года на основании ходатайства ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» была произведена замена ФГУ «Каменоостровская КЭЧ района» на правопреемника - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Затем, 20 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, как оплата государственной пошлины.

29 декабря 2012 года были перечислены денежные средства в размере 2936150 рублей в качестве оплаты основного долга по исполнительному листу.

Таким образом, ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» незаконно взыскало несуществующую задолженность с правопреемника ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и 20 декабря 2012 год получило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты госпошлины, и 29 декабря 2012 года – 2936150 рублей в качестве оплаты основного долга по исполнительному листу, а всего на общую сумму 2939150 рублей. Таким образом, МО РФ, в лице ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, причинен ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2007 года он был назначен на должность начальника ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района», где состоял до осени 2010 года.

Основными направлениями деятельности ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» являлись эксплуатация казарменно-жилищного фонда, его ремонт и обслуживание, включая коммунальные сооружения и обеспечение коммунальными услугами.

С 10 сентября 2009 года ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» из ГУ (Государственного учреждения) на основании Приказа Заместителя командующего ЛенВО № была преобразована в ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района». Тогда же была заказана и получена новая печать КЭЧ. За весь период его (Свидетель №4) деятельности в ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района», фактический и юридический адреса части находились по одному адресу: <адрес> Для расчетов был открыт единый лицевой счет в УФК по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. После 2009 года на основании Приказа МО РФ «Каменноостровская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

В ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» на 2010 год на довольствии находились Военно-медицинская академия, Академия им. Можайского, Военный институт физической культуры, Военно-космический кадетский корпус, и другие. В каждом учебном заведении имелись отделы материально-технического обеспечения, которые формировали заявки на проведение текущего ремонта имеющихся зданий и сооружений, которые поступали в группу районных инженеров ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района». Далее группа районных инженеров ежегодно формировала общий план проведения текущего ремонта по каждому учебному заведению, который утверждался им и направлялся в Северо-Западное КЭУ ЛенВО; которое также составляло сводную заявку, на основании полученных заявок от всех КЭЧей Северо-Западного округа, которую в свою очередь направляло в ГлавКЭУ МО РФ в г. Москве. После чего ГлавКЭУ проводило конкурсы и заключало договоры с поставщиками строительных материалов. Сведения о поставщиках товаров с контактными данными ГлавКЭУ МО РФ направляло в адрес Северо-Западного КЭУ, которое доводило до КЭЧей сведения о поставщиках, сроках поставки и количестве выделенных объемов строительных материалов. Фактически оплату за эти поставки осуществляло только ГлавКЭУ.

Напрямую ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» в его (Свидетель №4) лице, заключить договор поставки с поставщиком самостоятельно, без участия КЭУ, могла лишь на основании выделенных лимитов и конкурса; без выделенных лимитов КЭЧ не могла заключать никакие договоры с поставщиками и тем более оплачивать их.

В период его (Свидетель №4) работы в ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» не заключало договора с ООО «Карьероуправление «Кирккоеки».

Относительно предъявленного ему (Свидетель №4) договора поставки № 76 от 26.07.2010 на поставку строительных материалов для нужд ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района», в его (Свидетель №4) лице, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» в адрес ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» строительные материалы (труба стальная электросварная, песок строительный, щебень, блоки ФБС) никогда не поставляло, ни контракт, ни спецификация к нему от его (Свидетель №4) имени не заключались и им не подписывались. Сотрудника по фамилии ФИО6 в ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» никогда не было.

Судя по указанному в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ адресу, товар поставлялся в адрес Покупателя: <адрес>, то есть в адрес Академии им. Можайского. Необходимость поставки на тот момент указанных строительных материалов вообще отсутствовала, так как все наружные сети, в том числе теплоснабжение, КЭЧ на тот момент уже передала на баланс городских специализированных организаций; и необходимости в трубах такого диаметра в Академии им Можайского не было.

Акты сверки между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» на ДД.ММ.ГГГГ и за период январь 2011 года – февраль 2011 года он (Свидетель №4) также не подписывал, так как в то время он уже не был начальником КЭЧ. Печать и электронную подпись после увольнения он сдал лицу, принявшему должность начальника ФГУ «Каменоостровсая КЭЧ района».

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следуе, чтоон (Свидетель №9) в 2006 году совместно с другими учредителями создали юридическое лицо – ООО «Техклимат», чтобы заниматься проектированием и монтированием систем вентиляции и кондиционирования. ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ему (Свидетель №9) не знакомо, как и его генеральный директор; денежные средства с расчетного счета указанной организации ему поступили от ранее не знакомого ему человека по имени «ФИО12» в качестве предоплаты за поставку хранившихся на арендованном им (Свидетель №9) складе воздуховодов. ФИО12 в декабре 2014 года приехал на склад, осмотрел товар на складе; без заключения договора произвел предоплату на переданные им (Свидетель №9) ему реквизиты ООО «Техклимат»; и после этого приехавший водитель фуры забрал товар со склада. О том, что денежные средства поступили с расчетного счета ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» на расчетный счет ООО «Техклимат» с основанием платежа «за поставку каменного угля» он (Свидетель №9) обратил внимание, так как каменный уголь Общество никогда не поставляло, о чем сообщил ФИО12. Тот пояснил, что это бухгалтер ошиблась, что они исправят ошибку; в результате ничего исправлено не было, (том 25 л.д. 205-210).

Кроме того, виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому району направлены материалы по факту хищения денежных средств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании подложного договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Каменноостровкая КЭЧ района» (том 4 л.д. 96-98);

- письмом военного прокурора Петрозаводского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Каменноостровкая КЭЧ района» имеет признаки фиктивности, и материалы проверки переданы по поднадзорности (том 8 л.д. 8-9);

- копией передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не значится среди кредиторов ФГУ «Каменноостровкая КЭЧ района» (том 14 л.д. 62-195);

- копиями материалов арбитражного дела № А56-24258/2011, в том числе копиями искового заявления, договора поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» по договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, из которых следует, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» в лице генерального директора ФИО22 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ФГУ «Каменноостровкая КЭЧ района» о вызсканнии задолженности в размерне 2936150 рублей, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по договору поставки строительных материалов № 76 от 26.07.2010, заключенному между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» в лице начальника Свидетель №4, представив в обоснование своих требований вышеуказанные документы, подтверждающие факт отгрузки и принятия последним товара, а также факт наличия задолжнности по оплате посталвенного товара. Решением по делу № А56-24258/2011 от 16.06.2011 взыскано с ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 2936 150 рублей 00 копеек долга, 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине (том 10 л.д. 94-129);

- информационной справкой архива Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта №- В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дело № А56-24258/2011уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (том 12 л.д. 45, 48);

- копией Устава ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» Минобороны России (т. 14 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные тексты: «б/н», «ДД.ММ.ГГГГ.», «Каменноостровская КЭЧ р-на», «ст.., ФИО6»,, «ст... ФИО6», «...10» в строках: «По доверенности №», «выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и «__»____20 года» изображения товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», грузополучатель: ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ); «б/н», «ДД.ММ.ГГГГ.», «Каменноостровская КЭЧ р-на», «ст... ФИО6», «ст... ФИО6», «10…10» в строках «По доверенности №», «выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и «__»____20 года» изображения товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», грузополучатель: ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ); «б/н», «ДД.ММ.ГГГГ.», «Каменноостровская КЭЧ р-на», «...ФИО6», «...ФИО6» и«15...10» в строках: «По доверенности №», «выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и «__»____20 года» изображения товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». грузополучатель: ФГ"У «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ); «б/н», «ДД.ММ.ГГГГ.», «Каменноостровская КЭЧ р-на», «ст...ФИО6», «ст...ФИО6» и«22... 10» в строках: «По доверенности №», «выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и «__»____20 года» изображения товарной накладной № oт ДД.ММ.ГГГГ (поставщик: ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», грузополучатель: ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ), выполнены, вероятно, не Свидетель №8, а каким-то другим лицом (том 23 л.д. 154-156).

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении преступления, по эпизоду взыскания денежных средств с ФГУ «Загородная КЭЧ района» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является ведущим юрисконсультом в ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны.

В связи с осуществлением своих полномочий ей стало известно, что 18 мая 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» о взыскании, якобы, существующей задолженности с ФГУ «Загородная КЭЧ района» по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1605000 рублей.

29 июля 2011 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской принято решение об удовлетворении заявленных требовании и принято решение взыскать с ФГУ «Загородная КЭЧ района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 1605000 рублей долга и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 01 декабря 2011 года на основании ходатайства ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» Арбитражным судом было вынесено определение о замене ФГУ «Загородная КЭЧ района» на правопреемника - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Затем, 29 декабря 2012 года ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» на свой расчетный счет получила денежные средства в размере 1605000 рублей в качестве оплаты основного долга по исполнительному листу и 15 февраля 2013 года получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 2000 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, а в общей сумме 1607000 рублей.

Таким образом, ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» незаконно взыскало несуществующую задолженность с правопреемника ФГУ «Загородная КЭЧ района» - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и 29 декабря 2012 получило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 605000 рублей в качестве оплаты основного долга по исполнительному листу, и 15 декабря 2013 года, - в сумме 2 000 рублей в качестве возмещения оплаты госпошлины, а всего на общую сумму 1607000 рублей, тем самым МО РФ, в лице ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в прорядке части 3 статьи 281 УПК и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал на должности начальника ФГУ «Загородная КЭЧ района»; 14.10.2010 он был уволен из ФГУ «Загородная КЭЧ района» в связи с сокращением численности работников.

На основании распоряжения Правительства РФ от 25.07.2007 и приказа Командующего войсками ЛенВО от 19.10.2009 ГУ «Загородная КЭЧ района» переименована в ФГУ «Загородная КЭЧ района».

Основными направлениями деятельности ФГУ «Загородная КЭЧ района» являлись эксплуатация и содержание объектов казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей МО РФ – объекты Михайловской военно-артиллерийской академии, Академии связи, Суворовского военного училища, Кадетского ракетного артиллерийского корпуса, Военного инженерно-технического университета, в/ч 14108 и в/ч 64501.

За весь период его (Свидетель №2) деятельности в ФГУ «Загородная КЭЧ района», фактический и юридический адреса части находились по одному указанному адресу. Для расчетов ФГУ «Загородная КЭЧ района» был открыт расчетный счет в отделении по Петроградскому району УФК по г. Санкт-Петербургу. Как начальник ФГУ «Загородная КЭЧ района» он (Свидетель №2) в своей деятельности руководствовался Положением о ФГУ «Загородная КЭЧ района», а с момента реорганизации – Уставом.

17 декабря 2010 года на основании Приказа МО РФ № 1871 ФГУ «Загородная КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. Уже после его увольнения, в сентябре 2011 года главным бухгалтером ФИО36 был составлен Передаточный акт, который подписан также начальником ФГУ «Загородная КЭЧ района» ФИО37

Относительно заключения договоров поставки труб стальных электросварных для нужд МО РФ, пояснил, что ежегодно в конце года начальникам КЭЧ из Северо-Западного КЭУ поступали сведения о назначенных лимитах бюджетных обязательств на эксплуатационные расходы на следующий год. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Загородная КЭЧ района» поступили сведения о назначенных лимитах бюджетных обязательств на эксплуатационные расходы на 2010 году. В 2010 году Загородная КЭЧ оплачивало только долги в соответствии с выделенными из ГлавКЭУ лимитами, никаких новых договоров не заключало, так как не было лимитов.

В ФГУ «Загородная КЭЧ района» от КЭУ на объектах поступали заявки о необходимости проведения ремонта, которые формировались в КЭЧи в сводную заявку, которая подписывалась им (Свидетель №2); после чего направлялась в Северо-Западное КЭУ (территориальное), которое также составляло сводную заявку, на основании полученных заявок от всех КЭЧей Северо-Западного округа, которую в свою очередь направляло в ГлавКЭУ МО РФ в г. Москве. Из ГлавКЭУ после проведения ими необходимых проверок поступали сведения об утвержденных лимитах, выделенных ФГУ «Загородная КЭЧ района» на проведение работ с конкретным указанием сумм выделенных бюджетных средств на расходы.

Ознакомившись с копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Загородная КЭЧ района», в его (Свидетель №2) лице, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ни один из указанных документов он (Свидетель №2) не подписывал; подписи в указанных документах от его имени подделаны, и даже визуально не похожи на его подпись. Такой договор он (Свидетель №2) заключить в принципе не имел права, так как на такую большую сумму лимиты никогда не выделялись, а он мог заключить договор только в пределах выделенных лимитов. От его имени, как начальника КЭЧи, договор поставки не мог быть заключен, так как он не являлся распорядителем денежных средств и не мог бы оплатить такую поставку. По форме заключения договора в нем очень много недостоверных сведений: в самом начале договора указано, что он (Свидетель №2) действует на основании Положения, а учитывая, что датирован договор 04.04.2010, он должен был действовать на основании Устава. В соответствии с п. 1.2 Договора поставка должна была осуществляться поставщиком, руководствуясь письменными Спецификациями, но Спецификация составлена одна на 50 тонн трубы стальной электросварной диаметром 57 мм, и должна быть поставлена в Суворовское военное училище, хотя такое огромное количество трубы вообще не было необходимости заказывать и поставлять, их просто негде складировать на территории училища. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что груз принял и получил 14.07.2010 по доверенности «б/н, выданной ФГУ «Загородная КЭЧ района» некто начальник участка Бурцев. Так как все доверенности в ФГУ являются бланками строгой отчетности, поэтому каждая доверенность обязательно имеет номер, который фиксируется в журнале выдачи доверенности, в котором получившее ее лицо указывает свои паспортные данные и проставляет фамилию, инициалы и подпись. Поэтому ничего принять по доверенности без номера было невозможно. Сотрудник «Бурцев» в ФГУ «Загородная КЭЧ района» никогда не работал, должности «начальник участка» в ФГУ вообще никогда не существовало.

В случае фактического поступления товара в Суворовское военное училище в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной, составляемой поставщиком в нескольких экземплярах, подпись и расшифровку принимающей стороны должен был проставлять начальник КЭУ или начальник МТО Суворовского военного училища, предварительно получив доверенность с номером от ФГУ «Загородная КЭЧ района». О передаче товара от ФГУ «Загородная КЭЧ района» в Суворовское училище также должен был обязательно составляться акт приема-передачи. И только после этого поставщику могла быть перечислена оплата с расчетного счета ФГУ «Загородная КЭЧ района». В акте сверки за 2010 год неправильно указана его (Свидетель №2) фамилия – ФИО38 При этом он на дату подписания обоих актов сверки уже не работал в ФГУ «Загородная КЭЧ района».

Кроме того, во всех предъявленных документах проставлены оттиски печати ФГУ «Загородная КЭЧ района», которые не соответствуют используемой в КЭЧ (буквы «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по размеру гораздо больше, чем были на самом деле; ОГРН с цифрами проставлена в одном кругу с сокращенным названием «ФГУ Загородная КЭЧ района», которое в реально используемой печати отсутствовало).

Ни договор, ни спецификация, ни какие-либо другие договоры между ФГУ «Загородная КЭЧ района» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в период его (Свидетель №2) работы там не заключались, (том 25 л.д. 81-85).

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 285 УПК РФ:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому району направлены материалы по факту хищения денежных средств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании подложного договора поставки № 52 от 04.04.2010, заключенного между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Загородная КЭЧ района» (том 8 л.д. 5-7);

- письмом военного прокурора Петрозаводского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор № 52 от 04.04.2010 заключенный между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Загородная КЭЧ района» имеет признаки фиктивности, и материалы проверки переданы по поднадзорности (том 8 л.д. 8-9);

- копией передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не значится среди кредиторов ФГУ «Загородная КЭЧ района» (том 15 л.д. 15-101);

- копиями материалов арбитражного дела № А56-27221/2011, том числе копиями искового заявления, договора поставки № 52 от 04.04.2010, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № 52 от 04.04.2010, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Загородная КЭЧ района» по договору поставки № 52 от 04.04.2010, из которых следует, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»» в лице генерального директора ФИО22 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ФГУ «Загородная КЭЧ района» о вызсканнии задолженности в размерне 1605 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по договору поставки № 52 от 04.04.2010, заключенному между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», в лице генерального директора ФИО22, и ФГУ «Загородная КЭЧ района» в лице начальника Свидетель №2, представив в обоснование своих требований вышеуказанные документы, подтверждающие факт отгрузки и принятия последним товара, а также факт наличия задолжнности по оплате поставленного товара. Решением по делу № А56-27221/2011 от 29.07.2011 взыскано с ФГУ «Загородная КЭЧ района»в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» 1605 000 рублей задолженности, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине (том 9 л.д. 176-212);

- информационной справкой архива Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта №- В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дело № А56-27221/2011 уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (том 12 л.д. 43, 48);

- копией Устава ФГУ «Загородная КЭЧ района» (том 15 л.д. 1-14).

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении преступления, по эпизоду взыскания денежных средств с ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является ведущим юрисконсультом в ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны.

В связи с осуществлением своих полномочий ей стало известно, что 29 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от имени ООО «ЮКА» о взыскании, якобы, существующей задолженности с ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» по контракту на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» стоимостью 18963000 рублей.

31 марта 2014 года Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений», как с правопреемника ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», данной суммы, то есть 18963000 рублей долга, и 117815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Затем, на основании ходатайств ООО «ЮКА», 23 декабря 2014 года Арбитражным судом вынесено определение о замене взыскателя ООО «ЮКА» на правопреемника ООО «Диаметр».

После чего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление от ООО «Диаметр» о взыскании задолженности с «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» в сумме 5688900 рублей, а всего на общую сумму 24769715 рублей; но они перечислены не были, потому что в правоохранительные органы было направлено сообщение о преступлении.

Указанным действиями МО РФ, в лице ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, мог быть причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 1998 году он был назначен на должность начальника ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», где состоял до 11.11.2010. Основными направлениями деятельности ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» являлись эксплуатация казарменно-жилищного фонда, его ремонт и обслуживание, включая коммунальные сооружения, то есть наружные сети военных городков, котельные, водонапорные и насосные башни и станции, обеспечение военных городков энергетическими ресурсами (вода, электроэнергия, отопление, в том числе, уголь), обеспечение расчетов с поставщиками указанных энергоресурсов.С июня 2010 года все функции по обеспечению теплом, топливом для работы котельных военных городков, состоящих на довольствии в ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» были переданы в ОАО «РЭУ».

С 1 сентября 2009 года ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» из ГУ (Государственного учреждения) была преобразована в ФГУ «Мончегорская КЭЧ района». Тогда же была заказана и получена новая печать КЭЧ.

За весь период его деятельности в ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», фактический и юридический адреса части находились по одному адресу: <адрес> Для расчетов был открыт единый лицевой счет в УФК по Мурманской области в г. Мончегорске.

17 декабря 2010 на основании Приказа МО РФ № ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

В ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» на 2010 год на довольствии находилось 33 военных городка. В каждом военном городке была своя квартирно-эксплуатационная служба, которая до мая текущего года формировала заявки с указанием необходимого количества топлива на следующий год, которые направляла в топливный отдел ФГУ «Мончегорская КЭЧ района». После поступления указанных заявок в КЭЧ, топливный отдел на основании ежемесячных отчетов о количестве имеющегося и израсходованного угля в каждом военном городке, проводил проверку с целью определения необходимого количества поставки угля на предстоящий отопительный сезон в каждый военный городок. После чего сотрудники топливного отдела формировали сводную заявку, которая подписывалась им (ФИО39) и направлялась в Северо-Западное КЭУ ЛенВО; которое также составляло сводную заявку, на основании полученных заявок от всех КЭЧей Северо-Западного округа, которую в свою очередь направляло в ГлавКЭУ МО РФ в г. Москве. После чего ГлавКЭУ определяло, какие марки угля можно приобрести, проводило конкурсы и заключало контракты (договоры) с поставщиками угля для нужд каждого заказчика. После заключения договора с поставщиком ГлавКЭУ МО РФ направляло в адрес каждой КЭЧи перечень поставщиков угля с контактными данными, наименованием получателя с указанием железнодорожной станции поставки каждому, количеством и маркой угля, подлежащего поставке, а также сроками поставки. После чего от его (Свидетель №3) имени составлялось письмо с аналогичными сведениями, которое направлялось по почте, по электронной почте или по факсу в каждый военный городок.

Ответственными за получение угля являлись материально-ответственные лица – начальники гарнизонных топливных складов. При получении информации от поставщика об ожидаемой поставке угля сотрудники топливного отдела КЭЧ информировали об этом начальников гарнизонных топливных складов, которые самостоятельно через начальника железнодорожной станции отслеживали прибытие вагонов с топливом. После фактического получения партии угля в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной, составляемой поставщиком в нескольких экземплярах, начальник гарнизонного топливного склада воинской части № ФИО40 и № ФИО41, проверяли качество, количество топлива и соответствие документам, ставили свою подпись и расшифровку, и направляли ее в бухгалтерию КЭЧи главному бухгалтеру ФИО42 После того как ФИО42 проверила товарную накладную, передавала ее ему (Свидетель №3) на подпись. Только после этого он ставил свою подпись в каждом экземпляре и оттиск печати ФГУ «Мончегорская КЭЧ района». После окончания оформления товарной накладной, один экземпляр передавался поставщику, один - в воинскую часть, один оставался в КЭЧи, один в топливный отдел Северо-Западного КЭУ для перенаправления в ГлавКЭУ в качестве подтверждения получения угля и перечисления денежных средств в соответствии с поставленным количеством угля со счета ГлавКЭУ на счет поставщика; так как именно ГлавКЭУ являлось заказчиком и плательщиком всех поставок угля. Напрямую ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» в его (Свидетель №3) лице, заключить договор поставки каменного угля с поставщиком не могла, так как такая процедура по закону не предусмотрена. Относительно заключения контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» между ООО «ЮКА», в лице и.о. генерального директора ФИО45, и ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», в его (Свидетель №3) лице, Спецификации и характеристик поставляемой продукции (Приложение №) и поставки ООО «ЮКА» каменного угля в адрес ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ни контракт, ни спецификация к нему, ни товарная накладная от его (Свидетель №3) имени им не подписывались. Подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи. Ни контракт, ни спецификация, ни какие-либо другие договоры между ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и ООО «ЮКА» в период его (Свидетель №3) работы не заключались.

Относительно самого контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ и его текста, пояснил, что во всех договорах, заключаемых ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» с поставщиками, в верхней части договора слева под названием договора указывалось место его заключения – г. Мончегорск. Никакие другие адреса, в том числе Мурманская область, указаны быть не могли. Кроме того, проставленная в договоре печать также не соответствует используемой им в ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» в 2010 году; так как после 10 сентября 2009 года «Мончегорская КЭЧ района» была преобразована в ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», то в тексте печати, проставленной на документах, датированных августом 2010 года не могло быть указано название КЭЧи без формы собственности. В тексте оттиска печати в Приложении № и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма собственности КЭЧ, что в 2010 году быть не могло. Относительно заполнения товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в строке «Груз принял начальник ФГУ Свидетель №3» проставлена не им, хотя похожа на его подпись. В строке «Груз получил грузополучатель» также подпись от его (Свидетель №3) имени проставлена не им; в реальности такого вообще не могло быть, так как эта строка должна быть обязательно заполнена путем проставления подписи и расшифровки ответственным лицом гарнизонного топливного склада по месту получения топлива, (том 25 л.д. 104-108);

Из показаний свидетеля ФИО93., данных ею в ходе судебного следствия, а ткже оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2013 году она остро нуждалась в дополнительном заработке; в январе 2014 года начала искать через объявление в газете работу. Прочитав в одном из объявлений, что требуются номинальные директоры, позвонила по номеру телефону, указанному в объявлении №. Трубку поднял мужчина, они договорились о встрече. Встреча произошла на следующий день после звонка у парадной <адрес>; к ней (ФИО14 М.Г.) подошел молодой мужчина, представившийся ФИО7 (ФИО1 узнала его данные Подоприхин В.Е.). Они с Подоприхиным прошли в парадную жилого дома на второй этаж, где из жилой квартиры был сделан офис, состоящий из 6 комнат, но они зашли только в одну комнату. Она (ФИО14 М.Г.) задала Подоприхину несколько вопросов, относительно будущей деятельности; на что последний пояснил, что требуется организация, которая будет заниматься рыбным хозяйством, однако с учетом того, что он (Подоприхин В.Е.) является действующим адвокатом, оформлять на себя юридическое лицо запрещалось законом, поэтому ему требуется человек, на которого можно оформить фирму. Фактически деятельностью Общества должен был заниматься Подоприхин В.Е., а ей (ФИО14 М.Г.), как номинальному учредителю и генеральному директору фирмы, было необходимо подписывать документы, предоставляемые Подоприхиным, посещать налоговую инспекцию, нотариуса и банк; за что последний пообещал ей выплатить 10000 рублей за оформление на неё фирмы и 2000 рублей каждый месяц.

Её (ФИО14 М.Г.) устроило предложение последнего; после чего, Подоприхин снял копию её паспорта гражданина РФ, напечатал на своем компьютере какие-то документы, которые после распечатал, передал ей и велел на следующий день ехать к нотариусу, который находился на <адрес> для их подачи последнему. После получения ею (ФИО14 М.Г.) от Подоприхина документов по ООО «Диаметр», а также 3000 рублей (первоначальный платеж); она задала вопрос, нет ли ничего криминального в её действиях; на что последний заверил, что нет, он (Подоприхин В.Е.) адвокат, знает закон, ничего противоправного в её действиях не имеется.

На следующий день она поехала к нотариусу, передала ему документы по оформлению на её (ФИО14 М.Г.) имя юридического лица, именованного Подоприхиным В.Е. как «Диаметр». Получив после подписания документы по ООО «Диаметр», в сущность которых она не вникала, она позвонила Подоприхину В.Е., который сказал, что завтра ей требуется поехать в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу для передачи документов, полученных у нотариуса. Подав на следующий день документы ООО «Диаметр» в указанную выше инспекцию, поехала на встречу с Подоприхиным В.Е. к станции метро «Площадь Восстания», где он передал ей еще 3000 рублей, и они разъехались.

Через некоторое время, по готовности, она (ФИО14 М.Г.) забрала документы из МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, предварительно оповестив об этом Подоприхина. После получения документов, спустя несколько дней, по предварительной договоренности с последним, они встретились у Банка «Санкт-Петербург» для открытия расчетного счета ООО «Диаметр». В офисе Банка, куда она пришла с Подоприхиным, она (ФИО14 М.Г.) передала операционисту Банка документы по ООО «Диаметр» для открытия банковской карты и расчетного счета на её имя; на что ей выданы документы (анкеты и другие документы) для их заполнения. Все документы она (ФИО14 М.Г.) заполняла под диктовку Подоприхина. Заполнив все необходимые документы, они были сданы сотруднице Банка, которая сообщила, что банковскую карту можно забрать через 10 дней, вместе с пакетом документов по открытому расчетному счету ООО «Диаметр». Подоприхин В.Е. заплатил ей (ФИО14 М.Г.) 4000 рублей.

Спустя 10 дней, она (ФИО14 М.Г.) лично поехала в Банк «Санкт-Петербург», где получила банковскую карту и пакет документов, подтверждающий открытие расчетного счета ООО «Диаметр», который она вместе с банковской картой передала Подоприхину, подъехавшему к Банку. Подоприхиным ей было передано 2 000 рублей.

Следующий звонок от Подоприхина В.Е. ей (ФИО14 М.Г.) поступил приблизительно спустя месяц (конец марта 2014 года), который попросил о встрече, так как последнему требовалось снять с банковской карты, открытой ею, наличные денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные им на указанную карту. Встретившись с Подоприхиным у Банка «Санкт-Петербург», она (ФИО14 М.Г.) зашла в банк, сняла 50000 рублей с банковской карты через кассу, которые передала последнему уже в машине. Спустя несколько минут, к автомобилю подошла женщина, как Подоприхин В.Е. ей (ФИО14 М.Г.) пояснил курьер, которой тот передал снятые ею 50000 рублей. Забрав, указанную сумму, женщина пешком удалилась.

Месяца через два ей (ФИО14 М.Г.) снова позвонил Подоприхин В.Е., который предложил встретиться и получить «зарплату» - 2000 рублей. Подъехав на станцию метро «Лесная», она встретилась с последним, который пришел пешком; Подоприхин передал ей 2000 рублей. Далее, они с Подоприхиным встречались каждый месяц у станции метро «Лесная» на протяжении года, где он ей (ФИО14 М.Г.) передавал по 2000 рублей. Просьб со стороны Подоприхина В.Е. поехать к нотариусу, налоговые инспекцию, Банк и другие учреждения - не поступало; подписать какие-либо документы, тоже.

Также она (ФИО14 М.Г.) получала на свой расчетный счет, открытый в Банке «Санкт-Петербург», денежные переводы за выполнения ею указанных выше функций и просьб Подоприхина В.Е. Так, она (ФИО14 М.Г.) получала по 2000 рублей безналичными переводами 18.06.2016, 16.07.2016, 05.09.2016, 23.05.2017 вознаграждение от «Подоприхина Владимира Евгеньевича». В 2016 году (марте-апреле), она (ФИО14 М.Г.), находилась в больнице; ей поступил звонок от Подоприхина, который сообщил, что кто-то переоформил ООО «Диаметр» на себя, то есть его украли. Задав последнему вопрос, что дальше делать; тот ответил, что ничего, что ей дальше лечиться и не переживать, мол она (ФИО14 М.Г.) и он (Подоприхин В.Е.) больше отношения к ООО «Диаметр» не имеют; сказал, что на днях заедет к ней в больницу и даст подписать какие-то документы по ООО Диаметр», которые необходимо представить в Арбитражный суд. Спустя пару дней, Подоприхин приехал к ней (ФИО14 М.Г.) в больницу и предоставил на подпись документы ООО «Диаметр», которые она подписывала, не вникая в суть. После посещения в больнице больше она с Подоприхиным не виделась, но иногда созванивалась. Когда она (ФИО14 М.Г.) находилась в больнице, ей поступил звонок от оперуполномоченного относительно её деятельности в ООО «Диаметр», о чем она уведомила Подоприхина.

Она (ФИО14 М.Г.) является номинальным генеральным директором ООО «Диаметр»; решения, касающиеся деятельности ООО «Диаметр», не принимала; функции единоличного исполнительного органа, не выполняла. (том 25 л.д. 130-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она никогда не была фактическим руководителем и учредителем ООО «Юка», так как никогда не занималась коммерческой деятельностью. С 1987 года она (Свидетель №15) работала в ООО «Жилкомсервис № Василеостровского района», где хранились копии ее паспорта, трудовой книжки и иных документов, а также личные вещи. Примерно в 2011 году в помещение дворницкой было совершено проникновение, неизвестные украли личные вещи работников, в том числе и копии личных документов. Работниками было решено не обращаться в полицию, так как стоимость похищенного имущества была не велика. Кому-либо из посторонних людей, данные своего паспорта и иных документов не сообщала, копии не передавала. ООО «Юка» ей (Свидетель №15) не знакомо, к его деятельности она отношения не имеет. От имени ООО «Юка» она не вела никакой деятельности, не подписывала какие-либо документы. Название ООО «Диаметр» ей также не знакомо. Ранее была ознакомлена с документами, подписанными от её (Свидетель №15) имени, как от генерального директора ООО «Юка», в том числе с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с подразделений МО РФ. Указанное исковое заявление она также не подписывала; никакие требования от имени ООО «Юка» никому не выдвигала. В настоящее время ей (Свидетель №15) неизвестно, кто и каким образом назначил её на должность генерального директора и учредителя данного Общества; с такой просьбой к ней никто не обращался, (том 26 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что летом или в начале осени 2010 года в интернете она нашла вакансию помощника адвоката, обратилась по телефону; её пригласили на собеседование в офис на Невском проспекте. Все подвальное помещение арендовал адвокат, представившийся Подоприхиным В.Е., который провел с ней собеседование и пояснил, что требуется помощник для подготовки и подачи юридических документов небольшой сложности в различные суды за 10000 рублей в месяц.

За период своей работы она (Свидетель №10) выполнила несколько его поручений, в том числе, подавала подготовленные Подоприхиным В.Е. исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, А также, после февраля 2014 года Подоприхин В.Е. дал ей (Свидетель №10) задание, сообщив, что надо открыть фирму ООО «Диаметр». При этом он дал ей написанный на листке номер телефона женщины, которая станет генеральным директором – ФИО14 М.Г., с которой надо было созвониться, встретиться и сопроводить к нотариусу, офис которой находился в центре города, в налоговую инспекцию и после регистрации фирмы в Банк, где открыть расчетный счет, получить ключ от системы «банк-клиент» и передать ему (Подоприхину В.Е.) готовый полный комплект документов. Она (Свидетель №10) все сделала по указаниям, и передала Подопихину В.Е. готовый комплект документов с ключом от системы «банк-клиент». Кроме того, по поручению Подоприхина, после февраля 2014 года и регистрации ООО «Диаметр», она отвозила запечатанные конверты с какими-то документами в офис, расположенный в центре города, на какой-то улице, расположенной рядом с Суворовским проспектом, где передавала сотрудникам указанного общества, (том 25 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разирательства, следует, чтов 2013 году он (Свидетель №13) совместно с Свидетель №14 и ФИО81учредили ООО «Идея права». Общество занималось оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе осуществляло их представительство в судах и государственных органах Российской Федерации. В связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в указанном Обществе ему (Свидетель №13) и была выдана доверенность от ООО «Диаметр». Для привлечения клиентов они разместили рекламу в сети Интернет. Заказчики могли обращаться в Общество как лично, так и посредством телефонного звонка или обращения на электронную почту. При этом какой-либо договор на оказание юридических услуг не составлялся. При обращении в ООО «Идея права» заказчик выписывал доверенности на их сотрудников. Примерно в феврале 2015 года на электронную почту ООО «Идея права» пришло письмо от заказчика – ФИО1. Заказчик сообщил, что ему требуется юридическая помощь, связанная с получением решения и исполнительного листа в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также их подачей в УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Согласно пояснениям заказчика, юридическая помощь требовалась, так как у ООО «Диаметр», генеральным директором которой он являлся, отсутствуют представители в г. Санкт-Петербург. Переписку от ООО «Идея права» с представителем ООО «Диаметр» вел Свидетель №14, который сообщил ФИО14 ФИО6 стоимость услуг, а также выслал реквизиты их сотрудников для выдачи доверенности от ООО «Диаметр». Оплата услуг производилась посредством пересылки почтой России (в конверте) денежных средств. Когда ООО «Идея права» получили денежные средства, а также предъявленную ему (Свидетель №13) доверенность, то Свидетель №14 направил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление с просьбой выдать копию решения суда, а также исполнительный лист. Далее Свидетель №14 получил в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрашиваемые документы, после чего передал их ему (Свидетель №13), а он в свою очередь подал их в УФК по г. Санкт-Петербургу, о чем известил заказчика. ФИО1 повторно обратился в ООО «Идея права» и попросил оказать подобную услугу ООО «Диаметр» и подать в УФК по г. Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исполнительный лист по взысканным процентам, что и было впоследствии сделано сотрудниками. По поданным исполнительным листам УФК по г. Санкт-Петербургу было отказано в выплатах ООО «Диаметр», (том 26 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разирательства, следует, что в 2013 году он совместно со Свидетель №13 и ФИО49 учредили ООО «Идея права». Общество занималось оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе осуществлялоь их представительство в судах и государственных органах Российской Федерации. Как раз в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в указанном Обществе ему (Свидетель №14) и была выдана настоящая доверенность. При обращении в ООО «Идея права» заказчик выписывал доверенности на сотрудников. Примерно в феврале 2015 года к нему (Свидетель №14) обратился Свидетель №13, который пояснил, что в ООО «Идея права» обратилось ООО «Диаметр», по вопросу получения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исполнительного листа в пользу ООО «Диаметр» по делу. Для исполнения данного заказа им (Свидетель №14) был направлен запрос в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой выдать копию решения суда, а также исполнительный лист. После чего он (Свидетель №14) получил в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрашиваемые документы, после чего передал их Свидетель №13, который в свою очередь подал их в УФК по г. Санкт-Петербургу, о чем известил заказчика, (том 26 л.д. 28-30).

Виновность подсудимого Подоприхина В.Е. в совершении указанного преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке стать 285 УПК РФ:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д. 114-116);

- письмом ВрИо начальника ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д. 231-234);

- копией передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Юка» не значится среди кредиторов ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» (том 16 л.д. 13-150);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, согласно кторому по расчетному счету №, открытому ФИО14 М.Г. в ПАО «Банк Санкт-Петербург», осуществлялись следующие операции: 15.04.2015 поступление денежных средств с расчетного счета ООО «Диаметр» в размере 55000 рублей; 18.06.2016 поступление денежных средств с расчетного счета Подоприхина В.Е. в размере 2000 рублей; 16.07.2016 поступление денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Подоприхина В.Е., в размере 2000 рублей; 05.09.2016 поступление денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Подоприхина В.Е., в размере 4000 рублей; 23.05.2017 поступление денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Подоприхина В.Е., в размере 2500 рублей, (том 21 л.д. 122-127);

- копиями материалов арбитражного дела № А56-80697/2013, согласно которым решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «ЮКА» 18963 000 рублей 00 копеек задолженности, 117 815 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и выдан исполнительный лист серия №; определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Юка» на его правопреемника ООО «Диаметр», (том 11 л.д. 5-240, том 12 л.д. 1-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-80697/2013: копия искового заявления ООО «ЮКА»; копия контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района»; копия спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение № к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ООО «ЮКА»; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированное в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение №) к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮКА» от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сайта ФНС сведений об ООО «ЮКА» на ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сайта ФНС сведений о ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ №В/2013; копия чека ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве ООО «Диаметр», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-50584/2014: исковое заявление ООО «ЮКА», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение №) к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮКА» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца ООО «ЮКА», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об увеличении исковых требований, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ; копия решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от имени генерального директора ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ООО «Диаметр» в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ об уступке права требования, (том 12 л.д. 123-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы арбитражного дела № А56-27464/2015: исковое заявление ООО «Диаметр», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение № к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора цессии (уступки права требования) № 03 от 19.03.2015; копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80697/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Диаметр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Диаметр»; сопроводительное письмо ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ООО «Диаметр» в адрес ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ об уступке права требования от ООО «ЮКА» к ООО «Диаметр» по контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об уточнении исковых требований, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ «МО РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия двух кассовых чеков ФГУП Почта России №№ и 31120 от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в адрес МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо в МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо в МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обоснование по расчету и обоснование права на взыскание с ответчика неустойки от ООО «Диаметр» в Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 12 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы арбитражных дел №№ А56-80697/2013 (том 1), А56-50584/2014 и А56-27464/2015, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 13 л.д. 11-18);

- вещественными доказательствами: документы из арбитражного дела № А56-80697/2013: копией искового заявления ООО «ЮКА», поступившего в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 17:14, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № А56-80697/2013; копией контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», заключенного между ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» (Заказчик), в лице Свидетель №3, с одной стороны, и ООО «ЮКА» (Поставщик), в лице и.о. Генерального директора ФИО45; копией Спецификацией и характеристик поставляемой продукции (приложение № к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмо ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением ООО «ЮКА» без даты; ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, зарегистрированным в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение №) к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮКА» от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта ФНС сведений об ООО «ЮКА» на ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта ФНС сведений о ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ №В/2013; копией чека ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Рршения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и <адрес> о процессуальном правопреемстве ООО «Диаметр», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией договора цессии № 01 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Диаметр», в лице генерального директора ФИО14 М.Г., и ООО «ЮКА», в лице генерального директора Свидетель №15; копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; документами из арбитражного дела № А56-50584/2014: исковым заявлением ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № А56-50584/2014; копией кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением ООО «ЮКА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение №) к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮКА» от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца ООО «ЮКА», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об увеличении исковых требований, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ с нечитаемой датой; копией решения № единственного участника ООО «ЮКА» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от имени генерального директора ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; копией договора цессии № 02 от 15.12.2014; копией кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «Диаметр» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления от ООО «Диаметр» в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ об уступке права требования; документами из арбитражного дела № А56-27464/2015: исковым заявление ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № А56-27464/2015; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» и спецификации и характеристик поставляемой продукции (приложение № к контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ); копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диаметр» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО14 М.Г., и ООО «ЮКА» (Цедент), в лице генерального директора Свидетель №15; копией решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80697/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Диаметр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Диаметр»; сопроводительным письмом ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ООО «Диаметр» в адрес ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ об уступке права требования от ООО «ЮКА» к ООО «Диаметр» по контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об уточнении исковых требований, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ «МО РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией двух кассовых чеков ФГУП Почта России №№ и 31120 от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в адрес МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо в МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо в МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обоснованием по расчету и обоснованием права на взыскание с ответчика неустойки от ООО «Диаметр» в Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без даты, из которых следует, что ООО «ЮКА», а в последующем в связи уступкой прав тебования ООО «Диаметр» обращались в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», о взыскании задолженностей по контракту № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮКА», в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО45, и ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», в лице начальника Свидетель №3, представив в обоснование своих требований вышеуказанные документы, в том числе копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО45 и ФИО39, согласно которой поставщик – ООО «ЮКА» поставил, а грузополучатель - ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» принял товар –каменный уголь в количестве 4900 тонн, стоимостью 18963000 рублей; на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела, (том 12 л.д. 59-122, 126-150, 154-248, том 13 л.д. 1-10, 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъяты документы из арбитражного дела № А56-80697/2013 (том 2): отзыв ООО «Диаметр» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (с. 1); конверт (с. 2); диск (с. 78); диск (с. 80); отказ от иска ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (с. 82-83); отказ от иска ООО «Юка» с приложением, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (с. 102-119). (том 13 л.д. 23-25);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе, материалы арбитражного дела № А56-80697/2013 (том 2) (, том 13 л.д. 49-60);

- вещественными доказательствами: оптическим диском с надписью «А56-80692/13 01.02.2016»; оптическим диском с надписями «Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. Запись судебного заседания по делу № А56-80697/2015 от 30.03.2016»; оптическим диском с надписями «Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд; выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮКА»; отказом от иска, зарегистрированным в «Тринадцатом арбитражном апелляционном суде» за номером «Э-8485/16» от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом, адресованным «Тринадцатому арбитражному апелляционному суду» от ООО «Диаметр»; бумажным конвертом, адресованным «Тринадцатому арбитражному апелляционному суду» от ООО «Диаметр»; отзывом на апелляционную жалобу; отказом от иска в полном объеме по делу № А56-80697/2013, зарегистрированным в «Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде» за номером П1495/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 13 л.д. 26-48, 61-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №3 в следующих приложенных к исковому заявлению о взыскании задолженности по делу № А 56-80697/2013 документах: в копии контракта № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» в лице Свидетель №3 и ООО «ЮКА» в лице ФИО45, листы дела 9-11 (на третьем листе, в графе «Заказчик: ФГУ « Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии приложения № к Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация и характеристика поставляемой продукции, на сумму 18963 000 рублей, лист дела 12 (в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «ЮКА», грузополучатель ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)», на сумму 18963000 рублей, лист дела № (в строках «Груз принял начальник ФГУ» и «Груз получил грузополучатель»); в копии контракта № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ « Мончегорская КЭЧ (района)» в лице Свидетель №3 и ООО «ЮКА» в лице ФИО45, листы дела 41-43 (на третьем листе, в графе «Заказчик: ФГУ « Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии приложения № к Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация и характеристика поставляемой продукции, на сумму 18963 000 рублей, лист дела 44 (в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «ЮКА», грузополучатель ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)», на сумму 18963000 рублей, лист дела № (в строках «Груз принял начальник ФГУ» и «Груз получил грузополучатель»), являются электрофотографическими изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО39, а каким-то другим лицом (том 23 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №3 в следующих приложенных к исковому заявлению о взыскании задолженности по делу № А 56-27464/2015 документах: в копии контракта № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» в лице Свидетель №3 и ООО «ЮКА» в лице ФИО45, листы дела 8-10 (на третьем листе, в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии приложения № к Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация и характеристика поставляемой продукции, на сумму 18963 000 рублей, лист дела 11 (в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «ЮКА», грузополучатель ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)», на сумму 18963000 рублей, лист дела 12 (в строках «Груз принял начальник ФГУ» и «Груз получил грузополучатель»), являются электрофотографическими изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО39, а каким-то другим лицом (том 23 л. д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №3 в следующих приложенных к исковому заявлению о взыскании задолженности по делу № А56-50584/2015 документах: в копии контракта № К/10 на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» в лице Свидетель №3 и ООО «ЮКА» в лице ФИО45, листы дела 8-10 (на третьем листе, в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии приложения № к Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация и характеристика поставляемой продукции, на сумму 18963 000 рублей, лист дела 11 (в графе «Заказчик: ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)»…»); в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «ЮКА», грузополучатель ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)», на сумму 18963000 рублей, лист дела 12 (в строках «Груз принял начальник ФГУ» и «Груз получил грузополучатель»), являются электрофотографическими изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО39, а каким-то другим лицом (том 23 л. д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО14 М.Г. расположенные: в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на исковом заявлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (арбитражное дело № А56-27464/2015); в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 7), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на оборотной стороне ксерокопии Спецификации и характеристики поставляемой продукции (Приложение № к Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «_____ ФИО14 М.Г./» графы «Цессионарий – ООО «Диаметр» и в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на оборотной стороне ксерокопии Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80697/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на оборотной стороне ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Минобороны России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 17, 69), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на оборотной стороне ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Диаметр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 70, 75), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии Решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 76), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Диаметр», в строке «Генеральный директор ООО Диаметр» ФИО14 М.Г.» на уведомлении об уступке права требования по Контракту № К/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа на закупку и поставку товаров для нужд ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» от ООО «Диаметр» в адрес ФГКУ СЗТУИО, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 80), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии Решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 81), в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на сопроводительном письме в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии Решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 96), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 95), в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на заявлении об уточнении исковых требований, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на оборотной стороне ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ Минобороны России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 99, 104), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопиях двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 106), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 107), в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии Решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 108), в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на сопроводительном письме ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на обосновании по расчету от ООО «Диаметр» в Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – выполнены не самой ФИО14 М.Г., а каким-то другим лицом (том 23 л. д. 80-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО14 М.Г. расположенные: в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на ходатайстве о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (арбитражное дело № А56-50584/2015); в строке «_____/ФИО14 М.Г./» графы Цессионарий – ООО «Диаметр» и в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии описи вложения в ценное письмо (с. 102); в строке «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии Решения № учредителя о создании ООО «Диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (с. 109); в строке «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» на сопроводительном письме ООО «Диаметр» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Генеральный директор ООО «Диаметр» ФИО14 М.Г.» и «подпись» безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на ксерокопии уведомления об уступке права требования от ООО «Диаметр» в СЗТУИО – выполнены не самой ФИО14 М.Г, а каким-то другим лицом (том 23 л. д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «Генеральный директор ФИО14 ФИО2», содержащийся в Заявлении на приостановление/возобновление предоставления услуг электронного документооборота по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, Подоприхиным В.Е. (том 23 л. д. 174-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу изъяты регистрационные дела ООО «Юка» и ООО «Диаметр» (том 17 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, из которых следует, что ООО «Юка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ФИО46, ФИО47, ФИО48, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №15; ООО «Диаметр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО14 М.Г.; на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 17 л.д. 60-243, том 18 л.д. 1-194, 195-205, 206-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» изъято юридическое дело ООО «Диаметр», выписки денежных средств по расчетному счету Общества, сведения об IP-адресах (том 21 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» предметы и документы, из которых следует, что расчетный счет ООО «Диаметр» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открывался генеральным директором Общества ФИО14 М.Г.; адрес фактического местнахождения Общества: <адрес> на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 21 л.д. 16-70, 71-75, 76-78);

- ответом ООО «Мэйл.Ру», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вход в электронный ящик № осуществился с ip-адреса № (том 21 л.д. 139);

– ответом ООО «Мэйл.Ру», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вход в электронный ящик «№ осуществился с ip-адреса № (том 21 л.д. 148);

- копией Устава ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» (том 16 л.д. 1-12);

- уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником не исполнены требования по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-50584/2014 (том 10 л.д. 180);

- уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником не исполнены требования по дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-50584/2014 (том 10 л.д. 181);

- доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Диаметр», в лице ФИО14 М.Г., уполномочило Свидетель №14, ФИО49, Свидетель №13 представлять интересы общества (том 10 л.д. 183, 184);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Диаметр» представило в отдел № УФК по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист № (том 10 л.д. 186);

- уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником не исполнены требования по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-80697/2013 (том 10 л.д. 187);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Диаметр» представило в отдел № УФК по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист № (том 10 л.д. 196);

- копией переписки, согласно которой между ЮК «Идея Права» и № (ФИО14 ФИО6) идет общение по факту оказания помощи по предъявления к взысканию задолженности (том 10 л.д. 198-202).

Кроме толго, виновность подсудимого Подоприхина В.Е., в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке стать 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу изъято регистрационное дело ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» (том 17 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, из которых следует, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО35 При этом, основными видами деятельности являются: разработка каменных карьеров, оптовая торговля прочими строительными материалами (том 17 л.д. 11-13);

- вещественными доказательствами: регистрационным делом ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ИНН 7806417040 на 27 листах, на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 17 л.д. 14-21, 22-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале «Петербургский» АО «Глобэксбанк» изъяты юридическое дело ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» №, список сведений об IP-адресах ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» № (том 20 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в филиале «Петербургский» АО «Глобэксбанк», из которых следует, что за период с 01.01.2011 по 23.01.2012 по расчетному счету ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» осуществлялись следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУ «Загородная КЭЧ района» в размере 2000 рублей; за период с 23.01.2012 по 04.04.2014 по вышеуказанному расчетному счету осуществлялись следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ возмещение государственной пошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24258/2011 в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27221/2011 в размере 1 605 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24258/2011 в размере 2936 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки № 11/12 в адрес ООО «СервисПром» в размере 652 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки № 11/12 в адрес ООО «СервисПром» в размере 1305 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по дополнительному соглашению к договору поставки № 11/12 в адрес ООО «СервисПром» в размере 1570 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки № 11/12 (дополнительное соглашение) в адрес ООО «СервисПром» в размере 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возмещение государственной пошлины по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27221/2011 в размере 2000 рублей; за период с 04.04.2014 по 14.02.2016 по вышеуказанному расчетному счету осуществлялись следующие операции: 06.11.2014 оплата неустойки, госпошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76361/2013 в размере 3634 412 рублей; 06.11.2014 оплата госпошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51112/2013 в размере 63 698 рублей; 30.12.2014 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 03/10 в адрес ООО «Техклимат» в размере 450 000 рублей; 30.12.2014 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 04/10 в адрес ООО «СервисПром» в размере 500 000 рублей; 12.01.2015 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 04/10 в адрес ООО «СервисПром» в размере 500 000 рублей; 12.01.2015 оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ по делу № А56-51112/2013 в размере 63 698 рублей; 14.01.2015 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 04/10 в адрес ООО «СервисПром» в размере 500 000 рублей; 14.01.2015 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 03/10 в адрес ООО «Техклимат» в размере 450 000 рублей; 14.01.2015 оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ по делу № А56-76361/2013 в размере 100 112 рублей; 14.01.2015 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 04/10 в адрес ООО «СервисПром» в размере 500 000 рублей; 16.01.2015 оплата задолженности за поставку каменного угля по договору № 04/10 в адрес ООО «СервисПром» в размере 500 000 рублей; 16.01.2015 оплата за оказание правовых услуг по договору № б/н от 12.12.2014 в адрес ООО «Берлов Компани» в размере 15 000 рублей; на основании постановления данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела (том 20 л.д. 13-227, 228-239, 240-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптического диска, содержащего выписку по расчетному счету ФГКУ «Северо-Западное ТУиО» Минобороны России, из которой следует, что в адрес ООО «Карьероуправление "Кирккоеки» произведены денежные преводы по следующим назначениям платежа: «Оплата неустойки, госпошлины по И/Л № от ДД.ММ.ГГГГ Арб. суд г. СПб и Лен. обл. по делу А56-76361/2013 от 09.04.2014» (06.11.2014 на сумму 3634412 рублей), «Оплата госпошлины по И/Л АС№ от ДД.ММ.ГГГГ Арб. суд г.СПб и Лен. обл. по делу А56-51112/213 от 10.12.2013» (06.11.2014 на сумму 63 698 рублей); «Возмещение госпошлины по исполнительному листу АС № от 23.01.2012г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27221/2011» (15.02.2013 на сумму 2 000 рублей); «Возмещение госпошлины по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А 56-24258/2011» (20.02.2012 на сумму 3 000 рублей), «Оплата исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А 56-24258/2011» (29.12.2012 на сумму 2936 150 рублей), «Оплата исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А 56-27221/2011» (29.12.2012 на 1605 000 рублей) (том 21 л.д. 184-187);

- вещественным доказательством: оптическим диском, содержащим выписку по расчетному счету ФГКУ «Северо-Западное ТУиО» Минобороны России – хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (том 21 л.д. 188-189);

- копией постановления Санкт-Петербугского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченного постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении Подоприхина В.Е. и других лиц, причастных к совершению преступления (том 22 л.д. 131-132, 130);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены записи переговоров, полученные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использванием технических средств негласной аудио- и видеозаписи в отношении Подоприхина В.Е. (том 22 л.д. 129);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоприхина В.Е. проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с использванием технических средств негласной аудио и видео записи, в ходе которого получены записи переговоров, подверждающие причастность Подоприхина В.Е. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; полученные материалы оперативно-розыскной деятельности представлены для приобщения к материалам уголовного дела № (том 22 л.д. 127-128);

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены предметы и документы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», проведенного в общественных местах с использованием технических средств негласной аудио- и видео записи, в целях записи переговоров, подтверждающих причастность Подоприхина В.Е. к совершению мошеннических действий со стороны ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», (том 22 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проведенного с использванием технических средств негласной аудио- и видеозаписи в отношении Подоприхина В.Е. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован разговор между Подоприхиным В.Е., Свидетель №8, и мужчиной по имени ФИО9, в ходе которого последние обсуждают прошедшие по местам жительства их и их знакомых обыска, вызовы к следователю и дачу показаний, а также, якобы, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». В ходе указанного разговора Подоприхин В.Е. подтвердил свою причастность к расследуемым преступлениям, по фактам хищения денежных средств Министерства обороны РФ, (том 22 л.д. 133-145);

- вещественным доказательством: оптическим диском, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (том 22 л.д. 146-148);

- письмом ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонетские номера «№» и «№» зарегистрированы на Подоприхина В.Е. с 2007 года, (том 21 л.д. 160-165);

- копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (том 25 л.д. 49);

- копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (том 25 л.д. 72).

Кроме того, виновность подсудимого Подоприхина В.Е., в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в поядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он с генеральным директором ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22 знаком примерно с 2009-2010 года, когда он пришел в офис ООО «НБЗ», учреженное им (Подоприхиным В.Е.) совместно с Свидетель №8 Со слов ФИО22, тот хорошо разбирался в строительном бизнесе, у него было свое ИП или работа в какой-то организации; но при этом Кузин хотел неофициально подработать в ООО «НБЗ», искать контрагентов для завода, участвовать в заключении сделок.

Его (Подоприхина В.Е.) общение с ФИО22 в 2010 году было достаточно редким. В указанный период по вине ФИО22 Обществом была совершена убыточная сделка, в связи с чем, с последним была согласована сделка по продаже ему (ФИО22) завода. Кузин понимая, что виноват, согласился.

С момента знакомства с Свидетель №8 и по настоящее время они друзьями не являлись, у них по большей части были деловые отношения. ФИО89 мог обратиться к нему (Подоприхину В.Е.) за юридической помощью, которая ему оказывалась. Он (Подоприхин В.Е.) к ФИО89 мог обратиться с просьбой занять денег в долг, которые потом возвращал.

Он (Подоприхин В.Е.) является председателем общественной организации «Союз молодежи и семьи», которая занимается спортивной и общественной деятельностью и расположена по адресу: <адрес>; этот же адрес является фактическим адресом коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг», председателем которой является он (Подоприхин В.Е.). Заместителем председателя коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг» является ФИО29 Поскольку они с ним в хороших отношениях, то тот тоже использовал его (Подоприхина В.Е.) компьютер для работы. На тот период времени ФИО29 уже уволился из ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, где работал юристом. На этом компьютере он хранил документы, которые остались у него с предыдущего места работы.

Примерно осенью 2012 года ему (Подоприхину В.Е.) на мобильный телефон поступил звонок от ФИО22, который пояснил, что хочет встретиться; он (Подоприхин В.Е.) согласился и предложил последнему подъехать в общественную организацию «Союз молодежи и семьи», что тот и сделал. Поскольку помещение ООО «Союз молодежи и семьи» требовало ремонта, то он предложил ФИО22 заняться его техническим обслуживанием, а именно: отделкой, ремонтом кровли, отоплением, водоснабжением, покраской полов, стен, сантехникой. ФИО22 согласился на предложение выполнить указанные работы за определенную сумму денежных средств, которые он (Подоприхин В.Е.) в последующем выплачивал из своих личных сбережений. До сентября 2016 года ФИО22 ремонтировалось, указанное помещение.

ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» было зарегистрировано ФИО22; однако руководить деятельностью Общества тот не стал и доверил ему (Подоприхину В.Е.) руководство Обществом.

В 2010 году он (Подоприхин В.Е.), изучая судебную практику, понял, что создавалась удобная ситуация, когда можно заключить подложные договоры поставки с КЭЧами МО РФ и, подавая иски в арбитражные суды, взыскивать с МО РФ денежные средства за якобы неоплату указанных договоров.

Примерно в 2010-2011 году им (Подоприхиным В.Е.) были заказаны печати, штампы «Каменоостровской КЭЧ района» и «Загородной КЭЧ района», образцы которых содержались в документах, которые хранил в своем компьютере ФИО29 Он (Подоприхин В.Е.) дистанционно, посредством электронной почты, обратился в компанию, которая занимается их изготовлением; после чего печати и штампы были доставлены курьером. После чего им (Подоприхиным В.Е.) были изготовлены подложные договоры поставки и товарные накладные на поставку товара – строительного материала для нужд ФГУ «Каменоостровская КЭЧ района» и ФГУ «Загородная КЭЧ района». Далее он (Подоприхин В.Е.) подготовил исковые заявления от ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу взыскания денежных средств с вышеуказанных КЭЧей. Данные исковые заявления были подписаны номинальным директором ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22 по его (Подоприхина В.Е.) указанию; либо он (Подоприхин В.Е.) сам сымитировал подпись ФИО22 О сути данных исков ФИО22 не знал.

После состоявшихся положительных решений в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», примерно по истечении полугода с момента подачи исков, им (Подоприхиным В.Е.) были поданы ходатайства о смене правопреемника на ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. После удовлетворения данных ходатайств он (Подоприхин В.Е.) дал поручения курьерам, отвезти конверты с доверенностями в различные юридические фирмы с целью получения ими судебных актов и исполнительных листов и предъявления их в УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Спустя около года УФК по г. Санкт-Петербургу исполнило данные исполнительные листы, то есть перечислило денежные средства на счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» - около 1,6 миллиона рублей за ФГУ «Загородная КЭЧ района» и около 2,9 миллионов рублей за ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района».

Далее он (Подоприхин В.Е.) приискал организацию, с помощью неё обналичил денежные средства, которые ему (Подоприхину В.Е.) поэтапно доставил курьер. В общей сумме от ФГУ «Загородная КЭЧ района» он (Подоприхин В.Е.) получил наличными примерно 1,3 миллиона рублей, а за ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» примерно 2,5 миллиона рублей (с учетом уплаты налогов и услуг по обналичиванию денежных средств). Обналиченные денежные средства им (Подоприхиным В.Е.) были потрачены на собственные нужны.

Примерно в середине 2013 года им (Подоприхиным В.Е.) были заказаны печати, штампы ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», образцы которых содержались в документах, которые хранил в его (Подоприхина В.Е.) компьютере ФИО29, которые он (Подоприхин В.Е.) ранее у него скопировал в 2010 году. Он (Подоприхин В.Е.) также дистанционно посредством электронной почты обратился в компанию, которая также занимается их изготовлением, после чего данные печати и штампы были доставлены курьером. После чего им (Подоприхиным В.Е.) были изготовлены подложные договор поставки каменного угля между ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», и товарные накладные на поставку. Далее он (Подоприхин В.Е.) подготовил исковые заявления от ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу взыскания денежных средств и неустойки по указанному договору с ФГУ «Сортавальская КЭЧ района». Данные исковые заявления были подписаны номинальным директором ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ФИО22 по его (Подоприхина В.Е.) указанию; либо он (Подоприхин В.Е.) сам сымитировал подпись ФИО22 О сути данных исков ФИО22 не знал.

После состоявшегося положительного решения в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», примерно по истечении полугода с момента подачи исков, им (Подоприхиным В.Е.) были поданы ходатайства о смене правопреемника на ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ; после удовлетворения данных ходатайств он (Подоприхин В.Е.) дал поручения курьерам, отвезти конверты с доверенностями в различные юридические фирмы с целью получения ими судебных актов и исполнительных листов и предъявления их в УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Спустя около 3-4 месяцев, может полгода, УФК по г. Санкт-Петербургу частично исполнило данные исполнительные листы, то есть перечислило денежные средства на счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» - около 3,6 миллионов рублей из общей суммы около 10,6 миллионов рублей, где 3,6 миллионов рублей – это была неустойка, 7,0 миллионов рублей – якобы основной долг по договору.

Далее он (Подоприхин В.Е.) приискал организацию, с помощью неё попытался обналичить денежные средства, в размере около 1 миллиона рублей, переведя на расчетные счет данной организации через интернет-клиент ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»; однако, данные денежные средства после их возможного обналичивания так до него (Подоприхина В.Е.) не дошли, так как были похищены. Поэтому далее через интернет-клиент им (Подоприхиным В.Е.) было отправлено поэтапно около 2 миллионов рублей на счет ООО «Строймаркет», которое принадлежало Свидетель №8

Он (Подоприхин В.Е.) сказал Свидетель №8, что к нему в офис приедет представитель АО «Глобэксбанк» для подтверждения, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» осуществляет реальную коммерческую деятельность. Далее ФИО22 приехал к Свидетель №8; они заключил договор субаренды; после чего документы были переданы Свидетель №8, якобы назначенным коммерческим директором Общества, в АО «Глобэксбанк», где Свидетель №8 получил в банке флешку (ключ от «банк-клиента») передал её ФИО22, а ФИО22 ему (Подоприхину В.Е.).

Примерно в начале 2014 года через Интернет им (Подоприхиным В.Е.) примерно за 20000 рублей было приобретено ООО «ЮКА»; после чего учредительные документы были доставлены курьером. Далее им (Подоприхиным В.Е.) были заказаны печати штампы ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», образцы которых содержались в документах, которые хранил в компьютере ФИО29, которые он (Подоприхин В.Е.) ранее скопировал в 2010 году. Он (Подоприхин В.Е.) также дистанционно посредством электронной почты обратился в компанию, которая занимается их изготовлением, после чего данные печати и штампы были доставлены курьером. После чего им (Подоприхиным В.Е.) были изготовлены подложные контракт поставки каменного угля между ООО «ЮКА» и ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» и товарные накладные на поставку. Далее он (Подоприхин В.Е.) подготовил исковые заявления от ООО «ЮКА» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу взыскания денежных средств по указанному договору с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, являющейся правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», в размере около 18 миллионов рублей. Данные исковые заявления были подписаны им, то есть он (Подоприхин В.Е.) сымитировал подпись генерального директора ООО «Юка».

Решением Арбитражного суда данные исковые требования ООО «ЮКА» были удовлетворены. Расчетного счета у ООО «ЮКА» не было. Ранее им (Подоприхиным В.Е.) было оформлено ООО «Диаметр» на номинального директора ФИО14 М. Далее он (Подоприхин В.Е.) изготовил подложный договор цессии, по которому права требования указанных 18 миллионов рублей переходило от ООО «ЮКА» к ООО «Диаметр», что отразилось в соответствующем определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. О сути данных исков и арбитражных процессов ФИО14 М. не знала, так как он не ставил ее в известность. Далее он (Подоприхин В.Е.) с помощью курьера отправил доверенность в одну из юридических фирм с целью получения юристами судебных актов и исполнительных листов и предъявления их в УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Спустя около 3-4 месяцев УФК по г. Санкт-Петербургу частично исполнило данные исполнительные листы, то есть перечислило денежные средства на счет ООО «Диаметр» 117 000 рублей, после чего 50 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО14 М. и оплачена госпошлина за взыскание процентов.

После чего он (Подоприхин В.Е.) попросил ФИО14 М. съездить с ним в банк; перед этим дистанционно попросив курьера забрать те денежные средства, которые ФИО14 М. получит в банке, а также учредительные документы ООО «Диаметр», которые он (Подоприхин В.Е.) бы передал курьеру на этой встрече. Когда ФИО14 М. сняла 50000 рублей в банке, он (Подоприхин В.Е.) встретил её у ДО «Некрасовский» банка Санкт-Петербург; указанные документы и денежные средства были переданы курьеру, который отвез их по адресу: <адрес>, где передал их ФИО22, который впоследствии передал указанные документы ему (Подоприхину В.Е.). Для ФИО14 М. это выглядело как продажа ООО «Диаметр».

Далее после оплаты госпошлины и сбора необходимых документов им (Подоприхиным В.Е.) снова был подан иск о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ процентов в сумме около 5,6 миллионов рублей, который в последствии был удовлетворен судом; после чего он (Подоприхин В.Е.) отправил доверенность в юридическую фирму с целью получения юристами судебных актов и исполнительных листов и предъявления их в УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения.

Примерно через полгода ему (Подоприхину В.Е.) позвонила ФИО14 М.Г. и сказала о том, что имеются проблемы у ООО «Диаметр», что ей позвонил сотрудник правоохранительных органов, каких именно, она не назвала, пояснив, что нужно объяснить основания перечисления на ООО «Диаметр» денежных средств со счета ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ; после чего он (Подоприхин В.Е.) понял, что не хочет заниматься дальнейшей преступной деятельностью и решил добровольно отказаться от исковых требований, для исключения негативных последствий в виде необоснованного исполнения по взысканию денежных средств из федерального бюджета и недопущению возникновению возможных проверок и возбуждения уголовных дел по указанным фактам хищений денежных средств. Он (Подоприхин В.Е.) сформировал отказ от исков, подписал его у ФИО14 М.Г.; отправил их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Все указанные подложные документы изготавливались им на компьютере в офисе по адресу: <адрес>; с его же помощью он (Подоприхин В.Е.) осуществлял денежные переводы с указанных юридических фирм. Сумму в подложных договорах он (Подоприхин В.Е.) прописывал из расчета существующих на тот момент реальных цен на указанные в договорах товары. Ключи, банковские карты, печати ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» хранились у него, так же как и печати указанных КЭЧ районов, которые впоследствие были утрачены (том 26 л.д. 49-54, 64-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с Подоприхиным В.Е. он познакомился примерно в 2005-2006 годах, когда работал менеджером в ООО «МЦ»; рассказал Подоприхину, что хорошо продает щебень, арматуру, керамзит и бетон. Примерно в 2007 году Подоприхин В.Е. предложил ему организовать общее дело, где тот будет учредителем, а он (Свидетель №8) генеральным директором, прибыль будет делиться пополам. Они учредили ООО «Никольский бетонный завод» (далее – ООО «НБЗ») и стали продавать керамзит и бетон. Денежные средства при открытии указанного Общества в основном вкладывал Подоприхин. При этом он (Свидетель №8) занимался продажами, а Подоприхин В.Е. начал заниматься юридической деятельностью. Они совместно арендовали офис по адресу: <адрес>.

С момента открытия завода они с Подоприхиным В.Е. работали совместно, снимали один офис; отношения были доверительными и дружескими. Основным направлением деятельности ООО «НБЗ» являлись поставки бетона, щебня, арматуры. В процесс работы ООО «НБЗ» Подоприхин В.Е. практически не вмешивался, полностью ему (Свидетель №8) доверяя.

В 2009 году один из контрагентов ООО «НБЗ» обратился с предложением закупить у них арматуру. Для дальнейшей поставки арматуры, Подоприхин В.Е. настоятельно порекомендовал ему (Свидетель №8) закупить арматуру по низкой цене у ранее неизвестной ему организации, находящейся в г. Екатеринбурге. Обратившийся в ООО «НБЗ» контрагент перевел на расчетный счет ООО «НБЗ» предоплату в размере 7000000 рублей, из которых на 5000000 рублей арматура была закуплена им на территории Санкт-Петербурга, и поставлена Обществу. Остальные 2000000 рублей им (Свидетель №8) были переведены на расчетный счет контрагента в г. Екатеринбурге, которое было рекомендовано Подоприхиным. Однако арматура в адрес ООО «НБЗ» поставлена не была; представители Екатеринбургской фирмы на звонки отвечали, что не могут поставить арматуру, поскольку их контрагент обманул, деньги получил, а им товар не поставил. Подоприхин, инициативой которого была закупка арматуры в г.Екатеринбурге, в ходе разговоров на эту тему, отвечал, что ничего не знает и рекомендовал ему (Свидетель №8) ехать в г. Екатеринбург и проводить собственное расследование.

Далее, Подоприхин В.Е. не ставя его (Свидетель №8) в известность, снял с себя полномочия учредителя ООО «НБЗ», назначив вместо себя ФИО22, который постоянно приезжал к Подоприхину в офис, выполнял какие-то его мелкие поручения. По внешнему виду Кузина было видно, что он постоянно злоупотребляет алкоголем; генеральным директором коммерческой организации может являться только номинально.

Он (Свидетель №8) был удивлен такому поступку Подоприхина, так как тем самым последний отстранил себя от проблемы, связанной с выплатой долга, полностью возложив ее на него. Поскольку Подоприхин поступил с ним недобросовестно, и он (Свидетель №8) решил снять с себя полномочия генерального директора. При очередном посещении ФИО22 в офисе ООО «НБЗ», последний попросил у него (Свидетель №8) деньги; тогда он предложил ФИО22 5000 рублей за поездку к нотариусу для снятия с него (Свидетель №8) полномочий генерального директора и назначения на указанную должность его - ФИО22; на что последний сразу же согласился.

После того, как он (Свидетель №8) перестал являться генеральным директором ООО «НБЗ», отношения с Подоприхиным В.Е. перестали быть доверительными; в 2010-2011 году он (Свидетель №8) выехал из их общего офиса, который располагался на Невском проспекте, о чем предупредил Подоприхина. Он (Свидетель №8) в 2011 году открыл на себя новую фирму ООО «Интерпласт» ( где является учтредителем и генеральным директором), снял отдельный офис по адресу: <адрес> БЦ«Охта-Хакс», и продолжил поставки керамзита и подшипников скольжения; осуществлял поставки для гидроэлектростанций по государственным контрактам.Штат сотрудников ООО «Интерпласт» составлял и составляет в настоящее время 5 человек: он (Свидетель №8) - генеральный директор, Свидетель №6 – менеджер по продажам, и иные. Одновременно Свидетель №6 по его просьбе учредила на свое имя ООО «СтройМаркет», где заняла должность генерального директора, но фактически руководил деятельностью он (Свидетель №8). Доступ к расчетному счету и ключ от системы «банк-клиент» ООО «СтройМаркет» был только у него (Свидетель №8).

В период с 2010-2011 по 2015 год, он с Подоприхины В.Е. виделись редко; последний, в качестве представителя, вел 5-7 арбитражных дел, где его (Свидетель №8) организации являлись истцами по взысканию денежных средств; все дела были выиграны, либо заключено мировое соглашение. При этом весь комплект документов, необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он (Свидетель №8) передавал Подоприхину В.Е., а тот в суд. Всегда все документы, по всем судам, касаемо ООО «СтройМаркет» и ООО «Интерпласт» готовил Подоприхин; он же представдлял интересы указанных организаций в суде.

Также одним из направлений деятельности Подоприхина В.Е. являлась организация юридических лиц с номинальными генеральными директорами, в целях последующей продажи или использования в собственных интересах.

ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» появилось у Подоприхина В.Е. еще до 2011 года; со слов последнего, он собирался заниматься поставками щебня вагонами. Об учреждении ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» знали все подчиненные Подоприхину В.Е. сотрудники.

В декабре 2014 года Подоприхин В.Е. пришел в офис ООО «Интерпласт» и сообщил, что выиграл арбитражный процесс, поскольку Министреством обороны РФ была осуществлена поставка угля, но поставку не оплатили еще с 2010 года, он долго боролся в суде, и в итоге выиграл; ему (Подоприхину В.Е.) требуется офисное помещение в аренду для ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», которое необходимо представить на обозрение сотрудникам АО «Глобэксбанк», в котором тот хочет открыть расчетный счет. Поскольку Подоприхин был должен ему (ФИО52) деньги в сумме 120-140 тысяч рублей, которые обещал вернуть после перечисления денег на счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», он (ФИО52) согласился помочь и сдал ему офис. Подоприхин указывал, что он не может снять офис на Лесном проспекте, где был его кабинет, поскольку там школа, спортзалы, образовательные учреждения, и коммерческой фирмы там быть не может. Подоприхин его предупредил, что когда придет сотрудник Банка с проверкой, он (Свидетель №8) должен подтвердить, что действительно ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» арендует у ООО «Интерпласт» офис; представиться исполнительным директором Общества, то есть фактически обмануть сотрудников Банка. В ноябре 2014 года для заключения договора субаренды ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» с ООО «Интерпласт» он (Свидетель №8) сходил к управляющему ООО «Бизнес Девелопмент» для разрешения сдачи арендуемого офиса в субаренду. После получения разрешения, им был составлен договор субаренды, подписанный с его стороны собственноручно, как генеральным директором ООО «Интерпласт»; а кто подписал со стороны ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» от имени ФИО22 ему не известно; Подоприхин привез ему оригинал договора с подписью от имени ФИО22 и печатью ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», которую Подоприхин всегда носил с собой. Он (Свидетель №8) заказал табличку, как будто в офисе ООО «Интерпласт», где он работал, находится ООО «Карьероуправление «Киркоекки», которое фактически там не находилось.

Подоприхин проинструктировал его (Свидетель №8) относительно дачи пояснений сотруднику Банка о деятельности ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», а именно, что организацией были заключены договоры на поставку в интересах МО РФ каменного угля и какого-то другого товара, который оплачен не был; в связи с чем, ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» подало исковые требования, которые по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Лениградской области были удовлетворены, а по исполнительным листам на счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» должны быть перечислены денежные средства. Других подробностей Подоприхин ему не рассказывал. Далее к ним в офис приехал сотрудник Банка, которому он (Свидетель №8) представился коммерческим директором ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». После осмотра офиса ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», его фотографирования и получения ответов на задаваемые ему вопросы, относительно деятельности ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», сотрудник Банка покинул помещение офиса. После чего, он (Свидетель №8) позвонил Подоприхину, и сообщил, что проверку прошел.

Спустя некоторое время, ему поступил звонок от Подоприхина с просьбой поехать в АО «ГлобэксБанк», и на основании выписанной ФИО22 доверенности на его (Свидетель №8) имя, которую ему передал Подоприхин, получить документы для пользования счетом. После получения пакета документов в Банке, которые были в запечатанном виде, он (Свидетель №8) передал их в машине Подоприхину.

Затем Подоприхин спросил, может ли он перевести деньги, пообещав венуть долг, на что он (Свидетель №8) ответил согласием. Подоприхин перечислил ему (Свидетель №8) денежные средства в сумме 2500000 рублей на расчетный счет ООО «СтройМаркет» в период с конца декабря 2014 года по середину января 2015 года, ровными суммами по 500000 рублей. По указанию Подоприхина, он (Свидетель №8) каждый раз, после получения уведомления о зачислении денежных средств, снимал их с расчетного счета ООО «СтройМаркет», используя оформленную на имя Свидетель №6 корпоративную карту через банкомат «Альфа-Банк». Денежные средства в полном объеме он (Свидетель №8) передавал каждый раз сразу после их снятия Подоприхину при встрече; кроме последнего раза, когда он попросил Подоприхина оставить 500000 рублей, тот согласился. Когда ему (Свидетель №8) были перечислены деньги из «Якутск Энерго», он вернул деньги Подоприхину за вычетом суммы долга 120000 рублей. Фактически между ООО «Кареьероуправления «Киркоекки» и ООО «СтройМаркет» не было никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Подоприхин В.Е. также говорил ему (Свидетель №8), что ФИО51 и ФИО22 работали на него, являлись номинальными генеральными директорами фирм, используемых им в своей деятельности.

Примерно в феврале 2015 года Подоприхин В.Е. обратился с просьбой использовать реквизиты ООО «СтройМаркет» для переуступки права тербования задолженности, решение по которой вынесено Арбитражным судом также Санкт-Петербурга. Доверяя Подоприхину, как адвокату, не вникая в данный вопрос, и не читая документы, встретившись в столовой Бизнес-цента «Охта-Хаус» с Подоприхниным, Свидетель №6 подписала документы, переданные ей Подоприхиным. При этом присутсвовали также он (Свидетель №8) и сотрудник его фирмы ФИО82

Затем 13 марта 2015 года Подоприхин В.Е. попросил его (Свидетель №8) перечилисть 38000 рублей с расчетного счета ООО «СтройМаркет» в качестве оплаты госпошлины за обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о взыскании в пользу ООО «СтройМаркет» процентов с ГКУ «СЗТУИО МО РФ». ФИО1, после поступления на расчтеный счет ООО «СтройМаркет» денежных средств в сумме 100000 рублей, по согласованию с Подоприхиным, он (Свидетель №8) оставил на счету 38 000 рублей, которые оплачивал в качестве госпошлины, а оставшиеся снял в банкомате и передал наличными Подоприхину.

Еще до ноября 2015 года, со слов ФИО53, ему (Свидетель №8) известно, что Подоприхину должны много денег, что он подал исковые заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств на общую сумму около 38000000 рублей.

Когда его (Свидетель №8) стали вызывать в различные ведомства, касаемо вопросов Министерства обороны, Подоприхин нервничал, приезжал к нему, так как возникли какие-то проблемы с получением денежных средств от Министерства обороны; последний весной 2016 года попросил ООО «СтройМаркет» переоформить на другого, подставного человека. Познее указанная фирма у натариуса, путем оформления договора купли-продажи, была переоформлена на Попова.

Затем ему (Свидетель №8) осенью того же года поступил звонок из военной прокуратуры, куда его вызывали дать пояснения по поводу денежных средств, поступавших на счет ООО «СтройМаркет». Он (Свидетель №8) позвонил Подоприхину, поинтересовался, в чем дело; последний сказал, что пойдет вместе с ним в качестве аводката. Подоприхин предварительно подробно проконсультировал его (Свидетель №8) о том, что надо говорить, а именно то, что по поводу этих денег к нему приходил ФИО22, то есть сообщать о том, что было, указывая фамилию Кузина, а не Подоприхина. Он (Свидетель №8) так и сделал.

Спустя некоторое время проверка стала проводиться иным Следственным комитетом, куда его (Свидетель №8) вызвали. Он позвонил Подоприхину, который сообшли, что пришлет документы, с которыми нужно ознакомиться, что эта четкая позиция по поводу того, что нужно говорить; убеждал придерживаться показаний, данных военному прокурору. В показаниях, которые были предоставлены Подоприхиным, присутствовали Кузин и Таптыгин, которого он (Свидетель №8), возможно, никогда не видел; говорилось о том, что они вдвоем ходили к нему, забирали флешку через каких-то курьеров. Все, что было написано на бумаге, он (Свидетель №8) говорил следователю. После одного из таких походов он приехал домой к Подоприхину В.Е., чтобы обсудить это; последний нервничал, говорил, что он допустил какие-то ошибки с этим делом. Подоприхин сказал ему что, если что-то пойдет не так, он предложил ему (Свидетель №8) «отсидеть за него», за что он заплатит миллион и будет поддерживать родственников; просил взять вину на себя.

После указанных событий он (Свидетель №8) на очередном допросе сообщил следователю все как есть, как все происходило на самом деле; указал на то, что ранее он давал неправдивые показания, текст которых ему передавал Подоприхин; передал следователю указанный текст, подготовленный Подоприхиным; сообщил также о том, что все действия, о которых ранее он сообщал, что выполнялись Кузиным, делал Подоприхин.

Также в подтверждение своих показаний он (Свидетель №8) добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых получил аудиозапись разговора с Подоприхиным В.Е., состоявшегося в конце 2018 в офисе у станции метро «Лесная». На встрече также присутствовал помощник Подоприхина – Свидетель №7 В ходе данного разговора Подоприхин В.Е. подтвердил свою причастность к расследуемым преступлениям по фактам хищения денежных средств у МО РФ, (том 25 л.д. 166-172, 173-174, 176-179, 195-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разирательства, следует, что она знакома с Свидетель №8, с которым вместе учились в институте. После окончания учебы они продолжили поддерживать товарищеские отношения. Примерно в 2012 году ФИО89 предложил ей поработать у него в фирме – ООО«Интерпласт», где являлся генеральным директором; она согласилась. В марте 2013 года к ней обратился ФИО89 с просьбой зарегистрировать на её имя Общество, от имени которого он планировал вести торгово-закупочную деятельность; на что она согласилась. Таким образом, в апреле 2013 года ею (Свидетель №6) было зарегистрировано ООО «СтройМаркет», где она являлась генеральным директором и главным бухгалтером. На данных должностях она числилась номинально, поскольку фактически к деятельности Общества никакого отношения не имела. Данное юридическое лицо фактически было учреждено Свидетель №8 и использовалось им для ведения бизнеса. После регистрации Общества в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу она, по просьбе Свидетель №8, посетила ПАО «Альфа Банк», где открыла от имени Общества расчетный счет. Документы, подтверждающие факт открытия расчетного счета, а также ключи дистанционного доступа к нему она передала ФИО89. Доступ к расчетному счету ООО «СтройМаркет» был только у Свидетель №8, который распоряжался денежными средствами Общества по своему усмотрению.

Также, через Свидетель №8, примерно в 2011 году она (Свидетель №6) познакомилась в Подоприхиным В.Е., который со слов ФИО89, являлся адвокатом и оказывал как ФИО89, так и ООО «Интерпласт» различные юридические услуги; в частности Подоприхин представлял интересы ООО«Интерпласт» в судах. Между ФИО89 и Подоприхиным сложились дружеские отношения. В 2014 году Подоприхин обратился к ФИО89 с просьбой предоставить офисное помещение для ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», на что ФИО89 согласился. Офисное помещение, как ей (Свидетель №6) рассказывал ФИО89, требовалось Подоприхину для того, что открыть расчетный счет в АО «Глобэксбанк» на который Обществу должны были перечислить выигранные Подоприхиным В.Е. по судебному решению денежные средства. ФИО89 согласился, поскольку Подоприхина обещал ему вернуть долг, который долгое время не отдавал. Подоприхин попросил сделать табличку ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в Бизне-центре «Охта-Хаус», чтобы представитель банка мог удостовериться, что в этом помещении находится работающая фирма. ФИО89 согласовал с руководством БЦ «Охта-Хаус» вопрос предоставления ООО «Карьероуправление «Кирккоекки» офиса; на двери офиса ООО «Интерпласт» была помещена соответсвующая табличка; вместе с тем фактически сотрудники ООО «Кареьероуправление «Кирккоеки» там не находились; он же, ФИО89, подтвердил сотруднику банка что офис «Карьероуправление «Кирккоеки» находится по данному адресу.

Также, со слов ФИО89, ей (Свидетель №6) известно, что после того, как ООО«Карьероуправление «Кирккоеки» был открыт расчетный счет АО«Глобэксбанк» Подоприхин под предлогом того, что хочет приобрести керамзит, перечислил на расчетный счет ООО «СтройМаркет» несколькими платежами денежные средства в общей сумме около 2500000 рублей. Данную информацию ФИО89 сообщил ей (Свидетель №6), чтобы она была в курсе взаимоотношений между ООО«Карьероуправление «Кирккоеки» и ООО «СтройМаркет». Позже от ФИО89 ей стало известно, что в действительности между ООО«Карьероуправление «Кирккоеки» и ООО «Строймаркет» фактических финансово-хозяйственных отношений никогда не было, а денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО«Карьероуправление «Кирккоеки» на расчетный счет ООО«СтройМаркет», были переведены с целью последующего их обналичивания, которое осуществлялось через корпоративную банковскую карту, оформленную на её (Свидетель №6) имя, которая находилась и хранилась у ФИО89; последний самостоятельно использовал ее, не согласовывая с ней снятие наличных денежных средств.

Весной 2016 года Подоприхин обратился к ФИО89 с просьбой переоформить ООО «СтройМаркет» на имя его знакомого ФИО54 Для переоформления Общества она (Свидетель №6), ФИО89, Подоприхин и Повов ездили к нотариусу, где был заключен договор купли-продажи, ( том 25 л.д.143-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 1997 года по 2003 год он учился в Санкт-Петербургской государственной академии имени Мечникова в одной группе с Подоприхиным В.Е.; с ним у него сложились дружеские отношения, которые он поддерживает до настоящего времени.

Подоприхин В.Е., так же как и он (Свидетель №7), по специальности не работал, а пошел в юриспруденцию и впоследствии получил статус адвоката. У Подоприхина В.Е. был офис, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он (Свидетель №7) примерно в период с 2010 года по 2012 год неофициально работал в качестве секретаря-курьера Подоприхина В.Е. (отвечал на звонки, встречал посетителей, развозил документацию).

Работая секретарем-курьером Подоприхина в офисе, он (Свидетель №7) неоднократно видел ФИО22, который злоупотреблял алкогольными напитками. Подоприхин регистрировал или приобретал на имя ФИО22 различные организации, в том числе ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». При этом Подоприхин неоднократно просил его (Свидетель №7) проехать вместе с ФИО22 в какой-либо государственный орган или учреждение или в банк и проконтролировать выполнение ФИО22 конкретных поручений ФИО83 Таким образом, ФИО22, как и он (Свидетель №7), находился в полном подчинении Подоприхина и являлся номинальным учредителем и руководителем организаций, которыми фактически руководил Подоприхин В.Е.

Он (Свидетель №7), по просьбе Подоприхина В.Е., зарегистрировал на свое имя несколько приобретенных Подоприхиным компаний, где являлся номинальным учредителем и руководителем, к их деятельности никакого отношения не имел; ездил в банки для открытия расчетных счетов данных организаций. Документы об открытии расчетных счетов и электронные ключи системы «Банк-клиент» он (Свидетель №7) всегда отдавал только Подоприхину. В какой-то момент времени Подоприхин попросил его (Свидетель №7) стать номинальным исполнительным директором ООО «Карьероуправление «Кирккоеки » на случай того, если ФИО22 будет в сильном алкогольном опьянении и не сможет посетить то или иное кредитное или государственное учреждение. За оказание данных услуг Подоприхин оплачивал ему вознаграждение. По просьбе-указанию Подоприхина он вместе с ФИО22 ездили в налоговую инспекцию Петроградского района Санкт-Петербурга, где подавали документы для назначение Свидетель №7 на должность исполнительного директора указанного Общества. К финансово-хозяйственное деятельности он (Свидетель №7) никакого отношения не имел и не осуществлял, никакие документы не подписывал.

Также по поручению Подоприхина он (Свидетель №7) ездилв «ГлобэксБанк», расположенный на Приморском проспекте в г. Санкт-Петербурге, где толи открывал расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», толи получал электронный ключ для удаленного доступа к данному расчетному счету по системе «Банк-клиент». Данные документы об открытии счета и (или) электронный ключ он (Свидетель №7) передавал Подоприхину В.Е. Также один раз, по просьбе Подоприхина, он получал в «ГлобэксБанк» выписку по счету ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», которую передал Подоприхину.

Кроме того, по указанию-просьбе Подоприхина, он (Свидетель №7) отвозил исполнительные листы по ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в юридическую фирму некоему ФИО6, телефон для связи с которым ему давал Подоприхин. Данными исполнительными листами с МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» были взысканы какие-то денежные средства.

Примерно в 2014 году ему (Свидетель №7) в социальной сети «Вконтакте» от Подоприхина В.Е. пришло сообщение о том, что к нему (Свидетель №7) по поводу деятельности ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» могут быть вопросы со стороны правоохранительных органов и что ему в таком случае необходимо все «валить» на ФИО22; что это ФИО22, а не Подоприхин В.Е., являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» и других организаций, что фактически не соответствует действительности. Ни скем другим, кроме как с Подоприхиным, он (Свидетель №7) по поводу ООО «Карьероуправления «Кирккоеки» никогда не контактировал.

С Подоприхиным В.Е. в настоящее время поддерживает дружеские отношения, (том 25 л.д. 156-161).

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО55, который показал, что он занимает должность следователя 4 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в 2018 -2019 году входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Подорихина В.Е.; в период следствия им оформлялись процессуальные документы, проводились следственные действия, в том числе допрос свидетеля Свидетель №7; указанное следственное действие проводились с соблюдением положений УПК РФ; вмешательства в следственное действие не было; протокол допроса составлен им на основании показаний, данных свидетелем; свидетель Свидетель №7 заявлений о плохом самочувствии не делал, иначе данный факт был бы отражен в протоколе.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО57, которая показала, что она занимала должность старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по СПб, колгда в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Подорихина В.Е.; данное угогловное дело было передано ей с подписанной руководителем ГСУ формулой обвинения; ею в период следствия оформлялись процессуальные документы, проводились следственные действия, в том числе: допросы обвиняемого, осмотр оптического дика, представленного ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ГУ МВД РФ по СПб, сотавление соответствующего протокола осмотра; составление обвинительного заключения; указанные следственные действия проводились с соблюдением положений УПК РФ.

Указала, что в ходе проведения осмотра оптического дика, представленного ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ГУ МВД РФ по СПб, были собраны доказательства, которые подтверждают, что на данной записи присутсвует голос Подоприхина, который обозначался как «П»; данная аудио-видеозапись была прослушана ею; детальная стеногамма не составлялась, поскольку не было обнаружено сведений, относящихся к предмету доказывания; в протоколе осмотра были изложены фрагменты аудиозаписи, которые относились к предмету доказывания; некоторые фрагменты аудиозаписи могли не излагаться, поскольку не относились к предмету доказывания; аудиозапись, которая была предметом осмотра, в полном объеме признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО58, который показал, что с мая 2017 года состит в должности старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу; в его в производстве находилось уголовное дело в отношении Подоприхина В.Е.; в период следствия им оформлялись процессуальные документы, проводились следственные действия, в том числе, допросы Подоприхина В.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого; все указанные следственные действия проводились с соблюдением положений УПК РФ; каждый допрос Подоприхина проводился с участием защитника по соглашению; перед каждым допросом Подоприхину была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником; права, подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, Подоприхину В.Е. разъяснялись; последний добровольно давал подробные показания; перед каждым допросом состояние здоровья его было нормальное; психологическое воздействие на него не оказывалось; вмешательство в проведение допроса иных лиц допущено не было; при производстве допроса, участвовали только лица, указанные в соответствующем протоколе; по окончанию допроса у Подоприхина В.Е. и его защитника была возможность ознакомиться с протоколом, внести замечания; если бы замечания на протокол допроса поступили от Подоприхина либо его защитника, они бы были зафиксированы в соответствующем протоколе; Подоприхин не делал заявлений по поводу незаконных действия, некомпетентности своего адвоката; в отношении адвоката ФИО29 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было вынесено постановление об отводе защитника, поскольку имелись достаточные основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля в рамках расследования данного уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она состоит в должности начальника отделения 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ею принимались решения о возбуждении уголовных дел на основании представленных органом дознания материалов проверок, которые находились в производстве у оперуполномоченного ФИО60 В рамках проводимых последним проверок, им на основании соответсвующих запросов были получены копии арбитражных дел, в том числе №А56-24258/2011, которые были представлены вместе с материалами. Решения о возбуждении уголовных дел принимались при наличии соответсвующих поводов и оснований, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. При производстве предварительного следствия были получены сведения о том, что данные арбитражные дела уничтожены. После того как следствием были получены данные, свидетельствующие о причастности к совершению преступления Подоприхина В.Е., уголовные дела были преданы в СК России.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что ранее он состоял в дожности оперуполномоченного ОЭПиПК ГУ МВД России по Санкт-петербургу и Ленинградской области; в 2016 году он проводил проверку по материалу КУСП, предметом которого являлись получение бюджетных средств Министерства обороы ( КЭЧ) ООО «Карьероупраление «Киркоееки» и др.; проверка по указанным материалам была поручена ему руководством в установленном законом порядке. В ходе данной проверки им был направлен запрос за подписью руководителя отдела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ознакомления с арбитражными делами, касающимися предмета проверки; после получения соответствующего разрешения им было проведено копирование арбиртажных дела, которые в последствии вместе с материалами проверки были предоставлены в орган следствия.

Из показаний свидетеля ФИО61, данным в ходе судебного разбирательства,следует, что он состоит в дорлжности старшего оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ № УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел, расследовавшихся в отношении Подоприхина В.Е., в рамках которого на основании поручения следователя ФИО59 производил выемку арбитражных дел, полученные в ходе которой материалы были переданы следователю; осуществлял задержание и доставление Подоприхина В.Е. к следователю для производства следственных действий, участие в которых не принимал.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному Подоприхину В.Е. обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО80, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Показания указанных лицподробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий.

Протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований, кроме того, они не оспариваются подсудимым.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально -следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей: ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, поскольку показания указанных лиц касаются процессуальных процедур проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих существенного значение для рассмотрения данного уголовного дела. Ообстоятельств, свидетельствующих о какой-бы то ни было заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, о возможном оговоре посудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, данным ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, законность и допустимость которых оспаривается подсудимым и защитником. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями. Нарушений требований статей 56, 187-190, 278 УПК РФ при получении показаний от свидетелей судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных лиц. В ходе судебного разбирательство установлено, что участие Свидетель №8 в оперативных мероприятиях по изобличению Подоприхина В.Е. является его добровольным волеизъявлением, и свидетельствует о здоровой гражданской позиции по отношению к совершаемым противоправным действиям Подоприхина. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание мотивированный довод свидетеля Поташова о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями Свидетель №6 и показаниями Подоприхина В.Е., данными им в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Подоприхина В.Е. со стороны свидетеля Свидетель №8, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в решении вопроса об участии в ОРМ в отношении Подоприхина; вынужденности действий свидетеля ФИО89, в ходе судебного разбирательства не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 М.Г., данным в ходе следствия (том 25 л.д. 130-138), оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденным указанным лицом в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессального закона; они последовательны и подробны. К показаниям свидетеля ФИО14 М.Г., данным в ходе судебного следствия, а именно дополнениям - в части поступившего на ее мобильный телефон звонка в 2014 году от неизвестного мужчины, просившего подписать документы ООО «Диаметр», номинальным директором которой она являлась; о передаче Подоприхиным неизвестной женщине учредительных документов данной фирмы вместе с денежными средствами, который были сняты с банковской карты Общества, - суд с учетом состояния здоровья свидетеля о котором она указала, относится критически, доверяет в той части, которая согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы свидетеля о причинах изменения первоначальных показаний (следователь об этом вопросов не задавал), являются неубедительными, поскольку в ходе следствия ФИО14 М.Г. давала очень подробные показания касающиеся указанных событий.

Частичное изменение свидетелем ФИО14 М.Г. своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено наличием между ней и подсудимым доверительных отношений, сложившихся в ходе совместной деятельности, оказанием Подоприхиным материальной поддержки, в том числе в тяжелой жизненной ситуации, указанной свидетелем; как следствие, желанием оказать посильную помощь подсудимому в части поддержания его защитной версии, избежать ответсвенности за содеянное.

Доверяя показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд, также исходит из того, что их показания согласуются с показаниями Подоприхина В.Е., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого,в ходе предварительного расследования, приведенными выше (том 26 л.д.49-54, л.д.64-69), оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при проведении допроса указанного лица в ходе следствия, каких-либо остоятельств для самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе судебного разбирательства; доверяет им лишь в части непротиворечащей совокупности доказательств, приведенных выше, исследованных судом и признанных допустимыми. Делая такой вывод суд, прежде всего, исходит из того, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, частично противоречат показаниям, данным этим же свидетелем в ходе предварительного следствия ( том 25 л.д. 143-148). Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса указанного свидетеля, полученного в ходе предварительного расследования, и исследованного непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, которые он давал добровольно, спустя незначительный период времени после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу; протокол прочитан Мозговым, замечаний к протоколу допроса он не высказал, о чем им сделаны надписи собственноручно удостоверены его подписями. Кроме того свидетель Свидетель №7 с жалобами на действия сотрудников полиции по поводу оказания на него какого-либо давления в ходе предварительного расследования, не обращался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО55, приведенных выше, следует, что допрос свидетеля Свидетель №7 проводился с соблюдением положений УПК РФ; вмешательства в следственное действие не было; протокол допроса составлен им на основании показаний, данных свидетелем, что подтверждается подписью указанного лица в соответствующем протоколе. С учетом изложенного отсутствуют законные основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №7, полученного в ходе следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия оговаривал подсудимого Подоприхина В.Е., судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия (том 25, л.д. 156-161).

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ими в ходе судебного разбирательства, касающиеся, в том числе, о том, со слов Подоприхина В.Е., ему известно, что он юридически сопровождал ФИО84, у которого случились проблемы с его фирмами; о том, что если у него (Свидетель №7) возникнут проблемы, ссылаться на Подоприхина, потому что он юридический защитник ФИО89; о том, что он являлся очевидцем встречи Подоприхина В.Е. и ФИО22, сотоявшейся в марте 2011 года, где обсуждался вопрос о продаже ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», а также записана передача Подоприхиным документов, затем передача денежных средств за продажу указанной фирмы, которая была зафиксирована Подоприхиным на его (Свидетель №7) мобильный телефон; о том, что со слов ФИО22 ему стало известно, что указанная фирма была продана ФИО84, а данные обстоятельства в последствии подтвердил ему Подоприхин; о том, что ФИО84 передавал ФИО22 документы ( в том числе, договор с названием «Кирккоеки», папку для документов для суда); о наличие неприязненных отношений у ФИО84 к Подоприхину В.Е. из-за ставшей известной связи между последним и женой ФИО89; о том, что он (Свидетель №7) не имел никаого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО « Карьероуправление «Кирккоеки» и не возил, по просьбе Подоприхина, исполнительные листы, связанные с Министерством обороны, в юридическую фирму, - суд признает надуманными по основаниям, приведенным выше, и отвергает их.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания свидетелея Свидетель №7 в данной части иными объективными данными не подтверждены, частично основаны на предположении. В ходе прдварительного расследования свидетель Свидетель №7 о данных фактах деятельности ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» не упоминал. Показания свидетеля Свидетель №7 в данной части противоречат, показаниям свидетелей ФИО89, Свидетель №6, данным в ходе судебного разбирательства; также противоречат показаниям, Подоприхина, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые согласуются с сосвокупностью доказательств, приведенных выше (том 26 л.д.49-54, л.д.64-69); иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями Подоприхина В.Е. о том, что он самостоятельно производил запись встреч с ФИО22, в ходе которых решался вопрос о продаже ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», а также встречи, где ФИО22 передал ему денежные средства, вырученные от продажи указанной фирмы; данные видеозаписи были представлены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Частичное изменение свидетелем ФИО62 своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлены наличием между ним и подсудимым приятельских отношений и как следствие, желанием помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО63, данным в ходе судебного следствия, доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом, с учетом анализа доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО58 и ФИО60 (приведенных выше), анализа процессуальных документов, а также показаний Подоприхина В.Е., противоречия в показаниях указанного лица (ФИО61), связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий, и не может повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами постановлений о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.1-2), № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 92-93), № от ДД.ММ.ГГГГ гогда ( том 8 л.д.109-110) в виду отсутствия надлежащих повода и основания для возбуждения указанных уголовных дел, суд признает несостоятельными. Решение о возбуждении указанных уголовных дел принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Поводом и основанием для возбуждения указанных уголовных №, №, № явились рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № №, № (том 2, л.д.149, л.д.120-121, том 4 л.д.156, том 8 л.д.199), соответственно, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях неустановленного лица. Объективность сведений, приведенных в указанных процессуальных документах – рапортах об обнаружении признаков преступления, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы, на которое ссылается подсудимый, суд признает несостоятельными. Существенных нарушений требований ст.ст.140, 143,145, 146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуально-следственных действий на основании судебных решений, полученных в соответствии со статьей 165 УПК РФ, судом не установлено. Указанные судебные решения вступили в законную силу. Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайств органов следствия не установлено.

Доводы Подоприхина В.Е. о недопустимости использования результатов следственных действия, полученных на основании указанных судебных решений, в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает несостоятельными, поскольку они основанным на субъективном толковании подсудимым норм права.

Суд также признает несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательств - фотокопий материалов арбитражного дела № А56-24258/2011, согласно которым решением по данному делу с ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» были взысканы 2 936150 рублей, как долг по договору поставки и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине (том 10, л.д. 94 - 129), а также фотокопий материалов арбитражного дела №. А 56-27221/2011, согласно которым решением по данному делу с ФГУ «Загороднаяя квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» были взысканы 1605 000 рублей, как долг по договору поставки и 2000 рублей расходов но государственной пошлине, ( том 9, л.д. 176-212).

Вопреки указанным доводам, фотокопии материалов арбитражного дела № А56-24258/2011, А 56-27221/2011, получены оперуполномоченным ФИО60 в апреле 2016 года; указанным лицом в рамках проведения проверки по материалам КУСП, находящимся у него в производстве, на основании разрешения председателя Арбитражного сда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было проведено копирование материалов арбитражных дел № А56-24258/2011 и № А56-27221/2011, о чем свидетельствуют соответсвующие рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ( том 10, л.д. 93, том 9 л.д. 175); в дальнейшем копии материалов арбитражных дел были приобщены к материалам проверки, затем в установленном порядке переданы в следственный орган.

Указанные обстоятельства установлены из показанирй свидетеля ФИО60, допрошенного в ходе судебного разбирателства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективность сведений, приведенных в указанных рапортах, с учетом совокупности исследованных доказательств, показаний свидетеля ФИО97 и показания свидетеля ФИО98 у суда сомнений не вызывает. Передача материалов проверки КУСП, находившихся в производстве оперуполномоченного ФИО99 по подствледственности для принятия процессуального решения в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтверждена материалами уголовного дела ( том 2 л.д.124-128, том 4 л.д. 117-119, том 8 л.д.27-29, л.д.157-160). Несмотря на то, что указанные материалы не могут быть отнесены к доказательствам, они свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона ( ст.86 УПК РФ) при получении документов, представленных суду в соответсвии со статьей 84 УПК РФ, как иные документы - фотокопии (том 9 л.д. 176-212, том 10, л.д. 94 - 129). Указанные судебные решения по данным арбитражным делам находятся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обстоятельств свидельствующих об искажении информации, зафиксированной в имеющийся копии арбитражного дела № А 56-24258/2011 ( том 10, л.д. 94-129), в копии арбитражного дела № А 56-27221/2011 (том 9, л.д. 176-212), в ходе судебного разбирательства не установлено, а защитником и подсудимым таковых не приведено.

Обстоятельства, на которое ссылается защитник, в части, отсутствия в материалах дела даты произведения данным лицом ознакомления с материадлами дела, отсутствия переписки с председателем Арбитражного суда по СПб и ЛО, отсутствие сведений о порядке ознакомления и сведений о применявшемся техническом устройстве и электронном носителе, на который были скопрированы материалы, не может служить безусловным основанием для признания порочным названных выше документов, поскольку не влияет на достоверность информации, изложенной в материалах арбитражных дел № А 56-24258/2011 ( том 10 л.д.94-129), № А 56-27221/2011 ( том 9, л.д. 176-212).

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается защитник, касающиеся оснований и источника получения доказательства, не может служить безусловным основанием для признания порочным названных выше документов, поскольку они не влияют на достоверность информации, изложенной в них.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовноло дела доказательства – протокола выемки, согласно которому из арбитражного дела № А 56-27464/2015 года изъят ряд докмуентов, суд не может признать значимыми, поскольку в материалах дела имеется протокол выемки документов из арбитражного дела № А56-27494/ 2013 года ( том 13 л.д.76-77), который был исследовыан непосредственно в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, установлена дата изъятия указанного арбитражного дела. При этом существенных нарушений требований уголовно-процесуального закона не установлено. Ссылка в обвинительном заключении на нумерацию арбитражное дело за «2015 года», суд с учетом анализа собранных доказательств, расценивает как техническую опечатку.

Вопреки доводам подсудимого и защитника у суда не иметеся оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 22 л.д.133 -145), согасно которому был осмотреноптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в общественных местах с использованием технических средств негласной аудио-видеозаписи. Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное следственное действие проведено комптетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.164, 166, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4 и ч.6 ст.177 УПК РФ. Объективность сведений, приведенных в указанном процессуальном документе, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО57, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ею, как долждностным лицом СО по Центральному району ГСУ СК РФ по СПб и ЛО, в производстве которого находилось данное уголовное дело, при проиводстве осмотра была прослушана аудиовидеозапись; детальная стеногамма не составлялась, поскольку не было обнаружено сведений, относящихся к предмету доказывания.

Указанные действия следователя при составлении протокола осмотра не противоречат требованиям части 4 статьи 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 22 л.д.133 -145) не противоречит требованиям уголовно процессуального закона.

Доводы подсудимого и защитника о том, что протокол осмотра, отличается неполнотой, и не отражает сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела, - суд не может признать безусловным основанием для призания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, по основаниям приведенным выше. Кроме того, доводы подсудимого и защитника в этой части являются субъективным толкованием обстоятельств, зафиксированных на оптическом диске, представленном ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, признанного вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела, исследованном непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 284 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, обстоятельства, зафиксированные на указанном оптическом диске, которые не вошли в стенограмму, приведенную в потоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 133-145), но были исследованы в порядке статьи 284 УПК РФ непосредственно в ходе судебного следстия, не ставят под сомнение и не опровергают совокупность обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательтства; напротив, дополняют показания свидетеля ФИО89, изложенные выше; свидетельствуют о причастности Подоприхина к совершению указанных преступлений.

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством оптического диска, представленного ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в общественных местах с использованием технических средств негласной аудио-и видеозаписи, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (том 22, л.д. 146-148). Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении доказательства не установлено, равно как не установлено нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждённой приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013), при представлении соответсвующих материалов следователю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно- розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении Подоприхина В.Е. было проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, на основании соответствующего судебного решения (том 22 л.д.131-132). Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, вынесения соответствующего судебного решения, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, обоснованные сведения о возможном осуществлении указанным лицом и другими неустановленными соучастниками противоправных деяний, подподающих под признаки состава преступления. Указанные процессуальные решения Подоприхиным в установленном законом порядке не обжаловались. Полученный в ходе проведения ОРМ оптический диск приложен к материалам, представленным следователю. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения данного диска при проведении ОРМ отражена в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 127-128). Кроме этого, дейсвующим законодательством четко не регламентирован перечень документов, которым должны оформляться проведение конктетного оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, приведенным в соответсвующем постановлении.

Сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, рассекречены и предоставлены органам следствия и в суд в установленном законом порядке (том 22 л.д.125-130). Участие гражданина ФИО89 в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось с сгласия последнего.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов, полученных при проведении оперативно–розыскного мероприятия -«наблюдения».

Доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о недопустимости использования результатаом ОРМ, поскольку, в нарушение судебного решения негласная аудиовидеозапись производилась в помещении Адвокатской конторы, расположенной по адресу: <адрес>, а не в общественном месте, суд признает несотоятельными. Делая такой вывод, суд исходит из того, что проведение указанных оперативно-рзыскных мероприятий не связано с адвокатской деятельностью Подоприхина В.Е., и не могут свидетельствать о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не относятся обстоятельствам, входящим в производство адвоката по делам его доверителей. Кроме того, суд учитывает, что в указанном помещении находился кабинет Подоприхина В.Е., как председателя Общественной организации «Союз молодежи и семьи», прием клиентов по указанному адресу не осуществлялся, что следует из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого ( том 26, л.д. 49-54).

Вопреки доводам подсудимого Подоприхина В.Е. и его защитника у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса подозреваемого Подоприхина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 26 л.д.45-47), а также протокола допроса обвиняемого Подоприхина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 26 л.д.64-69), поскольку факт психологического, либо физического давления по отношению к Подоприхину не нашел своего подтверждения. В ходе судебного следствия установлено, что в ходе предварительного расследования показания Подоприхиным В.Е. были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов, с которым было заключено соответствующе соглашение; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ, замечаний и дополнений не имеют; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи Подоприхина; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, Подоприхин В.Е. давал подробные и последовательные показания, касающихся обстоятельств, которые не могли быть известны органам предварительного расследования, кроме как, от указанного лица. При этом данные показания, которые давал Подоприхин, не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

При этом доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о том, что он оговорил себя в связи с плохим самочувствием в ходе допроса, оказанием на него психологического воздействия как со стороны следователя, так и со стороны оперативного сотрудника ФИО95, производившего его задержания и доставившего его на допрос к следователю; в связи с отсутсвием надлежащей юридической помощи; а также в связи с тем, что он давал подобные показания, действуя в интересах своего клиента Свидетель №8, чьи интересы он представлял в качестве защитника; о проведении следователем художественно-литературного оформления показаний, несоответсвующих действительности, - суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективными данным не подтверждены.

Так из представленных в суд материалов следует, что Подоприхин В.Е. имеет высшее образование и значительный опыт работы по линии юриспруденции; его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат, с которым у него было заключено соглашение; с жалобами на неэтичное поведение защитника, ненадлежащее осуществление им своих обязанностей в Адвокатскую палату он не обращался; будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин на состояние здоровья не жаловался.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО58, приведенные выше о том, что допрос Подоприхна В.Е. проводился с соблюдением положений УПК РФ; вмешательства в следственное действие не было; протокол допроса составлен им на основании показаний, данных подозреваемым; нахождение оперуполномоченного ФИО94 в следственном отедле было обусловлено тем, что указанное лицо осуществляло оперативное сопровождение данного уголовного дела, им было произведено задержание Подоприхина, который был доставлен на допрос.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО61 в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверть показаниям указанных свидетелей в данной части, поскольку в протоколах допроса Подоприхина в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют сведения, замечания лиц, принимавших участие в следственном действии, на участие при проведении допроса иных лиц, данные которых не приведены в соответствующих протоколах. Указанные протоколы прочитаны Подоприхиным и его защитником, замечаний к протоколам допроса они не высказывали, о чем ими сделаны надписи собственноручно, удостоверены их пописями.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника о каком либо вмешательстве в указанные следственные действия со стороны третьих лиц, суд признает несостоятельными.

Доводы защитника о нарушении права на защиту, и непредоставлении Подоприхину В.Е. защитника по его выбору, суд также признает несостоятельными по основаниям, приведенным выше. Делая такой вывод, суд также исходит из того, что из материалов дела, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что адвокат ФИО29, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, постановлением следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был отведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вызовом указанного лица на допрос в качестве свидетеля. При этом данное решение было принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полономочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает обоснованным решение следователя об отводе защитника ФИО29 от участия в производстве по уголовному делу на основании статьи 72 УПК РФ, поскольку он является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть информация ставшая ему известной в силу личного знакомства с Подоприхиным В.Е. до принятия им на себя обязательств по защите указанного лица. Данные обстоятельствыа нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения права на защиту в ходе проведения допроса Подоприхина В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Подоприхин В.Е. представлял интересы свидетеля Свидетель №8 по настоящему уголовному делу в качестве адвоката в соответствии с требованиями ст.ст.50, 51, 56 УПК РФ.

Доводы Подоприхина В.Е. о недопустимости использования его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как допустимых доказательств при постановлении приговора, поскольку они являются формальными, данными в целях избрания более мягкой меры пресечения, - суд признает несостоятельными, так как данное утверждение являестся субъективным толкованием норм права подсудимым, не основанном на законе.

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям Подоприхина В.Е., данным им в ходе следствия.

Доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о том, что действий направленных на хищение по предъявленному обвинению не совершал; во взыскании средств не участвовал, поручений произвести взыскание никому не давал, исполнительные листы не подавал, поручений подавать исполнительные листы и их получить в суде также не давал; денежными средствами, полученными на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», он не распоряжался, поручений ими распорядиться никому не давал; никуда и никому средств с расчетного счета ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» он не отправлял; что ООО «Карьероуправление «Киркоекки» было продано им, с участием генерального директора указанного общества ФИО22 в марте 2011 года неизвестному ему лицу; впоследствии ему стало известно, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» осуществлял Свидетель №8, - суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, и самой картиной фактически содеянного подсудимыми.

Так из показаний свидетелей ФИО89, Свидетель №6, ФИО14, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что именно Подоприхин осуществлял контроль за финансово –хозяйственной деятельностью ООО «Карьероуправление Кирккоеки», получал денежные средства на расчетный счет подконтрольного ему Общества, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Из показаний Свидетель №8 также следует, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» появилось у Подоприхина В.Е. еще до 2011 года; последний осуществлял управленческие функции и фактическое руководство указанным Обществом; ФИО22 являлся номинальным учредителем и генеральным директором данного Общества; в декабре 2014 года, по просьбе Подоприхина В.Е., он (Поташов) оказал ему содействие в организации офиса ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в помещении, где располагался офис ООО «Интерпласт», в связи с необходимостью его предъявлени на обозрение сотрудникам АО «Глобэксбанк», в котором Подоприхин хотел открыть расчетный счет указанного Общества; также оказал содействие при проведении банковской проверки; и на основании доверенности, выписанной ФИО22 на его (Свидетель №8) имя, которую ему передал Подоприхин, получил в Банке документы для пользования счетом, которые передал Подоприхину; неоднократно, в период с конца декабря 2014 года по середину января 2015 года, по указанию Подоприхина, он, после получения уведомления о зачислении денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», снимал их с расчетного счета ООО «СтройМаркет», используя оформленную на имя Свидетель №6 корпоративную карту через банкомат «Альфа-Банк»; денежные средства в полном объеме он передавал каждый раз сразу после их снятия Подоприхину; фактически между ООО «Кареьероуправления «Киркоекки» и ООО «СтройМаркет» не было никакой финансово-хозяйственной деятельности; в феврале 2015 года Подоприхин обратился с просьбой использовать реквизиты ООО «СтройМаркет» для переуступки права требования задолженности, решение по которой вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга; в этой связи документы, представленные Подоприхиным, были подписаны Свидетель №6 без ознакомления; в марте 2015 года по просьбе Подоприхина с расчетного счета ООО «СтройМаркет» были перечислены денежные средств в качестве оплаты госпошлины за обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о взыскании в пользу ООО «СтройМаркет» процентов с ФГКУ «СЗТУИО МО РФ»; после поступления на расчетный счет ООО «СтройМаркет» денежных средств, по согласованию с Подоприхиным, денежные средства, которые были оплачены в качестве госпошлины, оставил на счет указанной фирмы, а оставшиеся снял в банкомате и передал наличными Подоприхину; со слов Подоприхина В.Е., ему (Свидетель №8) известно, что Подоприхину должны много денег, что он подал исковые заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств на общую сумму около 38000000 рублей.

Объективность показаний свидетеля Свидетель №8 подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, также следует, по о указанию-просьбе Подоприхина, он отвозил исполнительные листы по ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» в юридическую фирму некоему ФИО6, телефон для связи с которым ему давал Подоприхин; данными исполнительными листами с МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» были взысканы какие-то денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с конца января до 20 мая 2014 года она работала помощником адвоката Подоприхина В.Е., выполняла его поручения, в том числе, подавала подготовленные Подоприхиным В.Е. исковые заявления в Арбитражный суд, участвовала по ним в предварительных слушаниях; после февраля 2014 г. и регистрации ООО «Диаметр», отвозила запечатанные конверты с какими-то документами в офис, расположенный в центре города, на какой-то улице, расположенной рядом с Суворовским проспектом, где передавала сотрудникам указанного общества; в связи с необходимостью открытия ООО «Диаметр», по указанию Подоприхина, сопровождала ФИО14 М.Г., которая должна была стать генеральным директорм Общества, к нотариусу, в налоговую инспекцию, в Банк, где был открыт расчетный счет; готовый полный комплет документов и ключи от системы «банк-клиент» передала Подоприхину; по указанию последнего вносила изменения на своем копьютере в Устав ООО «Диаметр». Свидетель Свидетель №10 также указала на то, что ФИО84 она не знает.

Доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о том, что документы в офис юридичекой фирмы, расположенной <адрес>, передавались им, с привлечением Свидетель №10, на основании поручения ФИО89, который, в свою очердь привозил их в Адвокатский кабинет, расположенный на Лесном проспекте, поскольку ему было затруднительно твозить их туда самостоятельно из офиса, расположенном на Индустриальном проспекте из-за транспортной обстановки; о продаже ООО «Диаметр» ФИО89; о том, что ФИО89, с согласия Подоприхина, неоднократно выходил в интернет, с компьюера последнего в том числе для проверки своих текущих фирм по расчетам и переводам, в том числе, счета ООО «Диаметр» в «Банке Санкт-Петербург», - суд признает явно надуманными, поскольку они опровергаются как совокупностью доказателств, приведенных выше, так и самой картиной фактически содеянного подсудимыми.

Так из показаний подсудимого Подоприхина В.Е. следует, что именно он оплачивал ФИО14 М.Г. «директорство» и «учредительство», когда ФИО89 купил ООО «Даметр».

Доводы подсудимого Подоприхина В.Е. и его защитника о наличие у Свидетель №8 оснований для оговора Подоприхина, какой-либо иной заинтересовенности в исходе данного дела, вынуждавшей его давать изобличающие подсудимого показания, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и иными, бесспорными, объективными данными не подтверждены.

Доводы подсудимого Подоприхина В.Е., поставившего под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, в связи с наличием неприязненных отношений со стороны последнегов связи с полученной информацией об интимной связи его (ФИО89) жены с Подоприхиным, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются категорическим показаниями свидетеля ФИО89, в том числе, о наличие дружеских и доверительных отношений между ним и Подоприхиным до того момента, как Подоприхин следал ему предложение «принять вину на себя» и «отсидеть за него». В этой части показания свидетеля ФИО89 подтверждаются, как показаниями свидетеля Свидетель №6, так и показаниями Подоприхина, данными в ходе судебного заседания об отсутствии каких -либо серьезных разногласий между ним и ФИО89 после разделения бизнеса, оказнием юридической помощи и сопровождением арбитражных и иных гражданских дел, как от имени ФИО89, так и представление на основании доверенности интересов фирм, руководителем которых являлся ФИО89.

Кроме того, в ходе предварительного расследования объективность показаний свидетеля ФИО89 подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше, анализ которых дает неоднозначный вывод о противоправной деятельности Подоприхина В.Е.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель Свидетель №8 категорически настаивал на своих показания, приведенных выше, отрицал наличие конфликтов и неприязненных отношений между ним и Подоприхиным.

Кроме того, показания указанного лица также объективно подтверждаются показаниями Подоприхина В.Е., данными имв ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том том 26 л.д.49-54, л.д.64-69). При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Подоприхин В.Е., подтверждая показания, данные Свидетель №8, не указывал на наличие каких-либо серьезных конфликтов между ним и ФИО89.

Показания свидетеля Свидетель №7, подвердившего показания Подоприхина В.Е в этой части ( наличия непреязенных отношений со стороны Свидетель №8), суд не может принять во внимание по основаням, приведенным выше.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Подоприхиным В.Е., в ходе судебного разбирательства, являются защитной версией указанного лица, выдвинутой в целях избежания ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и защитника был допрошен свидетель ФИО65, который показал, что является государственным судебным экспертом Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ; им, на основании заявления Подоприхина В.Е. и соответсвующего договора, было проведено исследование жесткого диска «Джиджитал», в папке которого находилось две видеограммы; по результатам исследования им был составлен Акт экспертного исследования №№, выводы которого он подтверждает; указал, что с точки зрения современной практики видеофонограммы являются оригиналами, т.к. те следы, которые соответсвуют их первичному возниконовению, присутсвуют в полном объеме; пояснил, что звуковидеозаписывающее устройство, на которое производилась запись указанных видеограмм, ему не предоставлялось; исследованные видеофонограммы цифровые подписи не содержат; исследование системы записи, на предмет изменения времени, им не производилось.

Анализируя собранные доказательства, суд признает несостоятельными доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о том, что представленные им в ходе судебного разбирательства видеофайлы содержат зафиксированные встречи между подсудимым и ФИО22 по вопросам о продаже «Кареьероуправления «Кирккоеки» и последующий денежный расчет за данную организацию – ООО «Карьероуправление Кирккоеки», в связи с чем, имеют доказательственное значение, что подтверждается Актом экспертного исследования №№ ( том 31 л.д.183-196), которым установлено, что на видеофонограмме указанных файлов признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в нее в процессе записи или после ее окончания отсутствуют, а также показаниями судебного эксперта ФИО65, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Делая такой вывод, суд исходитиз того, что аудиовидеофайлы «№», которые были предметом исследования, расположеные на жестком магнитном накопителе “Western Digital” с серийным номером №, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка получения соответствующего доказательства; в связи с тем, что не было представлено техническое - звуковидеозаписывающее устройство в его первоначальном состоянии для проведения экспертного исследования. С учетом изложенного доводы подсудимого Подоприхина В.Е. о том, что данная видеозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО65, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №№ (том 31 л.д.183-196).

Вместе с тем, анализируя в совокупности добытые доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что выводы указанного Акта экспертного исследования и показания свидетеля защиты ФИО65 в целом не ставят под сомнение и не опровергают показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №8 по основаниям приведенным выше.

Суждение свидетеля ФИО65, изложенное ходе судебного разбирательства, являются субъективной оценкой указанного лица представленных на исследование объектов. Доводы о том, что дата создания файлов соответсвует дате, установленной в ходе исследования как ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске, суд не может принять во внимание, поскольку на исследование не было представлено техническое звуковидеозаписывающее устройство в его первоначальном состоянии для проведения экспертного исследования; исследование системы записи, на предмет изменения времени, не производилось. При этом, суд также учитывает тот факт, что при проведении исследования видеозаписей, содержащихся на жестком диске е “Western Digital” с серийным номером №, по частному заявлению Подоприхина В.Е., судебному эксперту не разъяснялись права и обязанности в соответсвии с положениями ст.57 УПК РФ; последний не предупреждался об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УПК РФ); обстоятельства, предусмотренные ст.ст.70, 71 УПК РФ не устанавливались.

Вопреки доводам подсудимого Подоприхина В.Е., несмотря на то, что представленные подсудимым доказательства суд не может признать допустимыми, ознакомившись в ходе судебного разбирательства с видеозаписями, содержащимися на аудиовидеофайлах «video 15. wmv, - video 4.wmv», суд приходит к выводу о том, что указанные видеофайлы также не ставят под сомнение и не опровергают показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №8 по основаниям, приведенным выше, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что они содержат запись встречи между подсудимым и ФИО22, по вопросам продажи «Кареьероуправления Кирккоеки» и последующий денежный расчет за данную организацию – ООО «Карьероуправление Кирккоеки». Из разговора участников первой видеозаписи следует, что ими обсуждается вопрос возможной продажи Общества, также обсуждались иные воросы, не имеющие отношения к деятельности ООО «Карьероуправление Кирккоеки». На второй видеозаписи, зафиксирована передача лицом, находящимся в кадре, денежных средств собеседнику, который находится за кадром. При этом, из контества разговора следует, что лицом, находящимся в кадре была произвелена какая-то оплата с использованием бонусной карты; оставшиеся денежные средства передаются им собеседнику; обсуждается вопрос подачи иска в суд и вопрос оплаты госпошлины. Кроме того, из видео-аудиозаписи следует, что лицо, находящееся за кадром, дает конкретные указания и рекомендации, лицу, находящемуся в кадре. Однако, из данной видеозапи не следует, что темой общения собеседников является ООО «Карьероуправлени «Кирккоеки». Представленные видеозаписи не свидетельствуют о фактическое продаже ООО «Карьероуправление Кирккоеки» в 2011 году иному лицу; также не свидетельствуют о выходе Подоприхина В.Е. из деятельности указанного Общества и невозможности совершения им преступлений, при обстоятельствах установленных судом, приведенных выше.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с подсудимым Подоприхиным В.Е. он знаком с 2009 года, работал с ним в ООО «Коллегия юридической поддержки судебного сопровождения» в качестве помощника юриста, затем юриста; отношения между ними сложились рабочие, товарищеские. В офисе по адресу: <адрес>, находилась как ООО «Коллегия юридической поддержки судебного сопровождения», которой занимался Подоприхин, а также ООО «Никольский завод бетона и металлопроката», которым занимался ФИО84 Позднее офис указанных организаций переехал по адресу: <адрес>. В 2010 году между Подоприхиным и ФИО89 стали происходить разнообразные сложности взаимодействия, поскольку ФИО89 оплатил некую поставку в г.Екатеринбург в размере 2 миллионов, но поставки товара не произошло; Подоприхин оспаривал эту сделку в Арбиртражном суде.

После увольнения из указанной организации он (ФИО29) работал в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ», занимаясь делопроизводством, а таже иной юридической деятельностью; занимал должность начальника организационного отдела. Ему (ФИО29) известно, что ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» было зарегистрировано на ФИО22; регистрировалось указанное Общество для ФИО89, но не было передано ему из-за того, что оношения испортились, из-за потери 2 миллионов; в дальнейшем ФИО22 продал указанное Общество ФИО89. В апреле-мае 2011 году, в приод работы в СЗТУИО ему (ФИО29) распределили арбитражное дело, где истцом выступало ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», а ответчиком была одна их квартирно-эксплуатационных частей. В связи с этим он позвонил Подоприхину, но последний сообщил, что с апреля он никак не связан с ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», что Кузиным оно было продано ФИО89. Позвонив, ФИО89, он узнал, что все документы находятся у его юриста; что он переоформил поставки, которые ранее были на ООО «НБЗ» на ООО «Карьероуправление «Кирккоеки».

С 2012 года он (ФИО29) работает с Подоприхиным В.Е. в Адвокатской коллегии «Глобал Консалтинг», где последний является председателем. С 2013 года Подоприхин и он (ФИО29) оказывали юридические услуги ФИО89, представляли в суде по доверенности его интересы, а также интересы его компаний ООО «Интерпласт», ООО «СтройбалтСервис», ООО «СтройМаркет», ООО «Юка» и ООО «Карьероуправление «Кирккоеки». Он (ФИО29) был на подстраховке, если Подоприхин не мог участвовать в судебных заседаниях. В 2014 году, когда Подоприхина не было на месте, он (ФИО29) оказал юридическую консультацию ФИО89, который представил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Карьероуправление «Кирккоеки»; внес исправление в шапку, где неправильно был указан суд, в который был аресован отзыв – в суд апелляционной инстанции. В начале августа 2014 года от ФИО89 поступил проект иска, который он (ФИО29) проверил, внес несущественные исправления и отдал ФИО89. Указанные документы были проекты, там не было печатей и подписей. Также по просьбе ФИО89 в декабре 2013 года им были отсканированы документы и направлен иск ООО «Юка». В марте 2014 года также была некая отправка документов от ФИО89. За указанные действия от ФИО89 поступали денежные средства. Во всех этих моментах Подоприхин не мог взаимодействоать с ФИО89, потому что был в командировке или болел.

Ему (ФИО29) также известно, что с ФИО89 работал Таптыгн, который периодически появлялся в офисе; ФИО89 сообщил, что это его менеджер.

Когда Подоприхин захотел вести дело ФИО89 в военной прокуратуре, он (ФИО29) отговарилал его от дальнейшего взаимодействия, потому что постоянно всплывали какие-то странные моменты, в связи с чем, нельзя было говорить о добросовестности данного контрагента.

Анализируя совкупность собранных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29, данным в ходе судебного разбирательства, доверяет им в части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такое вывод, суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО29 опровергаются показаниями подсудимого Подоприхина В.Е., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 26 л.д.45-47,л.д.64-69), которым у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы свидетеля ФИО29 о том, что данные показания Подоприхина В.Е. являются «техническим признанием вины», необходимым для продления срока следствия, суд расценивает как субъективное толкование норм права, не основанное на законе.

Вместе с тем, из показаний Подоприхина В.Е., данных им в качестве подозреваемого, в том числе следует, что он, а также Бобровский использовали для работы один компьютер, где Бобровский, который уже уволился из ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, хранил документы, которые остались у него с предыдущего места работы. Из показаний Подоприхина В.Е. также следует, что им были заказаны печати, штампы «Каменоостровской КЭЧ района» и «Загородной КЭЧ района», образцы которых содержались в документах, которые хранил в компьютере ФИО29

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО29 не отрицает тот, факт, что им были внесены исправления в отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» ( внес исправление в шапку, где неправильно был указан суд, в который был аресован отзыв – в суд апелляционной инстанции); иж же внесены исправления в иск, направлен иск ООО «Юка», под предлогом, что указанные действия им были осуществлены в качестве оказания юридической помощи ФИО89.

Суд также принимает во внимание то, что в отношении свидетеля ФИО29 из настоящего уголовного дела выделен материал по факту обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ ( том 27 л.д.112-118).

Учитывая наличие у ФИО29 личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, его доводы о том, что документы в арбитражный суд им были подготовлены по поручению Свидетель №8, суд находит несостоятельными, с учетом анализа добытых доказательств, и огтвергает их.

Показания свидетеля ФИО29. в этой части, суд признает надуманными, данными им с целью представить свое поведения в более выгодном свете, желанием не свидетельствовать против своего коллеги - Подоприхина В.Е., с которым он находтся в дружеских отношениях, а такжде в целях оказать посильное содействие последнему избежать уголовной ответсвенности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО66, который показал о том, что он работает врачом-психиатром в Дружносельской психиатрической больнице и наркологом в частных клиниках; с 2002 года знаком с Подоприхиным В.Е в связи с работой психологическом центре и центре психокорекции; с начала 2000 годов знаком с ФИО84, как с пациентом, которого неоднократно кодировал в связи с наличием алкогольной зависимости; указал, что осенью 2018 год он (ФИО66) приехал во Всеволожск по анонимному вызову, как нарколог, для выведения больного из запоя; оказалось, что пациентом является Свидетель №8; последний, как и его жена –ФИО85, были испуганы, вели себя, как «бредовые больные», как будто за ними кто-то следит и собирается их убить; ФИО89 был крайне тревожен и напряжен; в ответ на наводящие вопросы, ФИО89 сказал, что его не надо госпитализировать, что «он расскажет всю правду», сообщил, что «наговорил на Подоприхина, обманул следователя»; говорил, что он неправильно распорядился деньгами фирмы, которая занимается строительными материалами, без согласования и согласия Подоприхина, теперь боится его мести за это, за то, что фирма разорилась; говорил, что Подоприхину все равно ничего не будет, что он грамотный юрист и сможет все «разрулить»; умолял никому ничего не рассказывать. После того, как он (ФИО66) разобрался в переживаниях ФИО89, понял, что его опасения реальны, понял, что он здоровый человек, просто тревожится из-за того, что натворил. ФИО89 был в состоянии тяжелого похмелья; похмельный синдром был выраженный. ФИО89 была оказана необхоимая медицинская помощь.

У суда не иметеся оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО66 Вместе с тем, обстоятельства, изложенные указанным свидетелем, не могут быть признаны безусловным основанием для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №8, поскольку иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не подтверждены.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО66, не опровергают и не ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, приведенных выше, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Свидетель №8 подсудимого Подоприхина В.Е., не установлено. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО89, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, как осенью 2018 года, так и в январе 2019 года, а также в ходе судебного разбирательства, давал последовательные, непротиворечивые показания, как оносительно своих действий, а также действий Подоприхина и иных лиц. ФИО89 подтвердил в ходе судебного разбирательства, показания данные в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования ФИО89 давал показания в болезненном состоянии, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО66 в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что свидетель, поддерживая версию Подоприхина В.Е., с которым состоит в дружеских отношениях, желает, таким образом, оказать ему посильную помощь избежать ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иные документы, представленные подсудимым Подоприхиным В.Е. в ходе судебного разбирательства ( в том числе, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому была осмотрена электронная почтва подсудимого, и в частности письмо от имени ФИО84, содержащее проект договора поставки № 231/14 от 03.03.2014, между ООО «СтройМаркет» и ООО «Кареьероуправление «Кирккоеки» и др.) не ставят под сомнение и не опровергают совокупность доказательств, приведенных выше; надротив подтверждают показания Свидетель №8 и Свидетель №6, приведенные выше, в связи чем, не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими невиновность подсудимого в своершении инкриминируемых ему деяний.

Вышеуказанную версию подсудимого Подоприхина В.Е. суд признает защитной, высказанной с целью создать о себе более благоприятное впечатление, смягчить ответственности за содеянное.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в Подоприхин В.Е. путем фальсификации договоров поставок котельно-печного топлива, а также строительных материалов с приложениями к ним, товарных накладных, подтверждающих факт исполнения поставщиком условий договоров, с последующим направленем вышеуказанных заведомо для него (Подоприхина В.Е.) подложных документов в качестве приложений к исковым заявлениям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях взыскания задолженности в судебном порядке и, после вынесения положительных решений указанным судом, введенным в заблуждение изготовлеными Подоприхиным В.Е. подложными документами о якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками, получил возможность, на основании данных решений, исполнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица; получил реальную возможность на завладение и распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт изготовления подложных документов Подоприхиным; представление исковых заявление, приложением которых являлись указанные подложные документы, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе, с привлечением лиц, неосведомленных о преступных действия подсудимого этом, подтверждается показаниями указанного лица, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 26 л.д. 49-54, 64-69), а также иными доказательствами исследованными судом, в том числе: иными документами - письмами, поступившим из ООО «Берлов Компани» о том, что компания выполняла поручения представителя ООО «Карьероуправления «Кирккокки» ФИО22 по получению судебных решений по двум делам: № А56-51112/2013, А 56-76361/2013, находящимся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в пользу ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» задолженности по договору и неустойки; о том, что необходимые документы и оплата были передан в компанию курьером, общение с Кузиным просиходило посредством переписки по электронной почте; также по обращению ФИО22 были получены исполнительные листы, которые были переданы в УФК по СПб и ЛО; спустя время заявления о перечислении на расчетный счет ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» денежных среждств МО РФ по данным исполниетльным листам были исполнены, но частично ( том 2 л.д.4-30, том 7 л.д.149-151); показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что в связи осуществлением своей профессиональной деятельности в ООО «Идея права », примерно в феврале 2015 года, им была выдана доверенность от ООО «Диаметр» на получение решения и исполнительного листа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также их подачи в УФК по СПб для исполнения; переписка с ООО «Диаметр» осуществлялась по электронной почте.

Делая такой вывод, суд также принимает во нимание то факт, что подсудимый Подоприхин В.Е. не отрицает, что ФИО22 и ФИО14 М.Г., находились в материальной зависимости от него; он давал указание им, как номенальным руководителя Обществ, о выполнении тех или иных действии, и контролировал их выполнение. Осведомленность Подоприхина В.Е. по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», ООО «Диаметр», возможность давть распоряжения номинальным диекторнам Обществ ФИО96 и ФИО14, свидетельствует о том, что Подоприхин фактически осуществляя руководство указанными организациями.

Факт использовани подложных документов, представленных в качестве приложений к исковым заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда сомнений не вызывает и подтверждаетсмя копиями арбитражных дел: А 56-51112/2013, А 56-76361/2013, А 56-27494/2013, А 56-24258/2011, А 56-27221/2011, А56-80697/2013, А 56-50584/ 2014, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; а также показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО14 М.Г., Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, приведенных выше; а также заключениями экспертов ( том 23, л.д.7-9, л.д. 17-19, л.д. 27-29, л.д.55-58, лл.д.80-87,. д.95-97, л.д.121-123, л.д.133-136), согласно выводов которых тексты и подписи на представленных документах от имени заинтересованных лиц, указанных в соответствующих документах, выполнены не ими, а каким-то другим лицом.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, что Подоприхин В.Е. лично, либо по доверенностям подал указанные в обвинительном заключении исковые заявления в Арбитражный суд; не установлена подача исковых заявление через органы и подразделения ФГУП «Почта России», либо федеральной или коммерческой курьерской службой, посредством персонального интернет-кабинета обвиняемого с его IP-адреса на сайте вышеказанного Арбитражного суда СПб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают преступности действий Подоприхина, установленных судом на оснований совокупности вышеприведенных доказательстив, и ответственности указанного лица за совершенные преступления.

Так в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Подоприхин В.Е. выполнил действия объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах установленных судом и приведенных выше, то есть совершил актиные действия, направленные на незаконное завладение денежных средств Министерства Обороны РФ, путем обмана.

Действия подсудимого Подоприхина В.Е.,являющегося профессиональным адвокатом, который используя навыки адвокатской деятельности, изготовил подложные документы, обеспечил условия представления искового заявления в Арбитражный суд, который, введенный в заблуждение отностительено достоверности информации содержащейся в указанных документах, являющихся приложениями к исковым заявлениям, принял на основании указанных документов положительное решение в интересах обществ, контролируемых Подоприхиным, о взыскании якобы существующих задолженностях подразделений Министерства обороны Российской Федерации перед коммерческими организациями – поставщиками; получение на основании данных решений, исполнительных листов; обеспечение возможности предствления указанных испольнительных листов для дальнейшего списания на основании данных исполнительных листов со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на банковский счет подконтрольного ему (Подоприхину В.Е.) юридического лица; а также распоряжение незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению, свидетельствует о наличии прямого умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения подсудимого Подоприхина В.Е. мошенничества, при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует способ совершения преступлений - предоставление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых заявление о взыскании, якобы, существующей задолженности, с приложением подложных документов, послуживших основанием для принятия судом положительных решений о вызскании денежных средлств с ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также получение указанных денежных средств на основании исполнительных документов на расчетные счета подконтрольных ему фирм, без законных оснований; распоряжение указанными денежными средства по собственному усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что в ходе настоящего судебого разбирательтства не установлено, были ли предметом рассмотрения Арбитражным судом подложные документы, суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы содерждатся в арбитражных делах, которые были исследованы в судебном заседании. При этомумысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств МО РФ, в связи с чем, юридические основания принятия Адрбитражным судом положительных решений по заявленным искам, не имеет юридической значимости для квалификации действий указанного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Подоприхин В.Е. выполнил действия объективной стороны преступлений в отношении потерпевшего, связанные с незаконным получением денежных средств в особо крупном размере под обманным предлогом у потерпевшего, что охватывалось его умыслом.

Частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, не исключает преступность деяний Подоприхина В.Е., выразившихся в совершении активных и целенаправленных действий по получению денежных средств у потерпевшнего, путем обмана; также не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал незаконность и противоправность своих действий. Вместе с тем, совокупность его активных действий, при реализации способа хищения денежных средств ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в течение продолжительного периода времени, также свидетельствует об умысле на совершение указанных преступлений, корыстном мотиве, желании продолжать совершать противоправные действия.

Факт получения подсудимым денежных средств ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ по испольнительным листам, в объеме доказанного обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО80, вышеперечисленных свидетелей, иными доказательствами, которым судом было придано доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Подоприхина В.Е.,суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Сортавальская КЭЧ» района), какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Каменноостровская КЭЧ» района), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Загородная КЭЧ» района), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Мончегорская КЭЧ» района), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, наличие квалифицирующих признаков - причинение, соответственно, ущерба в особо крупном размере – нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем преступным деяниям (в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ).

^{Обстоятельств, свидетельствующих о наличие в действиях Подоприхина В.Е. добровольного отказа от совершения преступления} о взыскании денежных средств с ФГУ «Мончегорская КЭЧ» района суд не усмтаривает. Делая такой вывод, суд исходит из того, что действия Подоприхина В.Е, связанные с направлением в Арбитражный суд искового заявления, с подложными документами в качестве приложений, послуживашие основанием для вынесения Арбитражным судом судебного решения о вызскании в пользу ООО «ЮКА», подкотрольное подсудимому, денежных средств с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, в том числе, расходов по оплате госпошлины; дальнейшие действия по формлению договора цессии между ООО «ЮКА» и ООО «Диаметр» об уступке права требования по судебному решению; обеспечение представления исподлнительных документов в Управление Федерального казначейства для последующего списания денежных средств, то есть выполнение действий, направленных на реализацию объективной стороны преступления – незаконное завладение чужим имущством путем обмана, были выполнены. При этом, преступление, не было доведено до конца по независящим от подсудимого объективным обстоятельства; при этом на подконтрольный Подпорихину счет, обслуживаемый в Банке «Санкт-Петербург», были переведнеы денежные средства в сумме раходов по оплате госудстивенной пошлины, в связи с чем подсудимый получил реальную возможность распоряжаться ими.

Вопреки доводам подсудимого, действия, напрвленные на отзыв искового заявления по арбитражному делу А 56-27464/2015 году, о взыскании в пользу ООО «ЮКА» нейстойки в размере 5688900 рублей за неисполнение ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» обязательств по контракту № К\10 от ДД.ММ.ГГГГ в части его своевременной оплаты, требований переданных по договору цессии ООО «Диаметр», подконтрольному Подоприхину, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение чужого имущества, также не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Суд изменяет в обвинении в сторону уменьшения определение общей суммы взыскания по исполнительному листу о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, яляющегося правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», на сумму 19080815 рублей, в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальном обвинении, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

^{При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие} наказание^{, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.}

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подоприхина В.Е., перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Подоприхин В.Е. ^{впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства} характеризуется без компрометирующих данных, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении четырех малолетних детей (том 27 л.д. 61,63,64,65, том 29 л.д.21-28), является единственным кормильцем в семье <данные изъяты>; активно занимается обществененой деятельностью ( том 31 л.д.126); оказывает материальную поддержку престарелым родителям-пенсионерам ( том 32 л.д.1-3) на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью не состоит ( том 14 л.д.220, 222); страдает хроническим заболеванием; им предприняты меры по добровольному заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшей стороне ( том 32, л.д.6-9).

Указанные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Оснований для признания в действиях подсудимого Подоприхина В.Е. обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает ввиду незначительного возмещения ущерба потерпевшей стороне в соотношении с причиненным ущербом, а также в связи с переводом указанных средств в адрес третьих лиц, а не потерпевшей стороне непостредственно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Подоприхин В.Е. совершил за непродолжительный период времени несколько преступлений аналогичного корыстного характера, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем, представляют повышенную общественную опасность.

Причиненный в результате действий подсудимого материальный ущерб в особо крупном размере до настоящего времени потерпевшей стороне не возмещен.

На основании вышеизложенного суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого Подоприхина В.Е могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде осуждения к лишению свободы. Одновременно, с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным определить подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении Подоприхина В.Е. четырех малолетних детей, принимая во внимание имущественное положение его семьи, учитывая также безупречное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья последнего, суд считает возможным назначить Подоприхину В.Е. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание также тот факт, что подсудимый в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, а также в условиях домашнего ареста, что, по мнению суда, оказало определенное воспитательное воздействие.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного Подоприхина В.Е. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Подоприхина В.Е. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60, части 3 стать 66 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего, представляющего интересы Министерства обороны Российской Федерации, к Подоприхину В.Е. предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного государству, в лице Министерства обороны РФ, действиями подсудимого, на общую сумму 8362 075 рублей ( том 29 л.д.191-195).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый Подоприхин В.Е. не признал.

Вместе с тем, подсудимым представлены сведения о переводе в счет возмещения причиненного ущерба 3000 рублей. Однако, указанные денежные средства переведены не на банковский счет потерпевшей стороны ( том 32 л.д.9).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба причиненного потерпевшей стороне – Министерству обороны РФ, в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России ( ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ,) которая составляет 8362075 рублей. Данная сумма подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями представителя потерпевшего. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями Подоприхина В.Е., в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанной суммы с подсудимого подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, связанных с оплатой защиты подсудимого Подоприхина В.Е. по назначению органов следствия и суда по данному уголовному делу не рассматривался в связи с заключенными соглашениями с адвокатами, осуществлявшими защиту указанного лица.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подоприхина Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Сортавальская КЭЧ» района), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Каменноостровская КЭЧ» района), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Загородная КЭЧ» района), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ(за преступлениео взыскании денежных средств с ФГУ «Мончегорская КЭЧ» района), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определить Подоприхину Владимиру Евгеньевичу ^{к отбытию} наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Подоприхину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Подоприхина В.Е.определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении Подоприхина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Подоприхина Владимира Евгеньевича в пользу Министерства обороны РФ, в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России ( ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ), в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 8362 075 ( восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы арбитражного дела № А56-27494/2013; документы арбитражного дела № А56-51112/2013; документы арбитражного дела № А56-76361/2013, хранящиеся в материалах уголовного дела(том 13 л.д. 158-160); документы арбитражного дела № А56-80697/2013 (том 1); документы арбитражного дела № А56-50584/2014; документы арбитражного дела № А56-27464/2015 (том 13 л.д. 19-22); документы из арбитражного дела № А56-80697/2013 (том 1) (том 13 л.д. 61-70), - хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационное дело ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» на 27 листах, изъятое в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу – хранить в материалах уголовного дела (том 17 л.д. 14-21) - хранить в материалах уголовного дела;

- юридическое дело ООО «Карьероуправление «Кирккоеки» на 193 листах, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Карьероуправление «Кирккоеки», открытому в АО «Глобэксбанк», (том 20 л.д. 240-248), - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск, содержащий выписку по расчетному счету №, открытому ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в Северо-западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу – переданный на хранение в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ, (том 21 л.д. 188-189), - хранить в материалах уголовного дела;

- четыре оптических диска, изъятых в ООО «Мэйл.ру», содержащие выписку из переписки № – переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ, (том 22 л.д. 115-116, 122-124), истребованные судом,- уничтожить по вступлении призовора в законную силу;

- оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представленный в суд изкамеры вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, (том 22 л.д. 146-148), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-регистрационное дело ООО «Юка» на 330 листах и регистрационное дело ООО «Диаметр» на 32 листах, изъятые в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ( том 18 л.д.206-213) – хранить в материалах уголовного дела;

- юридическое дело ООО «Диаметр», выписки денежных средств по расчетному счету Общества, сведений об IP-адресах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ( том 21 л.д.76-78)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не ФИО1, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова

Приговор изменен определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 в части решения судьбы вещественных доказательств, указав о хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу четырех оптических дисков, изъятых в ООО «Мэйл.ру», содержащих выписку из переписки «№ истребованных судом (т.22, л.д. 115-116, 122-124) и оптического диска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представленного в суд из камеры вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (т.22,л.д.146-148).