Решение от 23.07.2024 по делу № 10-14/2024 от 05.07.2024

дело № 10-14/2024                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск                                                                            23 июля 2024 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Короткова И.Н.,

осужденного Острякова Е.В., его защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики и апелляционную жалобу осужденного Острякова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Острякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом                        <адрес> Республики по ст.ст. 158.1 (5 эпизодов), 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом                  <адрес> Республики по ст.ст. 158.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;
5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ,          ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждый эпизод. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района                         г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Острякову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Острякову Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать с Острякова Е.В. в пользу потерпевших: ООО «Все инструменты.ру» - 4062,50 рублей, ИП «ФИО4», - 4306,67 рублей, ООО «ДНС Ритейл» - 18183,33 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступление прокурора Короткова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционный жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Остряков осужден за тайные хищения имущества:

- потерпевшего ООО «Все инструменты.ру» на сумму 4062,50 рублей,

- потерпевшего ИП «ФИО4» на сумму 4306,67 рублей,

- потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» (три эпизода) на общую сумму 18183,33 рублей.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остряков вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На данный приговор старшим помощником прокурора г. Новочебоксарск Коротковым принесено апелляционное представление, которым, не оспаривая юридическую квалификацию деяния, с приговором суда не согласился, ссылаясь на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что частичное возмещение ущерба потерпевшему Остряковым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано смягчающим обстоятельством наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указано в приговоре мирового судьи, также указывает на необходимость уточнения приговора в части допущенных технических описок, а именно: в абзаце четвертом на восьмой странице приговора после слов «из показаний представителя потерпевшего» указать «ФИО7» вместо «ФИО8»; в абзаце пятом после «2024» указать «года», фамилию представителя магазина «ДНС» указать «ФИО7» вместо «ФИО5»; в абзаце восьмом на девятой странице приговора указать о совершении подсудимым пяти преступлений против собственности.

В апелляционной жалобе осужденный Остряков выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить вид назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив ему срок наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, и не связанное с лишением свободы. Также указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не были учтены исключительные тяжелые жизненные обстоятельства, которые побудили его совершить преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственной обвинитель - старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Коротков, считая приговор в части обжалования осужденным законным, наказание назначенное с учетом всех данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, просит оставить апелляционную жалобу Острякова без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Коротков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор, указывая на то, что наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Доводы представления поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить.

Представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены без их участия.

Проверив доводы представления и жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Вина Острякова в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре мировым судьей.

Так, при постановлении приговора в общем порядке судебного разбирательства вывод мирового судьи о виновности Острякова в совершении тайных хищений чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВсеИнструменты.ру», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДНС Ретейл», в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО4», основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре, в частности: показаниями самого Острякова, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; показаниями представителя потерпевшего ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО2, сообщившего обстоятельства совершения хищения Остряковым углошлифовальной машины марки «Deko» в магазине «ВсеИнструменты.ру»; показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» ФИО7, сообщившего обстоятельства совершения хищений (три эпизода) Остряковым имущества в магазине «ДНС»; показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО8, сообщившего обстоятельства совершения хищения Остряковым лобзика «P.I.T» в магазине «Лидер», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ВсеИнструменты.ру», и изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», и изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», и изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Лидер», и изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», и изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами явки с повинной Острякова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершенных преступлениях признал, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Вывод мирового судьи об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Острякова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное Острякову наказание справедливым и мотивированным.

Наказание назначено Острякову Е.В. за данные преступления в соответствии со ст.ст. 60 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировым судьей при назначении наказания Острякову были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые Остряковым материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у работающего Острякова материальных проблем, необходимость содержания близких не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено, ему назначено наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление и его срок соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного за каждое преступление наказания чрезмерно суровым, в том числе назначенного окончательного наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы стать основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей обоснованно и мотивированно при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Острякову наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела и не является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Основания для его снижения отсутствуют, так же отсутствуют основания для изменения вида наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указывает в апелляционном представлении его автор, суд первой инстанции при признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичного возмещения ущерба потерпевшему ООО «Всеинструменты.ру» в размере 400 рублей ошибочно сослался на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которой предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном размере, тогда как частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а оспариваемый приговор - подлежащим соответствующему изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Острякова обстоятельством частичного возмещения им потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что само по себе не влечет необходимости изменения назначенного наказания, которое является справедливым.

Также, соглашаясь апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанные в апелляционном представлении технические описки, допущенные мировым судьей в приговоре: в абзаце четвертом на восьмой странице приговора после слов «из показаний представителя потерпевшего» указать «ФИО7» вместо «ФИО8»; в абзаце пятом после «2024» указать «года», фамилию представителя магазина «ДНС» указать «ФИО7» вместо «ФИО5»; в абзаце восьмом на девятой странице приговора указать о совершении подсудимым пяти преступлений против собственности, внеся изменения в указанные части приговора.

Кроме того, как было отмечено в постановлении выше, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание Острякову с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Острякову в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную (абз. 4 стр. 11 приговора) и резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, так как мировой судья постановил зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, в то время как срок наказания постановил исчислять с даты вступления приговора в законную силу, что может повлечь двойной зачет срока отбывания наказания.

Также, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 74 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Так, мировым судьей, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, излишне указано об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, так как вид исправительного учреждения, верно указан в дальнейшем судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти уточнения и изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, а также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Острякова постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации им содеянного, в части назначенного ему наказания, вида исправительного учреждения.

Других нарушений требований уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, для изменения приговора суда первой инстанции, смягчения и изменения вида назначенного осужденному наказания как и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░░░. 8 ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░7» ░░░░░░ «░░░8»;

- ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 5 ░░░. 8 ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «2024» ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ «░░░7» ░░░░░░ «░░░5»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 8 ░░░. 9 ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░░░. 11 ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░