Решение от 31.05.2021 по делу № 2а-2197/2021 от 19.04.2021

Дело № 2а-2197/2021

74RS0031-01-2020-003803-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Юрченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – старшему судебному приставу Мининой И.Г., судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. о признании незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшего судебного пристав Мининой И.Г., судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М.,

                    У С Т А Н О В И Л:

Юрченко М.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мининой И.Г. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, с него в пользу Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» Орджоникидзевским РОСП взысканы денежные средства в размере 11,58 руб. Однако данные денежные средства в размере 11 рублей 58 копеек судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП взыскателю Челябинскому отделению № 8597 ПАО «Сбербанк» не были направлены.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

Изъятые у Юрченко М.В. денежные средства в размере 11 рублей 58 копеек не учтены ни в счет погашения требований взыскателя ПАО «Сбербанк», ни в счет исполнительского сбора.

В настоящее время административным ответчиком предложено обратиться с заявлением для обратного возвращения (должнику) административному истцу Юрченко М.В. изъятых у него 05 октября 2016 года денежных средств в размере 11 рублей 58 копеек.

Считает, что ответственность за правильность перечислений сумм со счета подразделения должен нести старший судебный пристав подразделения Минина И.Г. и судебный пристав-исполнитель Диярова К.М.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска -старшего судебного пристава Мининой И.Г., судебного пристава исполнителя Дияровой К.М., выразившиеся в не извещении взыскателя – Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» о поступлении следуемых ему денежных средств в размере 11,58 руб. от должника Юрченко М.В., не выяснении верных реквизитов счета взыскателя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» для правильного и своевременного исполнения судебного акта, не перечислении, изъятых у Юрченко М.В. денежных средств в размере 11,58 руб., следуемых взыскателю – Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня их поступления (обратного возвращения) на депозитный счет (л.д. 3-4, 15-16, 167-169).

Административный истец Юрченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 199, 210, 215).

Представитель административного ответчика - Управление ФССП РФ по Челябинской области Досманова Н.С., действующая по доверенности от 31 декабря 2020 года (л.д. 179), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 178-181, 213).

Административный ответчик - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 214).

Административный ответчик - судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований Юрченко М.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании задолженности с Юрченко М.В. в пользу Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» на сумму 127 887, 76 руб.

<данные изъяты> на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 11,58 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем 08.10.2016 перечислены на реквизиты взыскателя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» 18.10.2016.

Денежные средства перечислены на реквизиты отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России», указанные в заявлении при предъявлении исполнительного документа.

25.10.2016 по платежному поручению № <данные изъяты> денежные средства в размере 11,58 руб. возвращены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по причине: отказ из ЕКР, кредит другого ТБ.

28.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с фактическим окончанием исполнительного производства № <данные изъяты> на основании учтенных платежных документов, денежные средства в размере 11,58 руб. распределены и 07.05.2018 перечислены в УФССП по Челябинской области на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 182-183, 218-219).

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк», Юрченко Т.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 209, 212).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 к <данные изъяты>, Юрченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 удовлетворены. Солидарно с <данные изъяты>, Юрченко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> по состоянию на 08 сентября 2014 года взыскана задолженность в сумме 126 027 рублей 49 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 116 674 рубля; просроченные проценты за кредит 6 835 рублей 48 копеек; неустойка 2 518 рублей 01 копейка. С Юрченко Татьяны Геннадьевны, Юрченко Максима Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 860 рублей 27 копеек с каждого (л.д. 37-38).

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1257/2019 по иску Юрченко М.В. к Юрченко Т.Г., ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-4504/2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 23 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Юрченко М.В. взыскателем ПАО «Сбербанк», сумма долга 127 887 рублей 76 копеек. Указанное исполнительное производство окончено 23 апреля 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также было достоверно установлено, что исполнение решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения № 8597 к Юрченко Т.Г., Юрченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 01 августа 2014 года по делу № 2-3014/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Юрченко Т.Г., Юрченко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору производилось по месту работы должника Юрченко М.В. – ПАО «ММК» путем удержаний из его заработной платы.

По запросу суда ПАО «ММК» была предоставлена справка о произведенных удержаниях из заработной платы Юрченко М.В. из указанной справки видно, что в счет исполнения решения суда по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения № 8597 с Юрченко М.В. за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 93 296 рублей 71 копейка, остаток долга – 34 591 рубль 05 копеек; в счет исполнения решения суда по иску АО «ВУЗ- банк» с Юрченко М.В. за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 74 482 рубля 29 копеек, остаток долга – 3 527 рублей 87 копеек.

Суд не принял довод истца о том, что в рамках исполнения судебного решения им так же произведена оплата ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства 05 октября 2016 года, и в сумме 11 рублей 58 копеек 25 октября 2016 года в рамках того же исполнительного производства. Поскольку из представленной судебным приставом исполнителем справки о движении денежных средств данный факт не усматривается. Так как из суммы 11 614 рублей 16 копеек – 11 602 рубля 58 копеек – возвращено должнику, 11 рублей 58 копеек – перечислено в качестве исполнительного сбора, 11 рублей 58 копеек – перечислено взыскателю, 11 рублей 58 копеек находится на депозитном счете.

Согласно выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» суммы по 11 рублей 58 копеек в 2016 году им в счет погашения долга по выданному кредиту не поступали (л.д. 39-43).

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в размере 11 рублей 58 копеек по исполнительному производству № 3067/15/74059-ИП в отношении должника Юрченко М.В. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от <данные изъяты> направленного в адрес истца Юрченко М.В., в Орджоникидзеском РОСП г. Магнитогорска ФССП России по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. находилось исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании задолженности с Юрченко М.В. в пользу Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» на сумму 127 887,76 руб.

15.10.2016 на депозитный счет Орджоникидзеском РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 11,58 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены на реквизиты взыскателя Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» 18.10.2016.

По причине ошибочно указанных реквизитов взыскателя 25.10.2016 по платежному поручению № <данные изъяты> денежные средства в сумме 11,58 руб. возвращены на депозитный счет Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство № <данные изъяты>, однако сумма 11,58 руб. не была учтена, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.01.2019.

На основании изложенного, Юрченко М.В. предложено обратиться с заявлением к начальнику Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11,58 руб. (л.д. 7, 18).

Как следует из административного искового заявления, административный истец Юрченко М.В. указывает, что ему предложено обратиться с заявлением о возврате денежных средств в размере 11 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сведений о том, что административный истец Юрченко М.В. обращался с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в сумме 11,58 руб., материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконными, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, ошибочное перечисление денежных средств на другой счет в порядке Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.