Решение по делу № 33-6713/2016 от 01.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Сыча М.Ю., Хмарук Н.С.
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по частной жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

07 декабря 2015 г. ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок не более пяти дней с момента получения копии определения заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие право собственности на домовладение.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 - подала частную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что, по мнению суда, исковое заявление и приложенные документы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие право собственности истца на домовладении. При этом, суд оставил без внимания, что к исковому заявлению приложена копия свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю домовладения, которая судом не принята в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на домовладение.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 11.12.2015 года указал на необходимость предоставления истцом доказательства, подтверждающее ее право собственности на домовладение, по адресу: <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложено свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2006 г. на имя ФИО1 на домовладение № по <адрес> (л.д.89), на обратной стороне которого имеется извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ на стадии принятия заявления суд проверяет его соответствие закону по форме и содержанию, однако вопрос об обоснованности требований и предоставлении доказательств решается судом при рассмотрении спора по существу. Поэтому отсутствие необходимых доказательств может быть основанием для отказа в иске по существу, но не является препятствием для принятия искового заявления. Более того, частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иных недостатков искового заявления суд не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить. Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Сыч М.Ю.

Хмарук Н.С.