Решение по делу № 8Г-5300/2020 [88-6298/2020] от 04.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-5557/2020

                                                                                       Дело № 88-6298/2020

                                                                                          Дело № 88- 11950/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3375/2019 по иску Демашиной Натальи Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ - Войсковой части 24 776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демашина Наталья Борисовна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 24 776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, что сын истицы старший лейтенант Демашин Сергей Алексеевич проходил военную службу по контракту в войсковой части № 24776 в качестве командира взвода гаубичной самоходно - артиллерийской дивизиона в г. Уссурийск, Приморский край, относящейся по подчиненности к 70 бригаде Министерства Обороны Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования по факту гибели старшего лейтенанта Демашина Сергея Алексеевича, заместителем командира воинской части № 24776 по тылу полковником В. Клепко было выявлено, что воинская часть с 01.04.2016г. находилась на специально-тактических учениях мыса Клерк Приморского края. И что 01.04.2016г. старший лейтенант С.Демашин, сержант Г.Чупанов, находясь в основном отпуске за 2016 год решили убыть в аэропорт г. Владивосток для покупки авиабилетов. И что примерно в 6,30 утра 04.04.2016 г. в районе с. Верхне-Надеждинск водитель такси заснул за рулем, совершив наезд на столб освещения, в результате которого старший лейтенант С.Демашин погиб, сержант Г.Чупанов получил легкие телесные повреждения, и что при ДТП вина военнослужащих отсутствует.

По заключению отдела военно-врачебной комиссии отдела филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. увечье Демашина Сергея Алексеевича «Отрыв атланто-окципитального сочления в результате ДТП», приведшее к его смерти - заболевание получено в период военной службы. Основание: Материалы административного расследования по факту гибели военнослужащего старшего лейтенанта Демашина С.А.

ВВК истолковал формулировку - С.Демашин, сержант Г.Чуланов. находясь в основном отпуске иначе, во множественном числе. Тогда как во множественном числе по падежам (учебник Русского языка) пишется находившихся в основных отпусках. Из административного расследования полковника В. Клепко следует, что сержант Чуланов, находясь в основном отпуске за 2016 год решил убыть в аэропорт г. Владивосток для покупки авиабилетов, т.е. для себя. До 04.04.2016г. старший лейтенант Демашин С.А. находился по месту прохождения военной службы в войсковой части № 24776 перед выездом за пределы части по приказу командования части.

В связи с чем, в административном расследовании полковник В. Клепко предлагал командиру части объявить выговор командиру дивизиона А.Рыбалка и командиру роты А.Вдовину за отсутствие контроля за подчиненными, в целях предотвращения подобных случаев, послуживших гибели военнослужащего.

Приказом командира 70 бригады № 47 от 15.04.2016г. старший лейтенант Демашин С.А. был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть Демашина С.А. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части № 24776 от 15.04.2016г. старший лейтенант. Демашин С.А. был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть Демашина С.А. наступило в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

По факту смерти старшего лейтенанта Демашина Сергея Алексеевича командиром войсковой части № 24776 выдана справка № 7645 от 27 декабря 2016г. установленной формы о том, что смерть Демашина Сергея Алексеевича наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия. Отрыв атланто-окципитального сочления.

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ заключено Соглашение об осуществлении в 2015 г. - 2019 г. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от 12.01.2017г. №02ЮК/2017/ДГЗ/З).

В феврале 2017 г. Демашина Н.Б. обратилась в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью ее сына Демашина С.А., наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Приняв и удостоверив заявление Демашиной Н.Б. военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области 07.02.2017 направил данное заявление с необходимыми документами в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате истице указанного единовременного пособия.

22.02.2017    г. АО «СОГАЗ», для принятия решения о выплате единовременного пособия в равных долях членам семьи (матери, жене) военнослужащего, направило командиру войсковой части № 24776 запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и копию выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту Демашину С.А. основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности.

По данному запросу командование войсковой части не ответило.

20.04.2017    г. Военный комиссар Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области направил командиру войсковой части № 24776 запрос о предоставлении копии выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту Демашину С.А. основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности. Так как в личном деле Демашина С.А., присланное войсковой частью № 24776 в военный комиссариат Засвияжского района, копия выписки из приказа отсутствует.

По данному запросу командование войсковой части не ответило.

После чего АО «СОГАЗ» неоднократно 05.04.2017г., 28.04.2017г., 04.05.2017г., 31.05.2017г., направляла командиру войсковой части № 24776 запросы о предоставлении им копии выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту Демашину С.А. основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности.

После неоднократных запросов АО «СОГАЗ» командование войсковой части № 24776 вынуждено была сфабриковать приказ № 59 от 01.04.2016г. о предоставлении старшему лейтенанту Демашину С.А. основного отпуска за 2016 год, а выписку из приказа выслать в адрес АО «СОГАЗ».

В связи с чем, письмом от 16.06.2017г. (исх. № СГ-65047) АО «СОГАЗ» в выплате единовременного пособия Демашиной Н.Б. отказал.

Свой отказ в выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» мотивировал тем, что в их адрес из войсковой части поступили выписка из приказа командира войсковой части № 24776 № 59 от 01.04.2016г. (по строевой части), где указано, что старший лейтенант Демашин С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

25.12.2015г. Демашин С.А. и Демашина (Бондарева) Юлия Алексеевна заключили брак.

Просит признать смерть военнослужащего старшего лейтенанта Демашина Сергея Алексеевича, произошедшую на территории войсковой части (на специально-тактических учениях), наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить в пользу Демашиной Наталье Борисовне ее долевую часть единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2019 г. исковые требования Демашиной Натальи Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ - Войсковой части 24 776 о признании смерти наступившей в исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО «СОГАЗ», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Министерства обороны Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Демашина Н.Б. является матерью военнослужащего Демашина С.А., проходившего военную службу в войсковой части 24776 с 16 июня 2012 года и умершего 4 апреля 2016 года.

Судом установлено, что воинская часть 24776 с 01.04.2016 находилась на специально-тактических учениях мыса Клерк Приморского края.

Приказом командира войсковой части 24776 от 15.04.2016 № 53 старший лейтенант Демашин С.А. исключен из списков личного состава воинской части с 04.04.2016 в связи со смертью. Смерть Демашина С.А. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира 70 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 05.04.2016 № 53 старший лейтенант Демашин С.А. был исключен из списков штатного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с 04.04.2016 в связи со смертью. В приказе указано, что смерть Демашина С.А. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказы командира 70 бригады от 15.04.2016 № 47 и командира войсковой части 24776 от 15.04.2016 не изменялись, не дополнялись, являются действующими.

Командиром войсковой части 24776 выдана справка от 27.12.2016 №7645 об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели(смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов установленной формы согласно приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 № 833. В справке указано, что гв.старший лейтенант Демашин С.А., проходивший военную службу в войсковой части 24776 МО РФ, погиб(умер) 04 апреля 2016 года вследствие увечья, заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы: в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демашиной Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что выплата единовременного пособия членам семей военнослужащих, в случае их гибели при исполнении обязанностей военной службы, обусловлена только исполнением ими обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», данная формулировка содержится в приказах командира войсковой части и командира бригады.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетеля Демашина М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что 04.04.2016 старший лейтенант Демашин С.А. погиб в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы при ДТП.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что Демашин С.А. погиб в период не прохождения военной службы и не при исполнении обязанностей военной службы при ДТП, находясь в отпуске, что вывод о наличии связи гибели с исполнением обязанностей военной службы является следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дел, полагают, что Судом не в полной мере изучены представленные документы, в которых имеются прямые доказательства того, что смерть Демашина С.А. хоть и наступила в период прохождения военной службы, но никак не при исполнении обязанностей военной службы, основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательства.

Данные выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Из содержания ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подп. "б", "д", "е" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В п. 2 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подп. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений чч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных чч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (п. 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 3 Порядка).

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям п. 1 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ, определяющим случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Пункт 9 Порядка аналогичен по содержанию п. 2 Федерального закона N 53-ФЗ, предусматривающему случаи, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В п. 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

В числе этих документов в подп. "б" п. 12 Порядка указана справка согласно приложению N 2 к Порядку. Из содержания формы данной справки следует, что в ней должностным лицом воинской части (военного комиссариата, отдела военного комиссариата) указываются обстоятельства гибели (смерти) военнослужащего: вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных им при исполнении обязанностей ("военная травма"); при исполнении обязанностей военной службы, при обстоятельствах, указанных в соответствии с рапортом по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалами административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенными судебными решениями.

В подп. "д" п. 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке "военная травма". При этом в примечании к подп. "д" поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в п. 8 данного Порядка (в п. 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы).

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Как установлено судами, необходимые документы были предоставлены АО «СОГАЗ», однако в выплатах было отказано.

Доводы кассационных жалоб ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» и Министерства обороны РФ, также основаны на том, что судом неправильно установлены обстоятельства и дана оценка доказательством, что Демашин С.А. погиб, не исполняя обязанности военной службы, однако не могут быть основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательства.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационные жалобы АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               Т.В. Ившина