Решение по делу № 2-1501/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                              12 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Ершовой А.В., действующей в интересах Павлецовой Е.В., по нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Захаровой Е.И. – Ушаковой И.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности,

прокурора Федоровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Ершовой А.В., действующей в интересах Павлецовой Е. С., к Захаровой Е. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Ершова А.В., действуя в интересах Павлецовой Е.С., обратилась в Соликамский городской суд с иском к Захаровой Е. И. с требованием о признании её прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <...> и выселении.

Иск обоснован следующим.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> истец Павлецова Е.С. приобрела у ФИО3 в собственность квартиру по адресу <...>. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, в квартире проживает по настоящее время, сниматься с регистрационного учета не желает, членом семьи истца не является.

В судебном заседании истец Ершова А.В. на иске настаивает, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что фактически квартиру купил ее супруг Ершов, оформил квартиру на свою родственницу Павлецову, что в настоящее время, в ходе рассмотрения настоящего дела, в квартире новый собственник поменяла замки, Захарову Е.И. в квартиру не пускает. Они с супругом Ершовым профессионально занимаются риэлтерской деятельностью, приобрели квартиру у ФИО3 по заниженной цене по той причине, что в квартире сохранила право проживания ответчик Захарова Е.И., являющаяся бывшей супругой продавца. И ФИО3, и Захарова Е.И. им сообщали о сохранении права за последней на проживание в квартире и её нежелании выселяться. Им было известно, что за Захаровой Е.И. сохранено право пользования жилым помещением по той причине, что она была вселена в квартиру задолго до ее приватизации, и в приватизации не участвовала, но они решили, что, в таком случае, выселят ее в судебном порядке. Проект договора купли-продажи подготовил ее (истца) супруг Ершов, он внес в проект договора условие о том, что ответчик обязана в трехдневный срок выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Полагает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, права пользования квартирой у Захаровой Е.И. прекращены. Её (истца) не интересует, где будет жить ответчик, поскольку, квартира продана. Считает, что исковые требования в части возложения обязанности на отдел по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета является излишними, МО МВД России «Соликамский» к участию в деле в качестве ответчика не привлекает.

Ответчик Захарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что квартира была предоставлена ее семье из трех человек в <дата>-е годы, она была включена в ордер на вселение. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением. С бывшим супругом отношения испортились, брак расторгнут. Она осталась проживать в спорной квартире, никуда не выезжала и не выселялась, сделала в квартире ремонт. Сын проживает отдельно. Бывший супруг и сын приобрели квартиру в собственность в порядке приватизации. Она    желала принять участие в приватизации, однако, выяснилось, что ранее свое право на приватизацию она реализовала, когда приватизировала квартиру матери, данную квартиру она продала в <дата> после смерти <данные изъяты>. Против приватизации квартиры супругом возражала, поскольку, понимала, что может лишиться единственного жилья. Других жилых помещений на праве собственности и на ином вещном праве не имеет. Бывший супруг продал квартиру «черным риэлтерам» по заниженной цене, поскольку, сам ее выселить не смог. Покупателям Ершовым она говорила, что приобрела право пожизненного проживания в квартире, показывала судебное решение, которым данное право установлено. Однако, Ершовы слушать ее не стали. В настоящее время Ершовы пытаются ее выселить, неоднократно применяли к ней физическое насилие.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Соликамский» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела третье лицо извещено. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 ст. 55, части 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорная квартира по адресу <...> была предоставлена ФИО3 на основании ордера № от <дата>, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Соликамска № от <дата> (лд. №). В качестве членов семьи в ордер были включены Захарова Е. И – жена, ФИО6 – сын.

В квартире по <...> с <дата> по настоящее время зарегистрирована ответчик Захарова Е. И., что подтверждается адресной справкой, копией поквартирной карточки, сведениями МУП ИРЦ (лд. №) и сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО3 обратился в администрацию города Соликамска с заявлением о передаче в долевую собственность ему и членам его семьи (сыну ФИО2) занимаемой квартиры по адресу <...> (лд.№).

Из пояснений Захаровой Е.И. следует, что она желала принять участие в приватизации жилого помещения, но по той причине, что ранее свое право на приватизацию она реализовала, и у нее возникли опасения утратить единственное жилье, она заявила о несогласии с приватизацией спорного жилого помещения. Ее пояснения подтверждаются письменным заявлением от <дата>, адресованным начальнику Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (лд.№) и ответом на данное обращение Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (лд.№).

<дата> администрацией города Соликамска, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (лд. №), по условиям которого последним передано в собственность жилое помещение по адресу <...>, размер доли каждого определен по ?.

<дата> ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 передал безвозмездно в собственность ФИО3 ? доли в праве на указанное выше жилое помещение, принадлежащую ему.

По сведениям ЦТИ Пермского края (лд.№), Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (лд.№) ответчик Захарова Е.И. право на участие в приватизации жилья использовала в квартире по адресу <...> (договор № от <дата>).

Согласно сведениям Управления Росреестра по состоянию на <дата> у Захаровой Е.И. в собственности жилых помещений не имеется, права на долю в праве на жилое помещение по адресу <...> прекращены в <дата> году.

<дата> ФИО3 заключил с Павлецовой Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> (лд.№), по условиям которого жилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное на 4-м этаже многоквартирного дома продано по цене <данные изъяты> рублей, продавец обязан в течение 3-х дней после перехода права собственности передать покупателю имущество, все экземпляры ключей, обеспечить снятие с учета всех зарегистрированных по адресу лиц в течение 3-х дней с момента передачи всей суммы денег… (раздел 3 договора).

Право Павлецовой Е.С. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (лд.№).

В обоснование исковых требований Ершова А.В. ссылается на положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, текста искового заявления, пояснений Ершовой А.В., Захаровой Е.И. установлено, что ответчик Захарова Е.И. с <дата> и по момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд постоянно проживала в спорном жилом помещении, с регистрационного учета в жилом помещении не снималась, из жилого помещения не выселялась, данное жилое помещение является единственным жильем для Захаровой Е.И.

Как видно из пояснений Ершовой А.В., Захаровой Е.И., текста договора купли-продажи спорной квартиры,    истцы Павлецова Е.С., Ершова А.В. при покупке квартиры, заключении договора купли-продажи были информированы о том, что в жилом помещении постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик. Данные обстоятельства были доведены до них как продавцом по договору ФИО3, так и самой Захаровой Е.И. Данные обстоятельства, как пояснила Ершова А.В., послужили основанием приобретения квартиры по цене значительно ниже рыночной. Тем самым, покупателю было безусловно известно, что в квартире сохраняет право проживания и фактически проживает Захарова Е.И.

Таким образом, при совершении сделки истец надлежащим образом была уведомлена о лице, сохраняющем право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. То обстоятельство, что в текст договора внесено условие (п.3.1.3) о том, что продавец обязан обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку, данное условие было внесено в текст договора непосредственно истцом, извещенным о сохранении у Захаровой Е.И. права проживания в жилом помещении.

Установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении Захаровой Е. И.,    было отказано. При этом, суд установил, что, не смотря на то, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Захарова Е.И. уже не являлась членом семьи ФИО3 (их брак расторгнут), в приватизации она участия не принимала. Захарова Е.И. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, приобрела равное с нанимателем ФИО3 право пользования жилым помещением, и прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения объема жилищных прав ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Захарова Е.И. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, как член семьи нанимателя, в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрела равное с нанимателем ФИО3 право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано. Других жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет.

Тем же судебным решением установлено, что Захарова Е.И. в приватизации спорной квартиры участия не принимала по причине того, что ранее реализовала свое право на приватизацию, данное обстоятельство не изменяет объема жилищных прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение, которое было приватизировано после оформления юридически значимых действий в рамках рассматриваемого спора, соглашения об ином порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто,    ответчиком таких доводов не приведено, и иного не доказано. Захарова Е.И., фактически, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Доступ ей в квартиру в настоящее время помимо ее воли прекращен истцом, которая установила на двери спорной квартиры новый замок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 18 разъяснено следующее: следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как видно из материалов дела, ответчик Захарова Е.И. согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, предполагая, что посредством действий ФИО3 она может быть лишена своего конституционного права на жилище. Договор приватизации спорной квартиры заключен на основании заявления ФИО3 и решения Управления имущественных отношений администрации города Соликамска.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Факт приватизации жилого помещения и переход права собственности на него не свидетельствуют о прекращении права пользования Захаровой Е.И. спорной квартирой.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, факт приватизации жилого помещения и продажи квартиры не изменяет объем жилищных прав ответчика, в том числе, по пользованию жилым помещением, что, при этом, должно учитываться и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к убеждению о том, что ответчик Захарова Е.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с ФИО3, и после приобретения Павлецовой Е.С. права собственности на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, она имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, а новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Захаровой Е.И. посредством ст. 292 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, о наличии регистрации и проживании ответчика в спорном жилом помещении Павлецовой Е.С. было известно при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку Захарова Е.И., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания Захаровой Е.И. утратившей право пользования квартирой отсутствуют, и она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае её добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершовой А.В., действующей в интересах Павлецовой Е. С., к Захаровой Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года.

Судья                                                                                         Т.В. Крымских.