Решение по делу № 33-4557/2018 от 19.02.2018

Судья Ш.Н. Шарифуллин              дело № 33-4557/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 июля                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Э.Р. Шаяхметовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Надежды Александровны Савандеевой 78334 рубля в счет возмещения ущерба и величины утраты товарной стоимости, в возмещение расходов по оценке – 6500 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей и штраф – 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Савандеева обратилась в суд с иском к Д.Д. Шайгаллямову и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 6 октября 2016 года по вине Д.Д. Шайгаллямова, управлявшего автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ...., поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Opel Mokka», государственный регистрационный знак ....

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72464 рубля 74 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 12308 рублей, общая стоимость расходов по оценке ущерба и по оплате стоимости экспертизы составила 14500 рублей.

АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, при этом не осуществило осмотр автомобиля.

С учетом уточнения размера исковых требований представитель истицы Р.М. Сабитов просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 78334 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба и по оплате стоимости экспертизы - 14500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и штраф, требование к Д.Д. Шайгаллямову об определении вины в дорожно-транспортном происшествии не поддержал.

Представитель АО СК «Чулпан» Э.Р. Шаяхметова иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Д.Д. Шайгаллямов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» Э.Р. Шаяхметова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что осмотр транспортного средства не производился по вине истицы, которая уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с его восстановлением, страховщик поврежденный автомобиль не осматривал, оценка и экспертиза проведены лишь по фотографиям поврежденного автомобиля.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Н.А. Савандеева является собственником автомобиля марки «Opel Mokka», государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 октября 2016 года в 09 часов 50 минут у <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак .... под управлением Д.Д. Шайгаллямова, автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Р. Зарипова и автомобиль марки «Opel Mokka», государственный регистрационный знак ...., под управлением истицы.

Истица считает, что ее автомобиль поврежден по вине Д.Д. Шайгаллямова, риск гражданской ответственности которого перед третьими лицами на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией.

Ответчик в страховой выплате отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при рассмотрении соответствующего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, учитывая, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел ошибочно заявленное истицей требование к Д.Д. Шайгаллямову об определении вины в ДТП, которое истцовая сторона в суде не поддержала.

Исходя их приведенных законоположений и разъяснений в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Довод истцовой стороны о том, что ущерб истице причинен в результате неправомерных действий Д.Д. Шайгаллямова, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 6 октября 2016 года следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Н.А. Савандеевой, постановлением должностного лица полиции она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года указанное постановление, а также решение судьи Альметьевского городского суда от 23 ноября 2016 года, которым оно было оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено.

Указанным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что 6 октября 2016 года в 09 часов 50 минут у дома <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан действительно произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Д. Шайгаллямова и автомобиля истицы под ее управлением (третий автомобиль непосредственно с автомобилем истицы не контактировал).

Решением также установлено, что автомобиль под управлением Н.А. Савандеевой двигался по правой полосе, не изменяя направление своего движения, а автомобиль под управлением Д.Д. Шайгаллямова до столкновения двигался по другой полосе, но непосредственно перед столкновением совершил резкое перестроение перед автомобилем истицы.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, факт наступления страхового случая, его обстоятельства и виновное в причинении ущерба лицо установлены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ранее заявленные Н.А. Савандеевой исковые требования к АО СК «Чулпан» в связи с наступлением страхового случая от 6 октября 2016 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора; решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1452/2017 от 3 августа 2017 года, которым иск рассмотрен по существу, отменено.

В ходе рассмотрения этого дела индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным была проведена судебная экспертиза, по результатам которой он заключил, что повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора с молдингом, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, левой фары с молдингом на автомобиле истицы получены в результате ДТП от 6 октября 2016 года, повреждение других деталей фотографиями не подтверждено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом подтвержденного объема повреждений составляет 70000 рублей, величина УТС – 8334 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал свой вывод о размере причиненного истице ущерба заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 78334 рубля, а также 14500 рублей в возмещение понесенных истицей убытков в связи с оплатой экспертных услуг и услуг по оценке ущерба в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не предоставила на осмотр страховщику автомобиль в поврежденном состоянии, о чем ответчик заявлял и суду первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, однако эти доводы не могут повлечь отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецову за определением стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке лишь в марте 2017 года, а к ответчику с заявлением о страховой выплате – 4 апреля 2017 года, с претензией – 9 ноября 2017 года.

Невозможность обращения к страховщику в более ранний срок вызвано тем, что к административной ответственности по факту ДТП от 6 октября 2016 годы была привлечена сама истица, которая в течение нескольких месяцев в установленном законом порядке собирала доказательства отсутствия своей вины.

Исполнение выданного страховщиком 7 апреля 2017 года направления на независимую техническую экспертизу оказалось невозможным в связи с тем, что на тот момент автомобиль уже был отремонтирован.

Между тем, как указано выше, факт наступления страхового случая, его обстоятельства и виновное в причинении ущерба лицо установлены вступившим в законную силу решением судьи и оспариванию не подлежат, в связи с чем установлению при рассмотрении гражданского дела подлежал лишь размер ущерба, причиненного истице в ДТП 6 октября 2016 года.

Проводивший судебную экспертизу эксперт С.Ю. Сауткин обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников, до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение им с достаточной полнотой мотивировано.

Эксперт смог на основании справки о ДТП и фотоматериалов автомобиля в поврежденном состоянии определить, какие именно повреждения автомобиля подтверждены этими доказательствами и, учитывая характер спора, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П.

Таким образом, доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) при наличии иных исходных данных не позволило страховщику установить размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что обращение истицы с претензией к ответчику последовало уже после того, как по делу № 2-1452/2017 была проведена соответствующая судебная экспертиза, о результатах которой страховщику было известно, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности принять решение о страховой выплате в добровольном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Э.Р. Шаяхметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи