cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-17538/2024 [88-20056/2024] от 11.07.2024

УИД 03RS0017-01-2021-002755-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – Самигуллиной ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по гражданскому делу № 2-2425/2021 по иску Парфеновой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Парфеновой Н.В. – Желтоуховой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮниСтрой», с учетом уточнений требований, просила взыскать расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 3967 948 рублей, неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 21.01.2021 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 1624 рубля 61 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 37500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23034 рубля.

В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 15.11.2018 приобрела трехкомнатную квартиру по цене 3750 000 рублей.

ООО «ЮниСтрой» является застройщиком данного дома.

В процессе использования квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, а расположение земельного участка, на котором дом возведен, не соответствует сведениям ЕГРН.

Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику 30.12.2020, оставлена без ответа, в связи с чем Парфенова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 исковые требования Парфеновой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу Парфеновой Н.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 108920 рублей 40 копеек, неустойка за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79960 рублей 20копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 029 рублей 38 копеек, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения независимого эксперта в размере 1 029 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 1311 рублей 17 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 313 рублей 44 копейка, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Парфеновой Н.В. отказано.

С Парфеновой Н.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, апелляционное определение от 14.06.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соловьева Е.В. и Администрация муниципального района Стерлитамакский Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023, решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Парфеновой Н.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение от 26.06.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024, принят отказ Парфеновой Н.В. от исковых требований к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2971935 рублей 89 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Этим же апелляционным определением, решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Парфеновой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу Парфеновой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 996012 рублей 11 копеек, неустойка в размере 996000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1001006 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 37500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 68500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 49000 рублей.

Также с ООО «ЮниСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18460 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» - Самигуллина А.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение ООО «Строительная судебная экспертиза», ограничившись общими фразами при его оценке, при этом, не привел конкретных суждений относительно других экспертных заключений ООО «АльфаКонсаль», ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», с выводами которых частично согласился. Выражая несогласие с выводами экспертизы ООО «Строительная судебная экспертиза» сослался на неполноту заключения и проведенных исследований, противоречия в выводах эксперта. Ссылается на то, что невозможно однозначно определить, были ли выявлены все недостатки в приведенной экспертизе и какова вероятность, что истец снова не обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение вновь выявленных недостатков.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, позицию собственников иных помещений в доме относительно способа устранения недостатков не выяснил, при том, что чердачное помещение и наружная канализация организованы и смонтированы на две квартиры, истца и ФИО13, наружная канализация находится на границе смежных участков, собственником, одного из которых, является ФИО8

Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, не выяснил какой у истца уровень профессионального образования, какую должность истец занимала в проектном институте ООО «Салаватгазонефтехимпроект», с какой целью она на этапе строительства осуществляла фотосъемку возведения своей квартиры, а также не установил, могла ли она при наличии квалификации в области строительства обнаружить недостатки, имеющие явный характер, и как следствие уменьшить убытки и предпринять разумные меры для возведения квартиры в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, не задал вопрос эксперту, могла ли истец, имея профильное образование, либо познания в области строительства, увидеть при возведении квартиры дефекты. Утверждает, что истец, обладая познаниями в области строительства, могла самостоятельно нивелировать риски или отказаться от заключения договора купли-продажи либо расторгнуть договор, что предлагалось ответчиком. Ссылается, что изготовленный по заказу ООО «ЮниСтрой» проект на многоквартирный дом подписан как проверяющей истцом, а также ее сестрой ФИО13, как разработчика проекта на многоквартирный дом.

Таким образом, считает, что поведение истца внешне соответствует требованиям закона, но в действительности преследует цель получить выгоду недобросовестным путем, тогда как суд апелляционной инстанции уклонился от оценки добросовестности поведения истца, не установил ее действительные мотивы как при обращении в суд, так и при отказе от части требований.

Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отступление ответчиком от обязательных требований строительства привело к ухудшению качества квартиры истца, сделали ее непригодной, напротив, истец проживает в квартире, и, очевидно, получив присужденную судом сумму, не будет устранять недостатки.

Также считает необоснованным выводы суда о наличии в действиях ответчика вины, в том числе и потому, что решение суда первой инстанции им не обжаловалось, в том числе, поскольку суд апелляционной инстанции в принципе перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а потому, ссылка суда на данные обстоятельства является не состоятельной.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в снижении суммы штрафа, суд не учел, что истец отказалась от части исковых требований в связи с их необоснованностью, на основании чего, также должны были быть распределены между сторонами и судебные расходы пропорционально сумме тех исковых требований, которые были удовлетворены после уменьшения суммы первоначального иска.

Представитель истца Парфеновой Н.В. – Желтоухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, при рассмотрении дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 между ООО «ЮниСтрой» и Парфеновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру в двухквартирном двухэтажном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>стоимостью 3750000 рублей.

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой».

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 Парфенова Н.В. приняла в собственность указанную квартиру, а ООО «ЮниСтрой» получило денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» спорная квартира не соответствует условиям спорного договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам, строительство жилого дома, в котором квартира расположена, и монтаж инженерного оборудования в нем являются браком подрядной организации, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 3967 948 рублей.

30.12.2020 истцом в ООО «ЮниСтрой» направлена претензия с указанием на то, что в квартире выявлены строительные недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 3967 948рублей. Истец потребовала возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2021, назначенной судом первой инстанции и выполненной экспертом ООО«Альфаконсалт» ФИО10, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 108920 рублей 40 копеек.

Установив, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и при установлении наличия таковых – установления стоимости необходимых для этого работ и материалов, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 26.04.2022 качество фактически-выполненных ООО «ЮниСтрой» строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта недвижимости не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2018 с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения приказом ООО«ЮниСтрой» от 02.07.2018 № проектных решений об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом.

Имеется факт грубого нарушения законодательства и норм в области строительства с учётом предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП ФИО11, которое выполняло строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом, имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых вышеуказанных работ по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом дома силами ИП ФИО11

Деревянные конструкции крыши не соответствуют требованиям проекта - отсутствуют нижеприведённые проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу.

Указанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным, сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.»

При наличии вышеуказанных неустранимых, дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным.

В целях выяснения, являются ли недостатки установленные проведенной по делу судебной экспертизой устранимыми, возможности их устранения иными способами, без разбора здания и установления стоимости устранения, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 05.05.2023 № установлено, что в квартире истца установленные заключением повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 26.04.2022 недоставки являются неустранимыми не могут быть устранены без разбора здания полностью. Исходя из результатов исследования по первому и второму вопросу, стоимость устранения не рассчитывалась.

Учитывая позицию сторон, выводы, изложенные в определении кассационного суда, в частности о том, что из заключения предоставленного истцом ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», заключения судебной экспертизы ООО «АльфаКонсалт» не следовало, что в доме истца имели место дефекты создающие угрозу для жизни и здоровью граждан, а также что дефекты подлежат устранению путем разбора всего здания, при этом, в целях устранения противоречий, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, экспертов, которые пришли к иным выводам и смогли рассчитать стоимость устранения недостатков, проводивших данные исследования, не допросил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительная Экспертиза» № от 26.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи от 15.11.2018, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на 15.11.2018, а именно:

- конструктивное выполнение фронтона со стороны смежного земельного участка не обеспечат требования пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части объемно-планировочных и конструктивных решений;

- высота ограждения лоджии не соответствует пункту 8.3. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не обеспечивает требования к безопасности, предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- деструктивные признаки покрытия наружной отделки (фасада) в виде трещин, расположенные в угловых частях проемов (оконных и дверных), высота ограждения лоджии, не выполнено усиление проемов диагональными элементами, не соответствует пункту 7.22. СП 293.1325800.2017. «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»;

- повреждение бетонной отмостки здания в виде поперечных трещин, не соответствует «Требованиям к обеспечению защиты от влаги» предусмотренные статьей 25. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечена защита грунта в непосредственной близости от конструкций от увлажнения и негативного влияния;

- крепление деревянных конструкций крыши выполнено преимущественно гвоздями в местах наложения пластин саморезами не соответствует пункту 9.11 СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- не обеспечена защита деревянных конструкций крыши и перекрытия второго этажа от воздействия огня в случае пожара, не применены огнезащитные составы, не соответствует пункту 4.2. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- ходовые мостики (кровельные трапы) поверх уложенного теплоизоляционного слоя отсутствуют, не соответствует пункту 5.3.11. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- со стороны дворового фасада не организован водоотвод с кровли, при этом вынос карнизы менее 100 мм, снегозадерживающие устройства не предусмотрены, не соответствует пунктам 4.8., 9.1. 9.3. 9.11. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- водоотведение осуществляется самотечной канализацией в автономный накопитель, смонтированный на две квартиры на границе смежных земельных участков, выполненный путем устройства сборных железобетонных изделий, отсутствует бетонное основание, подземная часть не герметична, не соответствует Пункт 21. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Примечание: примененные нормативные документы действовали на момент получения разрешения на дату 15.11.2018.

Все указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные в следствии нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлены. По результатам исследования, эксперт определил, что недостатки являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Стоимость устранения недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 996012 рублей 11 копеек.

При визуальном осмотре какие-либо деструктивные признаки по несущим ограждающим конструкциям не выявлены.

Руководствуясь СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПромзданий» 1997/2004, при осмотре эксперт не обнаружил деструктивных признаков несущих ограждающих конструкций, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций.

На основании результатов обследования определена оценка категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии – «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

По результатам исследования определено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Строительная Экспертиза» № от 26.04.2024 принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Истцом заключение ООО «Строительная Экспертиза» не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО «Строительная Экспертиза» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых выводов, не были представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Строительная Экспертиза», поскольку исследование проведено не в полном объеме, фундамент не исследован, поскольку, как следует из заключения, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции эксперт определил стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении. Из исследовательской части заключения, стоимости и объема работ, включенных в локальную смету, следует, что объектом исследования являлось именно квартира истца.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта по возражениям ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Как следует из письменных пояснений эксперта, им сформирована дефектная ведомость с указанием вида и объем работы, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истца. Все инструментальные замеры произведены экспертом в момент осмотра спорного объекта 25.03.2024, наличие «акта замеров» действующим законодательством не предусмотрено. В части водоотведения эксперт ссылается на пункт 7.1 СП 42.13330.2016, способ устранения недостатка - строительство нового накопителя (колодца). Также эксперт не обнаружил деструктивных признаков несущих ограждающих конструкций, которые могли бы снизить прочностные характеристики конструкций, необходимость исследования конструкции фундамента отсутствует. Какие-либо недостатки по устройству фундамента не выявлены, следовательно, вопрос о заглубленности фундамента не влияет на выводы судебной экспертизы. Экспертом изучены все материалы дела. Отсутствие водосточной системы и снегозадержателей является явным недостатком.

Представленное ответчиком после проведения судебной экспертизы заключение по инженерно-геодезическим изысканиям земельных участков на выводы эксперта не повлияло, о чем эксперт также подробно указал в своих письменных пояснениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исследование произведено неполно.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также допроса эксперта ФИО12, с учетом предоставления письменных пояснений, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оспорено или признано недействительным.

С учетом изложенного, оценивая заключение экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с их выводами о том, что квартира истца имеет неустранимые недостатки, и об экономической нецелесообразности ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» о том, что недостатки в жилом помещении являются устранимыми, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, согласуются с заключением ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», заключением судебной экспертизы ООО «АльфаКонсалт».

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, сопоставляя их друг с другом и с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от Парфеновой Н.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 2971935 рулей 89 копеек.

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу, принимая во внимание, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза», исходил из того, что в переданном истцу объекте недвижимости, качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют, выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ, и, поскольку указанные недостатки не были оговорены договором купли-продажи квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 996012 рублей 11 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2021 по 17.05.2024, исключив из него период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 996 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период. С учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на восстановление права потребителя, оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1001006 рублей 05 копеек.

С учетом снижения законной неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, указав, что общий размер финансовых санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера ответственности с учетом применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что истец Парфенова Н.В. готовила проектную документацию по аналогичным домам, о чем ответчиком были представлены договоры в отношении иных объектов, наличие у нее специального образования и возможности наблюдать за ходом строительства не является обстоятельством, освобождающим ООО «Юни-Строй» как продавца объекта недвижимости от имущественной ответственности за причиненные потребителю убытки, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, сопоставляя их друг с другом и с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям как досудебной экспертизы, так и судебных экспертиз в совокупности с иными материалами дела и представленными доказательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на возражения ответчика в части несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, даны подробные письменные пояснения эксперта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что исследование экспертом произведено неполно.

Более того, выявленные в заключении ООО «Строительная Экспертиза» недостатки согласуются с недостатками, выявленными экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

При этом доводы ответчика в части неполноты исследования, в том числе, фундамента сводятся к тому, что экспертом выявлены не все недостатки. Однако право определять перечень недостатков, в связи с которыми предъявляются требования принадлежит истцу, который с перечнем недостатков, определенных в заключении ООО «Строительная Экспертиза» согласился, при том что недостатков, создающих угрозу для жизни и здоровью граждан заключениями судебных экспертиз не установлено. При этом, как отметил эксперт ООО «Строительная Экспертиза» исследования в части устройства фундамента и его заглубления на выводы судебной экспертизы в части выявленных недостатков не влияют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что имеется вероятность того, что истец снова не обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение вновь выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают заключение судебной экспертизы и о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков не свидетельствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства того, что отступление ответчиком от обязательных требований строительства привело к ухудшению качества квартиры истца, сделало ее непригодной, при том, что истец проживает в квартире не намерен устранять недостатки, так как также не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для освобождения ООО «Юни-Строй» как продавца от ответственности за недостатки, имеющиеся в проданном истцу объекте.

При этом, предусматривая право потребителя на восстановления нарушенного права путем предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков, законодательство о защите прав потребителей не связывает возможность реализации данного способа защиты права с необходимостью фактического несения данных расходов как на момент предъявления соответствующих требований, так и после их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в той части, что судом не выяснена позиция собственников иных помещений в доме, относительно способа устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО8 и ФИО13 привлечены к участию в деле, тогда как участие в судебном заседании и дача пояснений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Судебный акт указанными лицами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию в действиях истца признаков недобросовестного поведения со ссылкой на наличие у нее специального образования, работу в проектной организации ООО «Салаватгазонефтехимпроект», наличие возможности следить за ходом строительства, подлежат отклонению судебной коллегией. Приведенные доводы вопреки доводам ответчика получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд обосновано исходил из того, что истец как потребитель вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества в период срока его службы, гарантированного производителем.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то, что Парфенова Н.В. готовила проектную документацию по аналогичным домам, наличие у нее специального образования и возможности наблюдать за ходом строительства не является обстоятельством, освобождающим ООО «Юни-Строй» как продавца объекта недвижимости от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ и не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец отказалась от 3/4 части исковых требований только при рассмотрении дела в апелляционном порядке в третий раз, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам кассационной жалобы не установлено, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо.

Основанием для снижения размера штрафных санкций указанные обстоятельства являться также не могут. При этом размер неустойки и штрафа определены судом с учетом последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, степени его вины, период просрочки, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на восстановление права потребителя. При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции соотнес ее размер с величиной платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период.

Отказывая в снижении штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все обстоятельства соразмерности допущенных ответчиком нарушений и их последствий были учтены при определении размера неустойки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что общий размер финансовых санкций с учетом снижения не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – Самигуллиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

П.В.Колотовкин

УИД 03RS0017-01-2021-002755-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – Самигуллиной ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по гражданскому делу № 2-2425/2021 по иску Парфеновой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Парфеновой Н.В. – Желтоуховой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮниСтрой», с учетом уточнений требований, просила взыскать расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 3967 948 рублей, неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 21.01.2021 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 1624 рубля 61 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 37500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23034 рубля.

В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 15.11.2018 приобрела трехкомнатную квартиру по цене 3750 000 рублей.

ООО «ЮниСтрой» является застройщиком данного дома.

В процессе использования квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, а расположение земельного участка, на котором дом возведен, не соответствует сведениям ЕГРН.

Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику 30.12.2020, оставлена без ответа, в связи с чем Парфенова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 исковые требования Парфеновой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу Парфеновой Н.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 108920 рублей 40 копеек, неустойка за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79960 рублей 20копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 029 рублей 38 копеек, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения независимого эксперта в размере 1 029 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 1311 рублей 17 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 313 рублей 44 копейка, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Парфеновой Н.В. отказано.

С Парфеновой Н.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, апелляционное определение от 14.06.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соловьева Е.В. и Администрация муниципального района Стерлитамакский Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023, решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Парфеновой Н.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение от 26.06.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024, принят отказ Парфеновой Н.В. от исковых требований к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2971935 рублей 89 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Этим же апелляционным определением, решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Парфеновой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу Парфеновой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 996012 рублей 11 копеек, неустойка в размере 996000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1001006 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 37500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 68500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 49000 рублей.

Также с ООО «ЮниСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18460 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» - Самигуллина А.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение ООО «Строительная судебная экспертиза», ограничившись общими фразами при его оценке, при этом, не привел конкретных суждений относительно других экспертных заключений ООО «АльфаКонсаль», ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», с выводами которых частично согласился. Выражая несогласие с выводами экспертизы ООО «Строительная судебная экспертиза» сослался на неполноту заключения и проведенных исследований, противоречия в выводах эксперта. Ссылается на то, что невозможно однозначно определить, были ли выявлены все недостатки в приведенной экспертизе и какова вероятность, что истец снова не обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение вновь выявленных недостатков.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, позицию собственников иных помещений в доме относительно способа устранения недостатков не выяснил, при том, что чердачное помещение и наружная канализация организованы и смонтированы на две квартиры, истца и ФИО13, наружная канализация находится на границе смежных участков, собственником, одного из которых, является ФИО8

Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, не выяснил какой у истца уровень профессионального образования, какую должность истец занимала в проектном институте ООО «Салаватгазонефтехимпроект», с какой целью она на этапе строительства осуществляла фотосъемку возведения своей квартиры, а также не установил, могла ли она при наличии квалификации в области строительства обнаружить недостатки, имеющие явный характер, и как следствие уменьшить убытки и предпринять разумные меры для возведения квартиры в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, не задал вопрос эксперту, могла ли истец, имея профильное образование, либо познания в области строительства, увидеть при возведении квартиры дефекты. Утверждает, что истец, обладая познаниями в области строительства, могла самостоятельно нивелировать риски или отказаться от заключения договора купли-продажи либо расторгнуть договор, что предлагалось ответчиком. Ссылается, что изготовленный по заказу ООО «ЮниСтрой» проект на многоквартирный дом подписан как проверяющей истцом, а также ее сестрой ФИО13, как разработчика проекта на многоквартирный дом.

Таким образом, считает, что поведение истца внешне соответствует требованиям закона, но в действительности преследует цель получить выгоду недобросовестным путем, тогда как суд апелляционной инстанции уклонился от оценки добросовестности поведения истца, не установил ее действительные мотивы как при обращении в суд, так и при отказе от части требований.

Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отступление ответчиком от обязательных требований строительства привело к ухудшению качества квартиры истца, сделали ее непригодной, напротив, истец проживает в квартире, и, очевидно, получив присужденную судом сумму, не будет устранять недостатки.

Также считает необоснованным выводы суда о наличии в действиях ответчика вины, в том числе и потому, что решение суда первой инстанции им не обжаловалось, в том числе, поскольку суд апелляционной инстанции в принципе перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а потому, ссылка суда на данные обстоятельства является не состоятельной.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в снижении суммы штрафа, суд не учел, что истец отказалась от части исковых требований в связи с их необоснованностью, на основании чего, также должны были быть распределены между сторонами и судебные расходы пропорционально сумме тех исковых требований, которые были удовлетворены после уменьшения суммы первоначального иска.

Представитель истца Парфеновой Н.В. – Желтоухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, при рассмотрении дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 между ООО «ЮниСтрой» и Парфеновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру в двухквартирном двухэтажном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>стоимостью 3750000 рублей.

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой».

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 Парфенова Н.В. приняла в собственность указанную квартиру, а ООО «ЮниСтрой» получило денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» спорная квартира не соответствует условиям спорного договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам, строительство жилого дома, в котором квартира расположена, и монтаж инженерного оборудования в нем являются браком подрядной организации, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 3967 948 рублей.

30.12.2020 истцом в ООО «ЮниСтрой» направлена претензия с указанием на то, что в квартире выявлены строительные недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 3967 948рублей. Истец потребовала возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2021, назначенной судом первой инстанции и выполненной экспертом ООО«Альфаконсалт» ФИО10, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 108920 рублей 40 копеек.

Установив, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и при установлении наличия таковых – установления стоимости необходимых для этого работ и материалов, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 26.04.2022 качество фактически-выполненных ООО «ЮниСтрой» строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта недвижимости не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2018 с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения приказом ООО«ЮниСтрой» от 02.07.2018 № проектных решений об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом.

Имеется факт грубого нарушения законодательства и норм в области строительства с учётом предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП ФИО11, которое выполняло строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом, имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых вышеуказанных работ по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом дома силами ИП ФИО11

Деревянные конструкции крыши не соответствуют требованиям проекта - отсутствуют нижеприведённые проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу.

Указанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным, сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.»

При наличии вышеуказанных неустранимых, дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным.

В целях выяснения, являются ли недостатки установленные проведенной по делу судебной экспертизой устранимыми, возможности их устранения иными способами, без разбора здания и установления стоимости устранения, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 05.05.2023 № установлено, что в квартире истца установленные заключением повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 26.04.2022 недоставки являются неустранимыми не могут быть устранены без разбора здания полностью. Исходя из результатов исследования по первому и второму вопросу, стоимость устранения не рассчитывалась.

Учитывая позицию сторон, выводы, изложенные в определении кассационного суда, в частности о том, что из заключения предоставленного истцом ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», заключения судебной экспертизы ООО «АльфаКонсалт» не следовало, что в доме истца имели место дефекты создающие угрозу для жизни и здоровью граждан, а также что дефекты подлежат устранению путем разбора всего здания, при этом, в целях устранения противоречий, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, экспертов, которые пришли к иным выводам и смогли рассчитать стоимость устранения недостатков, проводивших данные исследования, не допросил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительная Экспертиза» № от 26.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи от 15.11.2018, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на 15.11.2018, а именно:

- конструктивное выполнение фронтона со стороны смежного земельного участка не обеспечат требования пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части объемно-планировочных и конструктивных решений;

- высота ограждения лоджии не соответствует пункту 8.3. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не обеспечивает требования к безопасности, предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- деструктивные признаки покрытия наружной отделки (фасада) в виде трещин, расположенные в угловых частях проемов (оконных и дверных), высота ограждения лоджии, не выполнено усиление проемов диагональными элементами, не соответствует пункту 7.22. СП 293.1325800.2017. «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»;

- повреждение бетонной отмостки здания в виде поперечных трещин, не соответствует «Требованиям к обеспечению защиты от влаги» предусмотренные статьей 25. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечена защита грунта в непосредственной близости от конструкций от увлажнения и негативного влияния;

- крепление деревянных конструкций крыши выполнено преимущественно гвоздями в местах наложения пластин саморезами не соответствует пункту 9.11 СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- не обеспечена защита деревянных конструкций крыши и перекрытия второго этажа от воздействия огня в случае пожара, не применены огнезащитные составы, не соответствует пункту 4.2. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- ходовые мостики (кровельные трапы) поверх уложенного теплоизоляционного слоя отсутствуют, не соответствует пункту 5.3.11. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- со стороны дворового фасада не организован водоотвод с кровли, при этом вынос карнизы менее 100 мм, снегозадерживающие устройства не предусмотрены, не соответствует пунктам 4.8., 9.1. 9.3. 9.11. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- водоотведение осуществляется самотечной канализацией в автономный накопитель, смонтированный на две квартиры на границе смежных земельных участков, выполненный путем устройства сборных железобетонных изделий, отсутствует бетонное основание, подземная часть не герметична, не соответствует Пункт 21. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Примечание: примененные нормативные документы действовали на момент получения разрешения на дату 15.11.2018.

Все указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные в следствии нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлены. По результатам исследования, эксперт определил, что недостатки являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Стоимость устранения недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 996012 рублей 11 копеек.

При визуальном осмотре какие-либо деструктивные признаки по несущим ограждающим конструкциям не выявлены.

Руководствуясь СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПромзданий» 1997/2004, при осмотре эксперт не обнаружил деструктивных признаков несущих ограждающих конструкций, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций.

На основании результатов обследования определена оценка категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии – «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

По результатам исследования определено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Строительная Экспертиза» № от 26.04.2024 принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Истцом заключение ООО «Строительная Экспертиза» не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО «Строительная Экспертиза» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых выводов, не были представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Строительная Экспертиза», поскольку исследование проведено не в полном объеме, фундамент не исследован, поскольку, как следует из заключения, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции эксперт определил стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении. Из исследовательской части заключения, стоимости и объема работ, включенных в локальную смету, следует, что объектом исследования являлось именно квартира истца.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта по возражениям ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Как следует из письменных пояснений эксперта, им сформирована дефектная ведомость с указанием вида и объем работы, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истца. Все инструментальные замеры произведены экспертом в момент осмотра спорного объекта 25.03.2024, наличие «акта замеров» действующим законодательством не предусмотрено. В части водоотведения эксперт ссылается на пункт 7.1 СП 42.13330.2016, способ устранения недостатка - строительство нового накопителя (колодца). Также эксперт не обнаружил деструктивных признаков несущих ограждающих конструкций, которые могли бы снизить прочностные характеристики конструкций, необходимость исследования конструкции фундамента отсутствует. Какие-либо недостатки по устройству фундамента не выявлены, следовательно, вопрос о заглубленности фундамента не влияет на выводы судебной экспертизы. Экспертом изучены все материалы дела. Отсутствие водосточной системы и снегозадержателей является явным недостатком.

Представленное ответчиком после проведения судебной экспертизы заключение по инженерно-геодезическим изысканиям земельных участков на выводы эксперта не повлияло, о чем эксперт также подробно указал в своих письменных пояснениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исследование произведено неполно.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также допроса эксперта ФИО12, с учетом предоставления письменных пояснений, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оспорено или признано недействительным.

С учетом изложенного, оценивая заключение экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с их выводами о том, что квартира истца имеет неустранимые недостатки, и об экономической нецелесообразности ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» о том, что недостатки в жилом помещении являются устранимыми, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, согласуются с заключением ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», заключением судебной экспертизы ООО «АльфаКонсалт».

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, сопоставляя их друг с другом и с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от Парфеновой Н.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 2971935 рулей 89 копеек.

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу, принимая во внимание, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза», исходил из того, что в переданном истцу объекте недвижимости, качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют, выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ, и, поскольку указанные недостатки не были оговорены договором купли-продажи квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 996012 рублей 11 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2021 по 17.05.2024, исключив из него период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 996 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период. С учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на восстановление права потребителя, оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1001006 рублей 05 копеек.

С учетом снижения законной неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, указав, что общий размер финансовых санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера ответственности с учетом применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что истец Парфенова Н.В. готовила проектную документацию по аналогичным домам, о чем ответчиком были представлены договоры в отношении иных объектов, наличие у нее специального образования и возможности наблюдать за ходом строительства не является обстоятельством, освобождающим ООО «Юни-Строй» как продавца объекта недвижимости от имущественной ответственности за причиненные потребителю убытки, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, сопоставляя их друг с другом и с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям как досудебной экспертизы, так и судебных экспертиз в совокупности с иными материалами дела и представленными доказательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на возражения ответчика в части несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, даны подробные письменные пояснения эксперта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что исследование экспертом произведено неполно.

Более того, выявленные в заключении ООО «Строительная Экспертиза» недостатки согласуются с недостатками, выявленными экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

При этом доводы ответчика в части неполноты исследования, в том числе, фундамента сводятся к тому, что экспертом выявлены не все недостатки. Однако право определять перечень недостатков, в связи с которыми предъявляются требования принадлежит истцу, который с перечнем недостатков, определенных в заключении ООО «Строительная Экспертиза» согласился, при том что недостатков, создающих угрозу для жизни и здоровью граждан заключениями судебных экспертиз не установлено. При этом, как отметил эксперт ООО «Строительная Экспертиза» исследования в части устройства фундамента и его заглубления на выводы судебной экспертизы в части выявленных недостатков не влияют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что имеется вероятность того, что истец снова не обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение вновь выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают заключение судебной экспертизы и о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков не свидетельствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства того, что отступление ответчиком от обязательных требований строительства привело к ухудшению качества квартиры истца, сделало ее непригодной, при том, что истец проживает в квартире не намерен устранять недостатки, так как также не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для освобождения ООО «Юни-Строй» как продавца от ответственности за недостатки, имеющиеся в проданном истцу объекте.

При этом, предусматривая право потребителя на восстановления нарушенного права путем предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков, законодательство о защите прав потребителей не связывает возможность реализации данного способа защиты права с необходимостью фактического несения данных расходов как на момент предъявления соответствующих требований, так и после их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в той части, что судом не выяснена позиция собственников иных помещений в доме, относительно способа устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО8 и ФИО13 привлечены к участию в деле, тогда как участие в судебном заседании и дача пояснений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Судебный акт указанными лицами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию в действиях истца признаков недобросовестного поведения со ссылкой на наличие у нее специального образования, работу в проектной организации ООО «Салаватгазонефтехимпроект», наличие возможности следить за ходом строительства, подлежат отклонению судебной коллегией. Приведенные доводы вопреки доводам ответчика получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд обосновано исходил из того, что истец как потребитель вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества в период срока его службы, гарантированного производителем.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то, что Парфенова Н.В. готовила проектную документацию по аналогичным домам, наличие у нее специального образования и возможности наблюдать за ходом строительства не является обстоятельством, освобождающим ООО «Юни-Строй» как продавца объекта недвижимости от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ и не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец отказалась от 3/4 части исковых требований только при рассмотрении дела в апелляционном порядке в третий раз, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам кассационной жалобы не установлено, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо.

Основанием для снижения размера штрафных санкций указанные обстоятельства являться также не могут. При этом размер неустойки и штрафа определены судом с учетом последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, степени его вины, период просрочки, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на восстановление права потребителя. При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции соотнес ее размер с величиной платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период.

Отказывая в снижении штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все обстоятельства соразмерности допущенных ответчиком нарушений и их последствий были учтены при определении размера неустойки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что общий размер финансовых санкций с учетом снижения не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – Самигуллиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

П.В.Колотовкин

8Г-17538/2024 [88-20056/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Парфенова Наталья Владимировна
Ответчики
ООО "Юнистрой"
Другие
Администрация м.р. Стерлитамакский район РБ
Самигуллина Алия Юнировна
Сергиенко Александр Владимирович
Иванова Екатерина Владимировна
Усманов Юнир Наильевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
27.08.2024Судебное заседание
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее