Решение по делу № 33-1195/2017 от 19.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                Дело № 33-1195/20167

А-045г

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шевченко АГ к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевченко А.Г.

по апелляционной жалобе директора ООО «Мастер-Сервис»-Прокудина А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко АГ к ООО «Мастер-Сервис» удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Шевченко АГ с ООО «Мастер-Сервис» в период с 19 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции.

    Обязать ООО «Мастер-Сервис» внести в трудовую книжку Шевченко АГ данные о периоде работы с 19 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции и об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

    Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Шевченко АГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В заявленных требованиях Шевченко АГ в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

    Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции с 19.04.2016 года по 20.07.2016 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 76420 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в спорный период истец без оформления трудового договора работал у ответчика в качестве специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, выполняя работу в организациях, с которыми у ООО «Мастер-Сервис» были заключены договоры по установке, монтажу кондиционеров. Оплата труда истца оплачивалась директором ООО «Мастер-Сервис» Прокудиным А.Г. ежемесячно по истечении 15 дней отработанного месяца по тарифу, согласно прайс-листа, утвержденного директором. Считает, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, что выразилось в неоформлении с ним трудовых отношений, недоначислении и невыплате заработной платы за июнь 2016 года. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Г. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетелей АЕ, АО о том, что заработную плату считали по прайс-листам.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мастер-Сервис»-Прокудин А.Г. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Шевченко А.Г. и его представителя Сорокина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и Союзом товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края, в период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников организаций, расположенных в южных и центральных территориях Красноярского края, в размере 9926 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Мастер-Сервис» с 06.02.2013г. зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по установке систем кондиционирования, вентиляции и теплового оборудования.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 19.04.2016г. по 20.07.2016г. фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, за период работы не произвел выплату в полном объеме заработной платы за июнь 2016 года.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 19.04.2016г. по 20.07.2016г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что с 19.04.2016 г. истец с ведома ответчика был фактически допущен к работе в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции и осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Мастер-Сервис», расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении периода времени до 20.07.2016г. истец по поручению ответчика исполнял функциональные обязанности по должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции в различных организациях, его работа носила постоянный характер.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Мастер-Сервис» по адресу: <адрес> производственную деятельность не осуществляло, обоснованно не был принят судом во внимание, так как опровергается поступившим из ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» отказным материалом по факту кражи истцом металлической лестницы, в котором директор ООО «Мастер-Сервис» Прокудин А.Г., обращаясь в отдел полиции и в письменных объяснениях указывает, что помещение общества расположено по адресу: <адрес>.

Наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений подтверждаются выданным истцу удостоверением о прохождении им 19.04.2016 года как работником ООО «Мастер-Сервис» вводного инструктажа по охране труда в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», что свидетельствует о допуске его к работам от имени ответчика на ОАО «Горевский ГОК», заключенным 18.05.2016г. ООО «Мастер Сервис» с ОАО «КХЗ «Бирюса» договором, на основании которого, 01 и 02 июня 2016г. истец в качестве работника ответчика осуществлял работы в данной организации, актами выполненных работ из АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» от 15.06.2016 года, от 21.06.2016 года, в которых стоит отметка о выполнении работ Шевченко А.Г., как работником ООО «Мастер-Сервис», заключенным ответчиком с ООО «Сибирская Лесопромышленная компания» договором монтажа от 30.06.2016г. с записью о произведенных работником ООО «Мастер-Сервис» Шевченко А.Г. работах.

Как верно указал суд, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля АЕ являвшегося работником ответчика, и совместно с Шевченко А.Г. в качестве работника ООО «Мастер-Сервис» выезжавшего на работы по установке кондиционеров в различные организации, в том числе: ОАО «Горевский ГОК», ОАО «КХЗ «Бирюса».

Представленный представителем ответчика ответ генерального директора ОАО «Горевский ГОК», а также письмо из ОАО «КХЗ «Бирюса» об отсутствии с ООО «Мастер-Сервис» договорных отношений, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку истцом представлены оригиналы документов, свидетельствующих о его допуске к работам на данных предприятиях от имени ООО «Мастер-Сервис», а также доказательства выполнения в качестве работника ответчика работ в АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» и ООО «Сибирская Лесопромышленная компания».

Несмотря на то, что в период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г. в штатном расписании ответчика имелась только одна должность-директора, суд, достоверно установив, что истец, занятый в качестве специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции (данная должность имелась в штатном расписании с 01.08.2016 года) и выполняя указанные работы от имени ответчика в ряде организаций, фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 19.04.2016г. по 20.07.2016г., с учетом того, что данные отношения не были оформлены надлежащим образом, правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку Шевченко А.Г. запись о приеме на работу специалистом по монтажу систем кондиционирования и вентиляции с 19.04.2016 года и увольнении 20.07.2016 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств получения истцом ежемесячной заработной платы в размере 86420 рублей на основании утвержденного директором прайс-листа стоимости работ представлено не было, то размер его заработной платы следует рассчитывать с учетом действующего с 01.08.2016г. штатного расписания.

Суд правильно установил, что в ранее заключенном с ответчиком трудовом договоре, а также в штатном расписании размер заработной платы по данной должности исчислялся исходя из установленного оклада, а не по прайс-листу.

Учитывая, что ежемесячная заработная плата в период с 1 января по 31 декабря 2016 года не должна составлять менее установленного Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года размера 9926 рублей за работу на полную ставку, а, как утверждает истец, в июне 2016 года ответчик выплатил ему 10000 рублей, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований, для взыскания в его пользу невыплаченной за июнь 2016 года заработной платы в размере 76420 рублей. Выплата истцу за июнь 2016 года заработной платы в размере 10000 рублей соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате судом было обоснованно отказано, не подлежали и удовлетворению производные требования - о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия находит правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не оформившего с ним трудовые отношения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом его заработной платы, поскольку показаниями свидетелей АЕ, АО было подтверждено, что заработную плату начисляли по прайс-листу стоимости выполненных работ, являются безосновательными, так как не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Мастер-Сервис»- Прокудина А.Г. о том, что факт трудовых отношений с истцом в спорный период не подтвержден, поскольку штатное расписание, действовавшее в период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г., предусматривало только одну должность-директора, а из представленных ОАО «Горевский ГОК», ЗТО ООО «КХЗ «Бирюса» ответов следует, что договорных отношений в спорный период работы истца с ООО «Мастер-Сервис» не имелось, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заявленный истцом в качестве свидетеля АЕ не работал в ООО «Мастер-Сервис», поскольку суду была представлена трудовая книжка на его имя, в которой имеется запись о приеме его на работу в ООО «Мастер-Сервис» 15.02.2015г. и увольнении 15.06.2016г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, удостоверенная печатью ООО «Мастер-Сервис» и подписью директора Прокудина А.Г.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко А.Г. и директора ООО «Мастер-Сервис»-Прокудина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.