Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6992/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке гражданское дело № 2-398/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83310,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 699,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 165 руб. (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ( / / )3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (добровольного страхования транспортных средств) в отношении транспортного средства «Lexus RX270», государственный регистрационный знак <№>. Кроме того, гражданская ответственность ( / / )3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, были причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus RX270», застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Истец оплатил ремонтно-восстановительные работы автомобиля потерпевшей, стоимость которых составила 147 910,07 руб. Страховщиком потерпевшего АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 64600 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой по договору КАСКО в размере стоимости ремонта, сумма которой составляет 83310,07 руб. и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данную разницу истец просит взыскать с ответчика, как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела было осуществлено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, почтовая корреспонденция (л.д. 60) была отправлена 15.02.2022, прибыла в место вручения 16.02.2022 и была возвращена по иным обстоятельствам, сведений о попытках вручения отчет не содержит.

Кроме того, как следует из ответа Асбестовского почтамта от 25.04.2023 на судебный запрос судебной коллегии, в связи с временными техническими неполадками в почтовой программе отделения 623408 для возврата РПО выбиралась причина «иные обстоятельства». На доставочном участке, к которому относится адрес Симонова С.Г., в период с декабря 2021 по август 2022 имелась вакансия почтальона. Доставки на данном участке не было, почта до истечения срока хранения находилась в ОПС.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )4, и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что <дата> в 10:20 у дома по <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак <№> Симонова С.Г., который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ( / / )3 (материал ДТП - л.д.50-54), произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий последней на праве собственности автомобиль «Lexus RX270», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 31).

В судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном выше ДТП.

Кроме того, автомобиль «Lexus RX270» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> от 11.05.2018 сроком до 21.05.2019 (л.д. 28), условиями которого предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов. Срок действия договора до 21.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлена вина Симонова С.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Lexus RX270», который был застрахован ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> от 11.05.2018 (л.д. 28).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», ответственность виновника Симонова С.Г. - в ОАО «Наско».

Стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 147910,07 руб. (л.д. 19, 20-23).

После того, как транспортное средство потерпевшего было отремонтировано в ..., ООО «СК Екатеринбург», признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от <дата> <№> произвело оплату ремонта в указанной сумме (л.д. 13), что также подтверждается реестром к платежному поручению (л.д. 14).

Страховщиком АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, 30.08.2019 произведена выплата по суброгационному требованию ООО «СК Екатеринбург» в размере 64600 руб. (л.д. 11).

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих устные возражения по размеру восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX270», со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК Екатеринбург» требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с Симонова С.Г. в размере 83310,07 руб. (147 910,07 руб. – 64 600 руб.) заявлены обоснованно.

В то же время, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что у ответчика на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, отсутствует трудоустройство со стабильным доходом, поскольку он зарегистрирован в ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости», а также несет расходы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Оценив представленные ответчиком доказательства относительно его материального положение и посчитав такие доказательства достаточными для разрешения вопроса о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 83310,07 руб. до 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленные истцом судебные расходы необходимыми, истцом представлены доказательства несения данных расходов истцом. На основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления (л.д. 8). В материалах дела имеется квитанция на почтовые услуги в сумме 65 руб. (л.д. 10), соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Суд также полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, расходы на представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению с 9000 руб. до 5000 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 699 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ 91074 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░