Решение по делу № 33-60/2014 (33-12413/2013;) от 04.12.2013

Судья Суворова К. А.

13 января 2014 г.

по делу N33- 60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014г. дело по апелляционной жалобе Мироновой К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г., которым постановлено: Признать Миронову К.А. не приобретшей право пользования комнатой обшей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире № ** по ул. **** г. Перми.

Решение суда является основанием для снятия Мироновой К.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Мироновой К.Ю., Караваевой В.С. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.А., считающей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Мироновой
К. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мироновой К.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по
адресу: ****,    снятии с регистрационного учета, выселении из

указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что комната общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: **** находится в муниципальной собственности. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011г. Караваевы Ю.Г., В.С., В.Ю. и Миронова К.Ю. выселены из вышеуказанного жилого помещения в комнату по ул. **** г. Перми в связи с признанием дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, решение вступило в законную силу 11.05.2011г. Указанные лица были сняты с регистрационного учета, однако жилое помещение не освободили, продолжают там проживать, более того, 25.06.2011г. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована несовершеннолетняя Миронова К.А., /дата рождения/. Поскольку указанным решением суда установлено, что жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, договор социального найма считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу в связи с предоставлением указанным лицам другого жилого помещения по адресу: ****. Таким образом, на момент регистрации по месту жительства в спорной комнате Мироновой К.А.., Караваевы и ее мать Миронова К.Ю. утратили право пользования данным жилым помещением, в связи с чем регистрация Мироновой К.А. является незаконной и не порождает правовых последствий в виде приобретения ею права пользования спорной комнатой.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Миронова К.Ю. в судебном заседании с требованиями Администрации г. Перми не согласилась, пояснила, что не согласна с решением суда о предоставлении ее семье комнаты по ул. **** г. Перми, следовательно, переезжать туда не намерена, а поскольку она занимает спорную комнату и занимала на момент рождения ее дочери, то последнюю на законных основаниях зарегистрировали именно по ее месту жительства.

Третье лицо Караваева В.С. с иском не согласна, считает, что 10.03.2011г. Дзержинский суд г. Перми вынес незаконное решение о выселении ее семьи. В настоящее время ими подана жалоба в Европейский суд, кроме этого, ими будет обжаловано решение Ленинского районного суда г. Перми, которым им отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Караваева Ю.Г. с иском не согласилась, пояснила, что несовершеннолетняя не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, она является членом семьи нанимателя Караваева Ю.Г., тогда как с ним договор социального найма не расторгнут, согласие на регистрацию несовершеннолетней от администрации г. Перми не требуется, следовательно, она была вселена в спорную комнату на законных основаниях, для ее выселения требуется согласие органов опеки и попечительства. Определением от 21.02.2012г. Дзержинского районного суда г. Перми Караваевым и Мироновой К.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.03.2011г. о выселении из жилого помещения до 01.09.2012г., поскольку местом жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей, то несовершеннолетняя на момент предоставления отсрочки уже проживала в спорной комнате, т.к. ее место жительства было определено с матерью Мироновой К.Ю., следовательно, она приобрела право на эту жилую площадь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Миронова К.Ю., указывая, что вывод суда о том, что на момент регистрации по месту жительства в спорной комнате Мироновой К.А. Караваевы и ее мать Миронова К.Ю. утратили право пользования жилым помещением, и в связи с этим регистрация Мироновой К.А. является незаконной и не порождает правовых последствий в виде приобретения ею права пользования спорной комнатой, является преждевременным.

Согласно материалам дела Караваевым и Мироновой К.Ю. Дзержинским районным судом 21.02.2012г. была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 10.03.2011г. При принятии решения 10.03.2011г. Дзержинскому районному суду были представлены все доказательства о том, что Миронова К.Ю. ожидает ребенка, представлены были они и в суд апелляционной инстанции по данному делу.

Судом не дана оценка доводам представителя Караваева Ю.Г. о том, что согласие администрации г. Перми на регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации его матери не требуется. Миронова К.А. вселена на законных основаниях и ее выселение должно производиться с участием органов опеки и попечительства, которые к участию в деле не привлечены.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, прокурор Дзержинского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае: если жилое помещение признано не пригодным.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: **** входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011г., вступившего в законную силу 11.05.2011г., Караваевы Ю.Г, В.С., В.Ю., Миронова (Караваева) К.Ю. выселены из комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой - 23,8 кв.м., в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в две комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой - 24,6 кв.м., по адресу: ****, в удовлетворении иска Караваевых Ю.Г., В.С., В.Ю., Мироновой К.Ю. к Администрации г. Перми о признании сохранившими право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, об обязании при расселении жилого дома по адресу: **** предоставить жилое помещение площадью не менее 60 кв.м. отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, Караваевым Ю.Г., В.С., В.Ю. и Мироновой К.Ю. предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную

Миронова К.А. родилась 01.06.2011г., ее матерью является Миронова К.Ю. Согласно справкам МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 11.06.2013г. и Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 09.09.2013г., Миронова К.Ю. выписана из жилого помещения по адресу: **** 14.02.2013г., Миронова К.А. зарегистрирована по данному адресу с 28.06.2011г.

Из акта обследования жилого помещения по ул. **** г. Перми от 15.07.2013 года следует, что в квартире № ** проживают Васильев СВ., Балаханова Ф.З. и семья Караваевых, Миронова Е.Ю., которые обязательство по снятию с регистрационного учета из спорной комнаты исполнили, однако комнату не освободили.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней Мироновой К. право пользования спорной комнатой возникнуть не может, ее регистрация в данной комнате никаких прав не порождает, поскольку ее родственники утратили право пользования спорным жилым помещением, более того, сама регистрация в аварийном доме является незаконной. Руководствуясь интересами ребенка, Мироновой К.Ю. следовало зарегистрировать свою дочь в жилое помещение, расположенное по адресу; г. Пермь, ул. ****, а не в аварийное помещение, проживание в котором несовершеннолетней Мироновой К.А. является опасным в силу аварийности и ветхости дома, либо определить место жительство в ином благоустроенном жилом помещении, отвечающим интересам ребенка.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, верном применении действующего законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию Мироновой К.Ю., изложенную в возражениях по исковому заявлению, их подробная мотивированная оценка, как несостоятельных, нашла свое отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Миронова К.А. вселена на законных основаниях и ее выселение должно производиться с участием органов опеки и попечительства, которые к участию в деле не привлечены, не свидетельствует о нарушениях закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поскольку Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю судом извещалось о рассмотрении дела на 16.09.2013г. и на 08.10.2013г., представителем Управления направлялись в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.ЗЗ, 53).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, подробно мотивированные выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мироновой К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: