Решение по делу № 33-11286/2024 от 04.12.2024

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-11286/2024 (№ 2-3661/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-004765-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Довиденко Е.А., Еремина В.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Антропова В.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак *** под управлением Курбонова Т.Т. и <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением Антропова А.В. (собственник Антропов В.И.)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Курбоновым Т.Т. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Курбонова Т.Т. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Согласие», водителя Антропова А.В. - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ Антропов В.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГ в размере 16 900 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, поданная в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, ответом от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, полагая, что имеет право на доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения его с иском в суд, в котором он просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 112 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Антропова В.И. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 112 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произвело выплату Антропову В.И. страхового возмещения в размере 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «МАКС» подано заявление о взыскании неустойки в размере 803 040 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ страховой компанией выплачена неустойка в сумме 41 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ заявление истца о взыскании оставшейся суммы неустойки оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 803 040 руб. (из расчета 112 000 руб. в день х 717 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с АО «МАКС» в пользу Антропова В.И. взыскана неустойка в сумме 358 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 6 785, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая, что выплата страхового возмещения произведена им в установленный законом срок. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ действия страховой компании признаны законными, ответчик руководствовался указанным решением. По его мнению, неблагоприятные последствия, связанные с оспариванием истцом решения финансового уполномоченного, не могут быть возложены на АО «МАКС». Суд ошибочно определил период взыскания неустойки, поскольку только ДД.ММ.ГГ решение по предыдущему делу вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 41 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в четыре раза выше суммы страхового возмещения, суд необоснованно отклонил заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, в сравнении с применением к невыплаченному страховому возмещению ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенной процентной ставки по кредитам. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдачи направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением Курбонова Т.Т., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** принадлежащего истцу под управлением Антропова А.В.

Гражданская ответственность Антропова А.В. застрахована в АО «МАКС», Курбонова Т.Т. в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Антропов В.И. обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые для этого документы. В этот же день составлен акт осмотра № УП-520289 автомобиля Ниссан Альмера. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истцу АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 16 900 руб. (платежное поручение ***).

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, представлено заключение эксперта ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 125 406 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило Антропова В.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований Антропова В.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Полагая, что решение финансового уполномоченного незаконно, размер произведенного страховщиком страхового возмещения занижен, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с АО «МАКС» в пользу Антропова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 112 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в сумме 803 040 руб. за период просрочки 717 дней.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 41 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (с момента вступления в законную силу решения суда по делу ***) по ДД.ММ.ГГ (дата фактического исполнения решения) за 37 дней от суммы 112 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, истец ДД.ММ.ГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением № У-24-27237.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ Антропову В.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и верно определена финансовой организацией в размере 41 440 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Антропова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 16.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив просрочку осуществления страховой выплаты, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 358 560 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки не усмотрел.

Признав нарушенными права потребителя, суд взыскал в пользу истца так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 6 785, 60 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что основания для взыскания дополнительной неустойки отсутствовали, обоснованными не являются, противоречат требованиям материального закона.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГ, следовательно, как верно указал суд, ДД.ММ.ГГ истек 20-дневный срок для удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судом при расчете неустойки не исключен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на что в жалобе ссылается АО «МАКС», производя свой расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что АО «МАКС» от применения в отношении него моратория не отказывалось.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Принимая во внимание изложенное, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению при расчете размера неустойки. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ (21-го дня) по ДД.ММ.ГГ (112 000*100 дн. *1%) и составляет 112 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (112 000*453 дн. *1%) и составляет 507 360 руб. Общий размер неустойки составляет 619 360 руб.

Предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.). АО «МАКС» перечислило истцу неустойку в размере 41 440 руб. на основании платежного поручения ***, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 358 560 руб. (400 000 руб. – 41 440 руб.), то есть тот же размер, что определен судом первой инстанции. При этом исключение периода действия моратория основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Вступление в законную силу решения суда по спору о размере страхового возмещения для решения вопроса о периоде неустойки какого-либо значения не имеет, поскольку этот вопрос разрешен законом, в указанной части доводы ответчика суд признает несостоятельными и не соответствующими материальному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов; при этом исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Довод жалобы о том, что неустойка в четыре раза выше суммы страхового возмещения, не основан на нормах материального права. Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, в том числе при обращении к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, материалы дела не содержат. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на сравнение взысканной судом неустойки с применением к невыплаченному страховому возмещению ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенной процентной ставки подлежит отклонению, как не основанная на законе. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В связи с тем, что АО «МАКС» допущено нарушение имущественного права истца как потребителя на получение неустойки, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года