Решение по делу № 8Г-21930/2023 [88-21886/2023] от 25.07.2023

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р., Иванов Д.М.

УИД 77RS0015-02-2022-002040-35

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. Истец ФИО4 является тетей умершего ФИО3 и наследником шестой очереди по закону. Нотариусом <адрес> ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, 1 августа 2019 г. удостоверено завещание, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество ФИО1 В производстве нотариуса <адрес> ФИО16 находится наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 В момент подписания завещания от 1 августа 2019 г. ФИО3 состоял на учете в ПНД, имел психическое заболевание, которое, по мнению стороны истца, оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем на момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО4 просила суд признать недействительным завещание ФИО3, составленное 1 августа 2019 г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали:

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО16 извещена о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО17 извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 приходится тетей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и наследником шестой очереди по закону.

Нотариусом <адрес> ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, 1 августа 2019 г. удостоверено завещание ФИО3, согласно которому, он завещал все свое имущество ФИО12

В производстве нотариуса <адрес> ФИО16 находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В обоснование иска указано, что в момент подписания завещания от 1 августа 2019 г. ФИО3 состоял на учете в ПНД, имел психическое заболевание, которое, по мнению стороны истца, оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем на момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание является недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания завещания от 1 августа 2019 г., а также мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 1 августа 2019 г.

Согласно заключению комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» №/з от 21 ноября 2022 г. у ФИО3 в период оформления завещания от 1 августа 2019 г. обнаруживалось психическое расстройство в форме шизофрении неуточненной. Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении у него с 2016 года психотических состояний, сопровождающихся кататоническими проявлениями в виде заторможенности, ступора, застывания, бредовыми идеями отравления, отношения, отрывочными галлюцинаторными переживаниями, что служило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и наблюдению у психиатра в ПНД. Психическое состояние ФИО3 также характеризовалось дефицитарными расстройствами в виде нецеленаправленности, разноплановости мышления с соскальзываниями, резонерством, маловыразительности, однообразности, выхолощенности эмоциональных проявлений, формальности критики к своему состоянию. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится описание психического состояния ФИО3 непосредственно в период оформления завещания 1 августа 2019 г. и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды (так, согласно медицинской документации в периоды с ноября 2017 года по 25 октября 2019 г. ФИО3 ПНД не посещал; при осмотре 25 октября 2019 г. не указана выраженность имеющегося у него дефекта, нет описания особенности мышления, критических способностей) не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 1 августа 2019 г. завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд, руководствуясь частями 2,3,4 статьи 1, статьями 9, 153, пунктами 1,2 статьи 10, частью 1 статьи 1118, статьей 1124, частями 1,2 статьи 1131, частью 1,2 статьи 166, статьей 167, частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положив в основу решения заключение комиссии, пришел к выводу о том, что у ФИО3 в период оформления завещания от 1 августа 2019 г. обнаруживалось психическое расстройство в виде шизофрении неуточненной, однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится описание психического состояния ФИО3 непосредственно в период оформления завещания 1 августа 2019 г. и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды, экспертам не представилось возможным дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 1 августа 2019 г. завещания.

Суд также исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 1 августа 2019 г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья ФИО3 в юридически значимый период времени не подтверждаются документально.

Протоколы опроса свидетелей в части определения состояния ФИО3 и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при написании завещания, а также заключение специалиста ФИО14 от 13 февраля 2023 г., представленные стороной истца в обоснование иска, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды в решении и в апелляционном определении, придя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным, ссылались на заключение судебной экспертизы от 21 ноября 2022 г. №/з и ее «выводы», принимая его в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца о том, что наследодатель ФИО3 не понимал значение своих действий при совершении завещания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было принято и оценено как доказательство заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 21 ноября 2022 г. №/з и ее выводы о невозможности экспертами оценить степень выраженности имеющихся у наследодателя в юридически значимый период психических нарушений.

Между тем, данное заключение не содержит ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 1 августа 2019 г. с учетом имевшегося у него заболевания психики, установленного экспертами при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем указание судов, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, со ссылкой на выводы, сделанные комиссией экспертов от 21 ноября 2022 г. № 537/з, фактически сообщивших о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному судом, на необоснованность исковых требований истца нельзя признать правильным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным выше требованиям судебные постановления не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи