Решение по делу № 2-1383/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-1383/18

                                     Мотивированное решение

составлено 01.11. 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Владивостока РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                      Седякиной И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                              Бондаренко РЎ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Алексея Викторовича к Марченко Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к Марченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что дата между ним и Марченко О.В. в отделе ЗАГС по <адрес> зарегистрирован брак (актовая запись №). С момента регистрации брака и до дата года с супругой проживали совместно. ФИО2 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака, в своем заявлении ФИО2 вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставила. К настоящему времени супруги не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Примерно в дата года супругами на совместные денежные средства приобретено недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью, 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент покупки стоимость имущества составляла 5 100 000 рублей. До настоящего времени право собственности в установленном законом порядке на спорный объект не зарегистрировано. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств был также приобретен в собственность ФИО2 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № и следующее имущество: лодка надувная стоимостью 28 000 рублей; посудомоечная машина фирмы Bosch - 17 000 рублей, электрическая печь иностранного производства - 12 000 рублей; душевая кабина иностранного производства - 20000 рублей, шкаф платяной отечественного производства - 20000 рублей; электронагреватель фирмы Термекс, объемом 100 л., отечественного производства- 10000 рублей; бетономешалка отечественного производства - 8 000 рублей; холодильник фирмы LG иностранного производства - 17 000 рублей; ISO-контейнер 20-футовый - 64 000 рублей; кабель 3-х жильный длиной 50м.- 2000 рублей; Электроинструменты: пила, шуруповерт - 8 000 рублей; барная стойка -13 000 рублей, комод 9000 рублей, мотор - 34 000 рублей. Таким образом, общая стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 10 104 000 рублей.

Учитывая, что указанное имущество приобретено супругами во время брака, ФИО1 полагает необходимым передать ему в собственность следующее имущество: электронагреватель, бетономешалку, надувную лодку, лодочный мотор, холодильник, ISO-контейнер, кабель 3-х жильный, электроинструменты, производственного назначения, барную стойку, комод.

В собственность ФИО2 передать следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО2, больше стоимости имущества, подлежащего передаче ФИО1, с ФИО2 предлагается взыскать компенсацию за превышение стоимости доли в размере 4 521 500 руб. исходя из следующего расчета ? стоимости- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 4 190 500 рублей, ? стоимости автомобиля Suzuki - 331 000 рублей.

Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 следующее имущество: посудомоечную машину, душевую кабину, шкаф платяной, электронагреватель, бетономешалку, надувную лодку, лодочный мотор, холодильник, ISO-контейнер, кабель 3-х жильный, электроинструменты, производственного назначения, барную стойку, комод, на общую сумму 1 061 000 руб.; выделив ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №. на общую сумму 9 043 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 4 521 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать, представили в материалы дела возражения в письменном виде.

В судебном заседании ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Суду пояснила, что в 2013 году ее дочь ФИО2 продала свою квартиру, доставшуюся ей от бабушки и дедушки, и добавила денежные средства на покупку дома в <адрес>. ФИО1 им не помогал и на все просьбы отвечал: «Это не мое». Вещи, находящиеся в доме, заявленные ФИО1 к разделу, приобретались ей лично, так же как и бетономешалка, кабель, контейнер.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является одноклассником истца. С супругой его тоже знаком. Знает о том, что супругами в период брака приобретен дом в <адрес>. Помогал им в строительстве, привозил стройматериалы. Работы оплачивал ФИО1, чьи это были деньги не знает.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и согласуется с материалами дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> дата, актовая запись №, расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался.

Как установлено судом до брака ФИО2 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была продана дата на основании договора купли-продажи за 3 600 000 руб., данные денежные средства, являющиеся личной собственностью ФИО2, были переданы ею матери - ФИО5, для внесения отсроченной оплаты по договору купли-продажи от дата. земельного участка по адресу: <адрес> за 5 000000 руб.

Как следует из материалов дела источником приобретения спорного жилого дома являлись, в том числе, денежные средства ФИО5 Ею же за свой счет было закончено строительство дома на участке, который также зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Движимое имущество (мебель, бытовая, техника, кабель, бетономешалка, контейнер), предъявленное истцом к разделу, находящееся в доме, приобретено ФИО5 за счет собственных средств, что подтверждается чеками и договорами.

Доказательств обратного ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, установленных законом оснований для раздела имущества, а именно объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью, 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, движимого имущества (мебель, бытовая, техника, кабель, бетономешалка, контейнер) у суда не имеется.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от дата), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено в судебном заседании, согласно доводам ФИО2, автомобиль марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер № RUS, выбыл из совместной собственности сторон в результате передачи его в дар дочери сторон – ФИО7 по обоюдному согласию.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что по окончании школы, поступила учиться в автошколу, указанный автомобиль был подарен ей родителями в дата, отец против дарения не возражал. Впоследствии автомобиль был продан по причине приведения его в негодность ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за подаренный дочери автомобиль, суд исходит из того, что отчуждение автомобиля сторонами произведено в период брака по обоюдному согласию.

Установив, в судебном заседании, что спорные объекты движимого имущества лодка стоимостью 28 000 руб., мотор стоимостью 34 000 руб. электроинструмент стоимостью 8 000 руб. были приобретены супругами ФИО9 в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОМВД России по <адрес>, ФИО1 из контейнера, находящегося во дворе дома, забрал принадлежащие ему вещи (рыболовные принадлежности). Электроинструменты (электропила и шуруповерт) переданы ФИО1 в судебном заседании.

С учетом того, что указанные выше объекты движимого имущества в настоящее время переданы и находится в пользовании ФИО1 и их совместное использование является невозможным, суд приходит к выводу о выплате последним в пользу ФИО2 компенсации стоимости причитающейся доли (1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Алексея Викторовича к Марченко Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать лодку стоимостью 28 000 руб., мотор стоимостью 34 000 руб. электроинструмент стоимостью 8 000 руб., всего на сумму 70000 руб., совместной собственностью супругов, нажитой супругами Марченко Алексеем Викторовичем и Марченко Ольгой Владимировной во время брака, передав их истцу Марченко Алексею Викторовичу.

Взыскать с Марченко Алексея Викторовича в пользу Марченко Ольги Владимировны денежные средства в размере 35000 руб. в счет принадлежащей ей ? доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’. Седякина