Решение по делу № 2-1105/2021 от 04.10.2021

УИД: 50RS0№-56              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Дубненский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФИО1" обратился в Дубненский городской суд ФИО1 <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 781,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "ФИО1" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 666 666,67 рублей. Согласно условиям ФИО1 договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 22% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО1 договору составляет 976 781,70 рублей, из которых: 690 356,74 рублей – задолженность по срочной ссуде; 238 852,45 рублей – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 11 785,34 рублей – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 713,95 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 25 073,22 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО3 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящим главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "ФИО1" (далее - Заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 666 666,67 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "ФИО1" ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 22,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0%.

В соответствии с графиком платежей к ФИО1 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО1 договора, составлял 17 626,93 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО3, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 22%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе ФИО3 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО1 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением ФИО1 Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО1 договору составила – 976 781,70 рублей, из которых; 690 356,74 рублей – просроченная ссуда; 238 852,45 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде, 11 785,34 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде; 10 713,95 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 25 073,22 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию штрафной неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам, в связи с чем приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО1 задолженности, сумму невозвратного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 1000 рублей, штрафные неустойки по просроченным процентам до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 994,53 рублей, из которых: 690 356,74 рублей – просроченная ссуда; 238 582,45 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 11 785,34 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде; 1000 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 3 000 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «ФИО1» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 967,82 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 994,53 рублей, в том числе

690 356,74 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 238 852,45 рублей – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 785,34 рублей – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1000 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 3000 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору в большем размере – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Судья:     подпись

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:     подпись