Решение по делу № 2-157/2013 (2-4181/2012;) от 02.08.2012

Дело № 2-157/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Круглову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс», Управлению автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Минтранса России (Упрдор «Россия»), открытому акционерному обществу «ДЭП №76»,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Круглова С.А., «Рено-премиум», государственный номер <данные изъяты> под управлением Попова С.В., «Киа» государственный номер <данные изъяты> под управлением Крючкова В.И., «Хендай» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кудрявцева А.В., который является работником истца, ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, страховая компания истца – ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО размере <данные изъяты>. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Круглов С.А., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по участку дороги, предназначенном для движения в двух направлениях, обнаружил препятствие в виде выбоины 1,40 м на 0,8 м на 0,05 м на полосе своего движения, при выезде на выбоину не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, следовательно, можно делать вывод, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика – Круглова С.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Круглов С.А. скоростной режим не превышал, увидел выбоину на дороге за <данные изъяты> метров. Считала, что причиной ДТП стало явное неисполнение служебных обязанностей организаций, обслуживающих участок дороги, где произошло ДТП, поскольку срок ликвидации выбоины 5 суток, а установленный на дороге знак «неровная дорога» не предупреждает участника движения о том, в каком месте дороги будет выбоина не соответствующая ГОСТу. Кроме того, вина Круглова С.А. при проверке установлена не была.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Круглова С.А. поясняла, что вина Круглова С.А. в ДТП не установлена, величина остановочного пути составляет <данные изъяты> м при максимально разрешенной на этом участке скорости 60 км\ч, расстояние от машины Круглова СА. до ямы, когда он её заметил, составляло <данные изъяты> м., таким образом, Круглов С.А. не имел возможности предотвратить наезд на яму, скорость автомобиля Круглова С.А. никем не установлена, причинно-следственная связь между превышением скорости и вредом отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отзывам Круглова С.А. на исковое заявление, вина Круглова С.А. в ДТП не установлена, справка о ДТП вину Круглова С.А. не доказывает, вопрос о превышении скорости специалистом не оценивался, сделан лишь на основании представленных материалов дела, объяснения о скорости движения <данные изъяты> км\ч Круглов С.А. давал непосредственно после ДТП, <данные изъяты>, в сильнейшем психологическом потрясении. У Круглова С.А. не было технической возможности предотвратить наезд на выбоину, присутствующую на дороге, причиной ДТП стала выбоина размером 1,40 м х 0,80 м х 0,05 м, из-за которой Круглов С.А. не справился с управлением (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – ООО «Дорэкс» в суд явилась, исковые требования не признала. Настаивала на превышении Кругловым С.А. скоростного режима, что явилось причиной ДТП, поскольку Круглов С.А. маневрировал, а согласно ПДД РФ должен был затормозить, поскольку на дороге были выставлены знаки – неровная дорога и ограничение скорости.

Согласно отзывам представителя ООО «Дорэкс», ответчик исковые требования не признаёт, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено виновное лицо – Круглов С.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, является аварийным, дорожные знаки, предупреждающие об этом, на пути были установлены. Круглов С.А. был проинформирован о необходимости снижения скорости, однако этого не сделал. Указанный участок дороги был передан на содержание субподрядчику по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – Упрдор «Россия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика – ОАО «ДЭП №76» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, копию иска получил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков ООО «Дорэкс», Круглова С.А., исследовав материалы дела и отказной материал № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Новгородской области относится к полномочиям Правительства Новгородской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки, дорожные ограждения, остановочные пункты, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») и ООО «Дорэкс» заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км <данные изъяты> (Новгородская область), предметом которого стало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км <данные изъяты> (Новгородская область) в соответствии с техническим заданием (п. <данные изъяты> договора), сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> контракта Подрядчик – ООО «Дорэкс» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (выбоины) покрытия проезжей части допускаются не более 0,3 (1,5) м² на 1000 м²проезжей части при размере повреждения не более: длина 15 см, ширина – 60 см, глубина – 5 см, срок ликвидации – 5 суток (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорэкс» и ФГУ ДЭП 76 (ДЭП 76) заключили договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км <данные изъяты> (Новгородская область), предметом которого стало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км <данные изъяты> (Новгородская область) в соответствии с техническим заданием (п. <данные изъяты> договора), сроки выполнения работ установлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП №76 реорганизовано в форме преобразования в ОАО ДЭП №76 (л.д. <данные изъяты>), которое является его правопреемником (л.д. <данные изъяты>), находиться в стадии ликвидации (л.д. <данные изъяты>), арбитражным судом назначен конкурсный управляющий – Еньков А.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Участок дороги, в месте ДТП признан аварийным, о чем установлены знаки, в том числе: внимание! аварийно-опасный участок и знаки ограничения скорости. Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км <данные изъяты>600 с проездами к г.Тверь и г.В.Новгород был согласован с Департаментом ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из актов приёмки выполненных работ между ООО «Дорэкс» и ФГУ ДЭП №76 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП №76 выполнял работы по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автодороге М-10 «Россия» км <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорэкс» отчитался перед генподрядчиком ФКУ УпрДор «Россия» о проделанной работе, в том числе и о ликвидации выбоин (л.д. <данные изъяты>). Надлежащих доказательств, что на участке дороги в момент ДТП выбоины отсутствовали ответчик ООО «Дорэкс» суду не представил.

До начала выполнения очередных ремонтных работ субподрядчиком ФГУ ДЭП №76 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с наличием выбоины на автодороге «Россия» <данные изъяты>, не соответствующей ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Круглова С.А., автомобиля «Рено-премиум», государственный номер <данные изъяты> под управлением Попова С.В. и автомобиля «Хендай» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кудрявцева А.В., автомобиля КИА Карнавал, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Крючкова В.И., что зафиксировано в схеме места ДТП и фототаблице, содержащихся в отказном материале № по материалу проверки КУСП № (л.д. <данные изъяты>).

Судом исследован отказной материал № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <данные изъяты> автодороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области, в результате которого погибла Хрусталева М.А.

Так, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а\д «Россия» Новгородская область и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты>, установлены повреждения дорожного покрытия – выбоина размером 1,4 м х 0,8 м глубиной в одном месте 0,05 м., шириной 20,7м., для двух направлений движения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля истца, приложена фототаблица повреждений автомобиля. Из объяснений участника ДТП Кудрявцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев А.В., являлся работником истца, управляя автомобилем истца – «Хендай» государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге по <данные изъяты> в Валдайском районе Новгородской области со скоростью <данные изъяты> км\ч, во встречном направлении двигался автомобиль «Рено-премиум», государственный номер <данные изъяты> по крайней правой полосе, автомобиль ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Круглова С.А. начал обгон автомобиля Рено, затем коснулся его, он снизил скорость и стал уходить на обочину, расстояние до автомобиля ВАЗ было примерно <данные изъяты> м, автомобиль ВАЗ отбросило развернуло и он ударился о его автомобиль, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ точно определить не может, возможно <данные изъяты> км\ч.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было назначено автотехническое исследование, перед экспертами были поставлены ряд вопросов, в том числе: Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты> Круглов? Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты> Круглова требованиям ПДД РФ? Имел ли водитель автомашины ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты> Круглов техническую возможность избежать данного ДТП?

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №ис эксперт пришел к следующим выводам: «4-6. Как усматривается из представленного постановления, водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Рено», а затем с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хендай». Выбоина на проезжей части представляла опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ», он мог обнаружить ее на расстоянии <данные изъяты> перед своим ТС.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч» и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его двигаться на данном участке дороги со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В представленном постановлении указано, что скорость движения автомобиля «ВАЗ» составляла <данные изъяты> км/ч, т.е. в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «ВАЗ» с момента возникновения опасности для движения не применил торможение, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Величина остановочного пути автомобиля «ВАЗ» в данных дорожных условиях при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения равной 60 км/ч составляет 38,9м.

Если удаление автомобиля «ВАЗ» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло более <данные изъяты> (в представленном постановлении указано, что удаление автомобиля «ВАЗ» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло <данные изъяты>), то при выполнении водителем данного ТС указанных требований Правил и дорожного знака он в рассматриваемой ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину.

Если удаление автомобиля «ВАЗ» от выбоины в момент возникновения опасности для движения водителя данного ТС составляло менее <данные изъяты>, то водитель данного ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, даже при выполнении им указанных требований Правил и дорожного знака.

Если водитель автомобиля «ВАЗ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, то он, соответственно, располагал технической возможностью предотвратить как столкновение с автомобилем «Рено», так и последующее столкновение с автомобилем «Хендай».

Если водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» и последующее столкновение с автомобилем «Хендай» требует оценки психофизиологического состояния водителя после наезда на выбоину, его дееспособности в заданный момент правильно оценить развитие ситуаций и выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством с целью предотвращения ДТП, что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов проверки и в соответствии с «Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз» не входит в компетенцию специалиста-автотехника.

1-3. Решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомобиля «Рено», лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации действия водителя данного ТС не регламентированы какими-либо требованиями Правил, т.е. предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «ВАЗ».

Однако, поскольку скорость движения автомобиля «Рено» на данном участке дороги составляла более <данные изъяты> км/ч (как указано в представленном постановлении - около <данные изъяты> км/ч), то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до <данные изъяты> км/ч».

7-9. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хендай» не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП. При этом, с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается».

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку в постановлении о назначении автотехнической экспертизы величина скорости движения автомобиля под управлением ответчика Круглова С.А. задана исходя из его пояснений, которая им оспаривается и иными материалам дела, а также материалами КУСП не подтверждена, то суд полагает заключение в данной части вероятностным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты>. автодороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области, <данные изъяты> в отношении Круглова С. А., Кудрявцева А. В., Попова С. В., Крючкова В. И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кудрявцева А.В. – работника истца (л.д. <данные изъяты>), получил повреждения (л.д. <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> без учета износа, что подтверждается отчетом № по проведению оценки автомобиля, гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ЗАО «Торговый дом «Мосдизайнмаш», а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3, Москва,2001) (л.д. <данные изъяты>,).

Как следует из материала КУСП, размер выбоины на автодороге, на которую выехал автомобиль ВАЗ-11176 государственный номер <данные изъяты> под управлением Круглова С.А. составлял 1,4 м на 0,8 м глубиной в одном месте 0,05 м, что не соответствует п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Вследствие наезда на выбоину значительных размеров, не соответствующей указанному ГОСТу Круглов С.А. на полосе своего движение не справился с управлением, как следует их постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено свидетельскими показаниями. Скорость, с которой двигался автомобиль Круглова С.А. материалами проверки КУСП не установлена, поскольку показания участников ДТП противоречивы.

Так, сам Круглов С.А. сразу после ДТП показал, что двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч, однако в судебном заседании его представителем было заявлено о меньшей скорости движения, водитель автомобиля «Киа» государственный номер <данные изъяты> Крючков В.И показал, что двигался за автомобилем Круглова со скоростью <данные изъяты> км\ч на расстоянии <данные изъяты> м и увидел, как автомобиль Круглова подкинуло, что на ровной дороге исключается. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу показал, что автомобиль Круглова С.А. двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км\ч, однако его показания не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку он двигался во встречном направлении и не мог достоверно оценить скорость автомобиля Круглова С.А., в то время как водитель Крючков двигался в том же потоке, что и ответчик Круглов, с допустимой скоростью, на расстоянии, необходимом для безопасного движения, следовательно, мог оценить скорость движения находящегося впереди автомобиля более достоверно, чем водитель истца, находящийся в служебной зависимости от работодателя Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Дорэкс» об отсутствии выбоины на момент ДТП и превышение скоростного режима ответчиком Кругловым С.А. при наличии ограничения скорости и сведений о наличии аварийно-опасного участка суд считает необоснованным.

Кроме того, из материалов КУСП следует, что расстояние от автомобиля Круглова С.А. до выбоины составило <данные изъяты> м, указанный факт ни один из участников ДТП не оспаривал, при движении автомобиля <данные изъяты> км\ч величина остановочного пути составила бы <данные изъяты> м, что исключает возможность предотвращения наезда на выбоину и соответственно столкновения с остальными автомобилями, участниками ДТП, т.к. на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» и последующее столкновение с автомобилем «Хендай» эксперт-автотехник ответить не смог, поскольку требуется оценка психофизиологического состояния водителя после наезда на выбоину, его дееспособности в заданный момент правильно оценить развитие ситуаций и выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством с целью предотвращения ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности после всестороннего, полного, объективного исследования суд приходит к выводу, что вина Круглова С.А. в данном ДТП отсутствует, следовательно, в возмещении ущерба автомобилю истца ответчиком Кругловым С.А. следует отказать.

Поскольку из заключенного между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») и ООО «Дорэкс» контракта № срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорэкс» и ФГУ ДЭП 76 (ДЭП 76) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении требований к ФГУ ДЭП 76 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорэкс», как сторона государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в предмет которого входило в том числе и устранение выбоин и других дефектов дорожного полотна, обязательства по контракту в соответствии с техническими условиями и спецификациями на момент совершения ДТП в полном объеме не исполнило, следовательно оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного участка дороги и виновным в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба в ДТП завышена суд считает необоснованным, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, в соответствии с объемом работ, указанных в отчете для устранения повреждений, зафиксированных при ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации частично, взыскав сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Дорэкс». В удовлетворении требованиях к остальным ответчикам отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорэкс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Круглову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс», Управлению автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Минтранса России (Упрдор «Россия»), открытому акционерному обществу «ДЭП №76» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Орлова О.В.