Решение по делу № 8Г-1284/2021 от 13.01.2021

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3188/2021

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   09 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Бондарь С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1184/20198-51 по иску ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» к Бондарь С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                   установил:

         Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт- Петербурга от 03 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1184/2018-51 по иску ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» к Бондарь С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Бондарь С.А. в пользу ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.

       В кассационной жалобе Бондарь С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 7955 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бондарь С.А. отказано. Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание п.1.3, п. 3 представленного договора оказания юридических услуг, объем подлежащего защите права, исходя из требований разумности и соразмерности, счел заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в части, а размер заявленных расходов снижению до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46,48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора от 12.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг копия платежного поручения (т.4, л.д.27, 28, 31-33). Факт несения истцом расходов в рамках гражданского дела документально подтвержден, сомнений у суда не вызывает. Истец имел право на оказание квалифицированной юридической помощи для участия в рассмотрении гражданского дела в судах, следовательно, ходатайство о взыскании им судебных расходов в результате спорных взаимоотношений между сторонами в том числе при наличии встречного искового заявления со стороны ответчика, заявлено обоснованно. Довод ответчика о не подтверждении истцом понесенных расходов ввиду предоставления копии платежного поручения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку платежное поручение представлено в форме электронного документа, на котором имеется отметка Банка о переводе денежных средств. При таких обстоятельствах указанное платежное поручение требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам жалобы, что истец принял участие только суде первой инстанции (у мирового судьи) не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколах судебного заседания 24.07.2019 и 05.08.2019 в Калининском районном суде (апелляционной инстанции) указано на присутствие истца в лице представителей Солдатовой И.В., Смирновой Е.Е., а также истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья                                                    Т.Г. Петрова