Решение по делу № 8Г-6530/2024 [88-8353/2024] от 28.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат», в котором просила восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненного иска требования о восстановлении на работе не поддержала, просила изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и внести соответствующие изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБЗУ ЯО « ОКБ».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принята в Григорьевский психоневрологический интернат на должность сиделки (помощника по уходу).

ДД.ММ.ГГГГ    г. трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением по данному основанию истец не согласна, в интернате проработала с учетом перерывов в работе более 20 лет, взысканий не имела.

Ситуация изменилась после того, как летом 2022 года истец направила обращение в департамент здравоохранения <адрес> с просьбой разобраться в ситуации с оплатой труда работников интерната. После указанного обращения со стороны руководства имело место психологическое давление и травля, к истцу стали придираться по любому поводу, что объясняется неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым признать приказ ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» в бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах дела, противоречащие фактическим обстоятельствам, неправильно истолкованы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на должность сиделки (помощник по уходу).

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должным образом и в полном объеме должностных обязанностей, не соблюдение правил Кодекса этики и служебного поведения работников, а также Правил противопожарной безопасности. В редакции приказа, представленного работодателем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в редакции представленной истцом - в виде строго выговора.

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за курение в неустановленном месте, нарушение п.1.6 должностной инструкции, п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнение п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № д/и «О режиме курения на территории и в помещениях ГБУ СО ЯО «Григорьевский психоневрологический интернат».

Приказом ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в течение рабочего года дважды нарушала должностные обязанности и имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

По всем приказам даны письменные объяснения работником, с приказами истец ознакомлена, сроки привлечения не нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ    г., истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Исковое заявление, содержащее, в том числе требования об оспаривании данных приказов, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ    года нарушение, явившееся поводом к изданию приказа об увольнении, имело место и по совокупности допущенных нарушений могло являться основанием для расторжения трудового договора; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда и принятым им решением. В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Свое несогласие в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов ГБУ СО <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда мотивировала ссылками как на фактические обстоятельства дела, анализ доказательств, так и на нормы материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ФИО1 о не обращении с иском в суд об обжаловании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву страха потерять работу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости восстановить истцу пропущенный процессуальный срок подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что направленные обращения в Департамент труда и социальной поддержки <адрес> и прокуратуру были коллективными обращениями работников интерната, ФИО1 не обращалась в Департамент после привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, утверждение работодателя об активной позиции истца по отстаиванию своих трудовых прав в опровержение наличия у нее опасений быть уволенной суд второй инстанции счел безосновательным.

Причин для переоценки принятого судом апелляционной инстанции решения о восстановлении истцу срока на обращение в суд судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к истцу применена мера дисциплинарного взыскания, не предусмотренная законом. Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации такое наказание как «строгий выговор» не предусмотрено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд правом переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы кассатора о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе двух разных вариантов приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Григорьевский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи