Решение по делу № 33-1814/2016 от 14.04.2016

дело № 33 – 1814 судья Бичан Т.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто ЛР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов, судебных расходов отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.5 указанного договора гарантия на автомобиль составляла 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ году на кузовных элементах автомобиля были обнаружены следы коррозии металла. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «ВИП Авто-Британия», где ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля действительно были выявлены следы коррозии на 5-ой двери и пассажирских дверях, истцу была рекомендована частичная окраска автомобиля. Данный дефект автомобиля является производственным и существенным, так как может привести к полной коррозии кузова, снижению срока службы автомобиля, а также существенно повлиять на его стоимость. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий ответчик не предпринял, что и побудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. Полагал, что компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей соответствует степени нарушения его права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИП Авто-Британия».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ПАО Банк «ВТБ 24».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец дополнил свою позицию тем, что помимо дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля во время его эксплуатации в период гарантии был выявлен ряд других дефектов, влияющих на безопасность движения, которые не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику вторая претензия, которая ответчиком была добровольно удовлетворена с выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорного автомобиля. Эти требования истца были удовлетворены ответчиком с просрочкой в <данные изъяты> дней. Размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», по второй претензии составил <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, которая поддержала исковые требования с учетом их последующих уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в купленном им автомобиле, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется; заявили о явной несоразмерности подлежащей, по мнению истца, взысканию неустойки, и ходатайствовали о ее уменьшении до <данные изъяты> рублей; требование о компенсации морального вреда признали частично в сумме <данные изъяты> рублей; просили о снижении до <данные изъяты> рублей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленных им требований в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ВИП-Авто Британия» ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска, поддержала свои возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с доводами о существенности недостатка автомобиля, указав, что данный довод основывается на оценке эксперта, который вышел за пределы своих полномочий, отвечая на вопрос, имеющий правовой характер. Данный недостаток автомобиля имеет устранимый характер. Размер неустойки и штрафа, судебных расходов чрезмерен, поэтому подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор овердрафта №. В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге, по условиям которого в залог ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данный договор овердрафта досрочно закрыт ввиду исполнения обязательств сторонами, автомобиль <данные изъяты> в залоге не находится.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФИО2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования просила удовлетворить. Мотивирована жалоба тем, что телеграммы – ответы на претензию истца не являются допустимыми доказательствами, поскольку направлены истцу, а не по адресу представителя истца, указанному в претензии. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», дефект ЛКП автомобиля является существенным, неустранимым, однако, данному доказательству суд не дал никакой оценки. Возврат ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи фактически означает, что ответчик признал исковые требования в части возврата истцу денежных средств, то есть суд должен был удовлетворить и требования истца, связанные с возмещением судебных расходов. Вывод суда об отсутствии спора между истцом и ответчиком на момент вынесения решения не основан на материалах дела. Часть требований, содержащихся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части направления ДД.ММ.ГГГГ второй претензии, в которой дефекты автомобиля были указаны более подробно с учетом заказ-нарядов, подтверждающих наличие у автомобиля целого ряда повторяющихся и неустраненных дефектов, влияющих на безопасность движения, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований, содержащихся во второй претензии, судом не рассмотрены и оценка им не дана. Ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в исполнении второй претензии в <данные изъяты> дней, расчет неустойки был представлен в уточненном иске. Вывод суда об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр ответчику не соответствует действительности, так как истец не получал телеграмм, дефект ЛКП был выявлен официальным дилером автомобиля данной марки и указан в заказе-наряде, за период с момента отправки первой претензии ответчику истец более 10 раз обращался в сервис, каждый раз автомобиль осматривали, то есть у дилера было много нереализованных им возможностей осмотреть автомобиль на предмет дефекта ЛКП. Вопреки выводу суда о том, что истец не выразил намерение заключить мировое соглашение, стороны обсуждали условия мирового соглашения, но не пришли к единому мнению. В расторжении договора купли-продажи судом необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, входят легковые автомобили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, темно-коричневого цвета.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателю указанное новое транспортное средство, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены сторонами в приложении № к договору.

Согласно условиям договора (пункты 2.2, 2.3, 3.1) цена товара составила <данные изъяты> рублей; покупатель обязался осуществить оплату товара в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора.

По пункту 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или сто тысяч км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Факт оплаты покупателем полной стоимости автомобиля сторонами не оспаривался.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «ВИП-Авто Британия» по причине обнаружения на спорном автомобиле следов коррозии металла. Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин обращения ФИО1 указано: со слов клиента присутствует коррозия на пятой двери, внутренней ее части; так же вздутие лакокрасочных элементов передней правой пассажирской двери, на кузове в районе пятой двери; коррозия на элементах амортизаторов пятой двери и задних колесных арок; отслоение хрома на накладках выхлопных труб. По результатам этого обращения истцу была рекомендована частичная окраска автомобиля, замена элементов, подверженных вспучиванию, в рамках гарантии.

Данное обстоятельство также подтверждает в отзыве представитель третьего лица ООО «ВИП-Авто Британия», указывая, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, в том числе по причине наличия коррозии (на пятой двери, внутренней её части, вздутия лакокрасочных элементов передней правой пассажирской двери, на кузове в районе пятой двери, коррозии на элементах амортизаторов пятой двери и задних колесных арок, отслоения хрома на накладках выхлопных труб), была проведена диагностика, выявленные недостатки были устранены, а в отношении признаков коррозии ООО «ВИП-Авто Британия» были выданы рекомендации по покраске кузовных деталей, подверженных коррозии, в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль был принят истцом без замечаний по работам, от покраски истец отказался, и его последующие обращения не были связаны с коррозией. После получения информации от продавца ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ООО «ВИП-Авто Британия» повторно предложило истцу покраску кузовных деталей в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о наличии в автомобиле следов коррозии на 5-ой двери и пассажирских дверях и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль у него по акту приема-передачи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо представить мотивированный отказ. К претензии была приложена копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3, получена ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с повторной претензией, которую также подписала представитель ФИО3, полученной ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него (ФИО1) автомобиль по акту приема-передачи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо представить мотивированный отказ. Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам в <адрес> и <адрес> с различными дефектами: по ремонту амортизаторов, с жалобами на течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа. Указанные недостатки не были устранены. ФИО1 считает, что данные дефекты автомобиля являются производственными и существенными, так как они повторялись неоднократно и не устранялись после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в адрес истца и его представителя направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в результате рассмотрения новых обстоятельств, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этот же день ответчиком платежным поручением № истцу были перечислены <данные изъяты>, уплаченные ФИО1 за автомобиль при покупке.

Спорный автомобиль на момент рассмотрения дела истцом ответчику не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спор по существу сторонами разрешен, поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с ненадлежащим качеством товара продавцом удовлетворено, денежные средства перечислены на счет истца и приняты им, при таких обстоятельствах сам факт наличия или отсутствия в технически сложном товаре – автомобиле существенного недостатка ЛКП на момент вынесения решения не имеет юридического значения, при этом на момент рассмотрения спора стороны в результате переговоров достигли договоренности о времени и месте передачи автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия существенного недостатка и возможности (стоимости) его устранения по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы имел дефекты лакокрасочного покрытия: «подпленочная коррозия» на верхней двери задка, «коррозия, отслоение и эрозия» лакокрасочного покрытия арок заднего левого и заднего правового крыла», «истирание ЛКП с образованием продуктов эрозии» нижней двери задка, «включение в лакокрасочное покрытие» проема двери задка, коррозия крепления усилителя заднего бампера к панели задка. Дефекты лакокрасочного покрытия арок заднего левого и заднего правового крыла являются эксплуатационными. Дефекты лакокрасочного покрытия верхней двери задка, нижней двери задка, проема двери задка и крепления усилителя заднего бампера к панели задка являются производственными. Выявленные дефекты с технической точки зрения являются существенными. В условиях сервиса возможно нанесение лакокрасочного покрытия на детали, на которых выявлены дефекты, которое по своим внешним данным будет соответствовать всем предъявляемым к лакокрасочному покрытию требованиям. При этом данное покрытие будет неминуемо отличаться от лакокрасочного покрытия нового автомобиля по названию и по физико-техническим свойствам. В условиях завода-изготовителя возможно нанесении нового лакокрасочного покрытия, не отличающегося от лакокрасочного покрытия нового автомобиля ни внешними, ни другими свойствами. Определить стоимость устранения дефектов ЛКП на заводе-изготовителе по имеющимся материалам дела эксперту не представилось возможным. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что из него следует, что у автомобиля имеются недостатки производственного характера, а также имеются повреждения, полученные в результате его эксплуатации, их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи по претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Суд первой инстанции посчитал исполненной обязанность ответчика о направлении ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом – ответ на претензию направлен не по указанному в претензии адресу подписавшего претензию представителя истца, в результате чего ни истец, ни представитель истца ответа на претензию не получили. Однако, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия, требование истца о взыскании неустойки по данной претензии удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии иных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были указаны новые дефекты, о которых в судебном порядке заявлено не было, и которым суд не вправе давать какую-либо правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что во время эксплуатации проявились многочисленные дефекты в спорном автомобиле, влияющие на безопасность движения, а именно: трижды производился ремонт амортизаторов, дважды устраняли течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, дважды меняли ГУР, в связи с этими обстоятельствами, подтвержденными представленными заказ-нарядами (т. 1 л.д. 214 – 251, т. 2 л.д. 1 – 23), представитель истца направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию с требованием о расторжении договора на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда уточненный иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, принят в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание доводы ФИО1 относительно наличия иных дефектов спорного автомобиля, чем дефекты лакокрасочного покрытия.

Добровольно удовлетворив претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик фактически признал недостатки автомобиля, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, существенными, допустив при этом просрочку в удовлетворении требований потребителя-истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, ответчик ООО «Мэйджор-Авто ЛР» возвратил истцу стоимость автомобиля в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами на момент вынесения решения отсутствовал спор, судебная коллегия исходит из того, что добровольно ответчиком было исполнено только одно из заявленных истцом требований, а именно: о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, остальные требования, в том числе о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - нуждались в разрешении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля при наличии к тому оснований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Повторная претензия с требованием о расторжении договора была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Мэйджор-Авто ЛР» добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен с ФИО3 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательство по обращению от имени и по поручению заказчика ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны услуги истцу по представлению его интересов в деле по иску к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в <данные изъяты> рублей подтверждены документально, с учетом принципа разумности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда имелись, в данной части решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

При удовлетворении указанных требований следует на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 по требованию ООО «Мэйджор – Авто ЛР» и за счет последнего вернуть спорный автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор – Авто ЛР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мэйджор – Авто ЛР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Мэйджор – Авто ЛР» и за счет последнего вернуть автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков