Решение от 11.03.2019 по делу № 11-142/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 г. № 11-142/2019

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм – Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм – Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт – Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 07.12.2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм – Займ» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается единолично без вызова сторон в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве, ввиду отсутствия в представленном истцом договоре подписи заемщика, а также не предоставления документов о перечислении денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора потребительского кредита заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 17-19).

Документов и сведений, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись ФИО3 с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм – Займ» к заявлению не приложено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм – Займ» о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы сводятся к перечислению нормативно – правовых актов, регламентирующих подписание документов с использование электронной цифровой подписи и вышеприведенный вывод не опровергают.

Вывод мирового судьи об отсутствии документов о перечислении заемщику денежных средств, суд полагает обоснованным, поскольку приложенная распечатка из платежной системы АО «КИВИ Банк» (л.д. 31) в установленном ст. 71 ГПК РФ порядке не заверена и является информационным, а не платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: