Решение от 03.10.2024 по делу № 11-154/2024 от 12.09.2024

№ 11-154/2024

Определение

г.Оренбург 03 октября 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Казадаева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Казадаева А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91438 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в рамзере 1471 рубля 58 копеек.

Казадаев А.Н. не согласился с судебным приказом и ДД.ММ.ГГГГ подал на него возражения. Обращение мотивирует тем, что не имеет задолженности по кредитам.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Казадаеву А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит»о взыскании кредитной задолженности.

Казадаев А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, поскольку копия судебного приказа направлена ему заказным письмом по адресу: <адрес>, письмо возвращено по истечении срока хранения. Однако им в заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по адресу: <адрес> соответственно, он не знал и не мог знать о вынесении судебного приказа, так как его копию не получал. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья, отказал в удовлетворения заявления Казадаева А.Н. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска последним срока на подачу возражений на его исполнение.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением, но адресатом не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Казадаев А.Н. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, судебный приказ он не получил, а потому не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Кроме того, в силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО «Экспресс-Кредит» бесспорными.

Между тем, из содержания заявления об отмене судебного приказа усматривается наличие спора о праве, поскольку Казадаев А.Н. указывает, что никаких финансовых обязательств у него перед ООО «Экспресс-Кредит» не имеется, кроме того, задолженность взыскивается с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает разрешение спора в исковом порядке.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Казадаева А.Н. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 91438 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1471 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░