Решение по делу № 2-215/2021 от 22.03.2021

№ 2-215/2021                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское        1 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю. при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «М.» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «М.» обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО об изменении решения финансового уполномоченного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства Г., под управлением ФИО4 и транспортного средства Т., под управлением ФИО3 был причинен вред здоровью потерпевшей, являвшегося пассажиром транспортного средства Т..

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «М.» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, потерпевшей в результате ДТП получены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с документами и сведениями, предоставленными потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «М.» в <адрес> было направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно обратилась в АО «М.» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Получение АО «М.» данного заявления подтверждается квитанцией курьерской доставки почтового отправления с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «М.» произвело выплату страхового возмещения в размере 300250 рублей 00 копеек, о чем имеется платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «М.» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки в сумме 500 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 500 000 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате.

АО «М.» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Рассмотрев предоставленные потерпевшей и АО «М.» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неустойка и финансовая санкция являются санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства. Поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению; указанное решение не согласуется с представленными финансовому уполномоченному документами, взыскание с АО «М.» неустойки за просрочку исполнения осуществления страхового возмещения необоснованно в связи с тем, что нарушения сроков осуществления АО «М.» выплаты страхового возмещения не было, датой представления потерпевшей всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО при обращении с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью, является ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда №, двадцатидневный срок, в течение которого АО «М.» должно было принять решение о выплате страхового возмещения, должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «М.» произвело выплату страхового возмещения в размере 300250 рублей, то есть с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В то же время, финансовым уполномоченным ФИО1 также была взыскана финансовая санкция в размере 50 000 рублей. Взыскание финансовой санкции с АО «М.» финансовым уполномоченным также не имеет оснований, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% в день (365% годовых) более чем в 80 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, АО «М.» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, на основании анализа степени виновности АО «М.» в неисполнении обязательства, характера невыполненного обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, в том числе, принципы разумности и соразмерности, неустойка в размере, взысканном финансовым уполномоченным, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее размер должен быть снижен до суммы, которая бы полностью компенсировала потерпевшей все ее имущественные потери.

В судебном заседании представитель заявителя АО «М.» ФИО9 требования поддержал, по изложенным в заявлении и письменных объяснениях основаниям. Дополнительно пояснил, что потребителем финансовой услуги было обращение за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровья. Первичное обращение не содержало полного перечня необходимых документов, но оно АО «М.» и не получено, и даже если бы было получено, то поскольку такое обращение не содержало полного перечня необходимых документов, поэтому страховое возмещение в любом случае произведено быть не могло. Более того, на тот момент оригиналы документов находились в другой страховой компании в <данные изъяты>, о чем собственно и говорилось в заявлении. По результатам вторичного обращения, уже ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней была произведена выплата страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, АО «М.» действовало в рамках, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами об ОСАГО, финансовый уполномоченный данные обстоятельства во внимание не принял.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из поступивших возражений на заявление следует, что оно не подлежит удовлетворению, просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из поступивших ранее возражений на заявление следует, что в указанном ДТП она получила

ДД.ММ.ГГГГ около 08-39 час. на <адрес> произошло столкновение ТС Г. под управлением травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Заявитель обратилась в Филиал АО «М.» в <адрес> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, заявитель повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СК. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 300 250 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, ФИО обратилась в СК с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО к АО «М.» о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «М.» в пользу ФИО взыскана неустойка 440 000 рублей, а также финансовая санкция в размере 50 000 рублей. ФИО возражает против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене. В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СК с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный комплект документов в соответствии с требованиями законодательства. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате в установленные законом сроки не последовало. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно направила в адрес страховщика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства Г., под управлением ФИО4 и транспортного средства Т., под управлением ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Т. - ФИО что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «М.» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ФИО обратилась в Филиал АО «М.» в <адрес> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, заявитель повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «М.». Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 300 250 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, ФИО обратилась в АО «М.» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до размера 475 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением к АО «М.» о доплате ей возмещения в связи с причинением вреда здоровью до размера 475 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 1 155 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 66 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО к АО «М.» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично, с АО «М.» в пользу ФИО взыскана неустойка в сумме 440 000 рублей, финансовая санкция в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Из материалов, представленных заявителем и финансовым уполномоченным следует, что впервые ФИО обратилась в АО «М.» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения или отправление ФИО мотивированного отказа в выплате страхового возмещения заявителю должны быть произведены (направлены) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное отправление АО «М.» получено не было, возвращено в адрес ФИО (том 1 л.д. 212-213).

ФИО повторно обратилась в АО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «М.» произвело выплату страхового возмещения в размере 300 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу филиала АО «М.» (<адрес>), не получив указанное отправление АО «М.» понесло риск последствий неполучения юридически значимого заявления.

Страховое возмещение в размере 300 250 рублей выплачено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) в размере 440 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление АО «М.» о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «М.» в пользу ФИО неустойки до 360000 рублей, оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «М.» в пользу ФИО финансовой санкции суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «М.» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО снизив размер неустойки до 360 000 рублей.

В удовлетворении требований АО «М.» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.Ю. Шихова