Решение по делу № 33-109/2017 от 12.01.2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кичикову С.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) удовлетворены. Взыскана с Кичикова С.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в сумме *** руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от *** года: «целый» двухэтажный жилой дом (литер 1), общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, и земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: *** с установлением начальной продажной цены – *** руб. Взысканы с Кичикова С.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Кичикова С.И. Эрдниева З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, начальная продажная цена заложенного имущества (домовладения и земельного участка) определена судом исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от *** года в размере *** руб. Между тем, согласно ценовой информации *** средняя рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на *** года составляет *** руб., о чем не было известно заявителю. Суд при вынесении решения и обращения взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора до момента обращения на него взыскания. Таким образом, установление начальной продажной цены имущества не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом.

Заявитель Кичиков С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Эрдниева З.Г. доводы заявления поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» Обинова А.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кичикову С.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Баткаев К.А. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества (домовладения и земельного участка).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Эрдниевой З.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации в целях погашения задолженности. При таких обстоятельствах, в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, считает необходимым отменить решение Элистинского городского суда от 21 июня 2016 года.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам гражданского процессуального закона, регулирующих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относится, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана с Кичикова С.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в сумме *** руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от *** года: «целый» двухэтажный жилой дом (литер 1), общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, и земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ***, установлена начальная продажная цена – *** руб. Взысканы с Кичикова С.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращая взыскание на жилой дом и земельный участок для удовлетворения за счет ее стоимости требований Банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки *** года стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указал сам суд в оспариваемом определении, между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации в целях погашения задолженности, что и подтверждено представленной в судебное заседание представителем заявителя ценовой информацией о стоимости двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на *** год.

Следовательно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного постановления, влекущих пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка суда на отмену решения Элистинского городского суда от 21 июня 2016 года в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, не основана на нормах гражданского процессуального закона, и сделана вопреки приведенным нормам ГПК РФ и пункту 9 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С учетом изложенного, определение суда ввиду незаконности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Кичикова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кичикову С.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова