Решение по делу № 7-58/2017 от 31.03.2017

Тарумовский районный суд РД судья Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года по делу № 7-58/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от 20 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в специальном учреждении ЦВСИГ МВД России по РД.

В жалобе адвоката ФИО3, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставится вопрос об отмене этого постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании адвокат ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель МВД России по РД по доверенности ФИО4 жалобу признал необоснованной и просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО3 и представителя МВД России по РД ФИО4, прихожу к следующему.

Согласноч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2017 года в 9 часов 50 минут при проверке документов на КПП «Артезианский» Тарумовского района РД был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с нарушением режима пребывания, который по истечении срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО1

Однако такой вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона судьей суда первой инстанции не были выполнены.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат никаких достоверных данных свидетельствующих владение гражданином Республики Таджикистан ФИО1 русским языком на том уровне, позволяющим ему защищать свои права и интересы в ходе производства по делу, понимать смысл ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Не владение ФИО1 русским языком на том уровне, позволяющим ему защищать свои права и интересы в ходе производства по делу свидетельствует и объяснение ФИО1 (л.д. 4), подписанное им, не понимая смысла и содержания объяснения напечатанного инспектором ВМ МП ОМВД по Тарумовскому району ФИО5

Так, из этого объяснения вытекает, что оно составлено в 9 часов 00 минут 20 марта 2017 года, то есть, до совершения административного правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершено в 9 часов 50 минут 20 марта 2017 года (л.д.3).

Кроме того, не понятно, почему в этом объяснении ФИО1, инспектор ФИО5 указывает, что это он, ФИО5, выявил факт нарушения ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации.

Более того, почему, если ФИО1 свободно владеет русским языком, объяснения не прочитаны им самым и не сделана собственноручная запись об этом. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО1 русским языком на том уровне, позволяющим ему защищать свои права и интересы в ходе производства по делу не владеет и судье следовало, в соответствии с ч.2 ст.25.10 КоАП РФ,решить вопрос о назначении ему переводчика.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1, на которые ссылается и судья в постановлении в обоснование вины ФИО1, также нельзя признать допустимым доказательством.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что постановление судьи не мотивировано, в постановлении не указано в чём конкретно выразились действия ФИО1, когда он должен был выехать за пределы РФ, какое превышение сроков пребывания на территории РФ допустил он.

Отмеченные процессуальные нарушения прямо указываются в жалобе адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО1.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции от 11 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев