Решение по делу № 2-1045/2013 (2-5894/2012;) от 17.12.2012

дело № 2-1045/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторовой Т.Г. к Егорову В.В., Егорову С.В., Морозовой В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с нежилым строением, применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора дарения №, записей государственной регистрации права собственности №, №, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

Истец Викторова Т.Г. обратилась в суд с иском к Егорову В.В., Егорову С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с нежилым строением, применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора дарения №, записей государственной регистрации права собственности №, №, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обосновании заявленных требований истец Викторова Т.Г. указала, что с 1990 года по 20 июля 2010 года Викторова (ранее Дидевич) Т.Г. и Егоров В.В. состояли в зарегистрированном браке. Супругами в период брака на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03 марта 2006 года приобретен земельный участок площадью 4749 кв.м., с кадастровым номером 50:13:06 01 61:0109, предназначенный для создания рекреационно-сервисной зоны, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>. 06 июля 2012 года ответчики заключили договор дарения земельного участка с нежилым строением, по условиям которого Егоров В.В. подарил, а Егоров С.В. принял в дар вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем нежилым строением. 23 июля 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Нотариального согласия на совершение сделки – договора дарения земельного участка с нежилым строением, заключенного 06 июля 2012 года Викторова Т.Г. не давала, о совершаемой сделке в известность поставлена не была. Таким образом, недвижимое имущество, на которое истица имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения истицы против ее воли. Просит суд признать сделку – договор дарения земельного участка с нежилым строением, заключенный 06 июля 2012 года Егоровым В.В. и Егоровым С.В., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 июля 2012 года за номером записи 50-50-13/055/2012-046, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно признать недействительной запись о государственной регистрации договора дарения, совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 июля 2012 года за номером записи 50-50-13/055/2012-046, признать недействительными записи государственной регистрации права собственности, совершенные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 июля 2012 года за номером записи 50-50-13/055/2012-047, за номером записи 50-50-13/055/2012-048, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Егорову С.В. на основании договора дарения земельного участка с нежилым строением, заключенного 06 июля 2012 года (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашова М.А. (л.д. 10) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика Егорова В.В. по доверенностям Ахмеди Т.Ю. (л.д.15-16), Заболотнова С.А. ( л.д.13-14), которая также по доверенности представляет интересы ответчика Егорова С.В. ( л.д. 72), исковые требования не признали, пояснили, что спорное имущество не является брачным, приобреталось после фактического прекращения брачных отношений –май 2003 года, отчуждено после расторжения брака, в связи с чем согласия от Викторовой Т.Г. не требовалось. В связи с этим, Егоров С.В. является добросовестным приобретателем, а собственником имущества в настоящее время является Морозова В.И., к которой никаких требований не предъявляется.

Ответчик Морозова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без её участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Викторовой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 1990 года по 20.07.2010 года Егоров В.В. и Дидевич Т.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6).

01 июня 2012 года Дидевич Т.Г. заключила брак с Викторовым Б.А., Дидевич Т.Г. присвоена фамилия «Викторова» (л.д. 7).

В период брака истца с ответчиком Егоровым В.В., по договору купли-продажи от 03.03.2006 года Егоровым В.В. приобретен земельный участок площадью 4749 кв.м., с кадастровым номером 50:13:06 01 61:0109, предназначенный для создания рекреационно-сервисной зоны, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2006 года.

Впоследствии на указанном земельном участке возведено нежилое строение – корпус 1-этажный, общей площадью 320,6 кв.м., инв.№:067-27766, лит.А-А1-а-а1, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано 28.07.2008 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта и документов на вышеуказанный земельный участок.

06 июля 2012 года между Егоровым В.В. и Егоровым С.В. заключен договор дарения земельного участка с нежилым строением, согласно которому Егоров В.В. подарил Егорову С.В., принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные земельный участок площадью 4749 кв.м., с кадастровым номером 50:13:06 01 61:0109, и расположенное на нем нежилое строение - корпус 1-этажный, общей площадью 320,6 кв.м.. В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что земельный участок правами других лиц не обременен, нежилое строение передается в дар свободным от притязаний третьих лиц. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвело государственную регистрацию договора (номер регистрации 50-50-13/055/2012-046 от 23.07.2012 года), права собственности на земельный участок (номер регистрации 50-50-13/055/2012-048 от 23.07.2012 года), права собственности на корпус (номер регистрации 50-50-13/055/2012-047 от 23.07.2012 года) (л.д. 8-9).

02 августа 2012 года между Егоровым С.В. и Морозовой В.И. заключен договор купли-продажи (купчая) того же земельного участка с нежилым строением. В договоре указано, что Егоров С.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и нежилое строение никому другому не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 5). Морозова В.И. купила у Егорова С.В. по договору земельный участок и нежилое строение свободными от любых неимущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п. 6). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвела государственную регистрацию права собственности за номер регистрации 50-50-13/058/2012-214 от 22.08.2012 года, и государственную регистрацию права собственности земли за номер регистрации 50-50-13/058/2012-215 от 22.08.2012 года (л.д. 91). К договору имеется передаточный акт (л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2013 года собственником нежилого строения – корпуса площадью 320,6 кв.м., инв.№:067-27766, лит.А-А1-а-а1, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> до настоящего времени является Морозова В.И. (л.д. 64).

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положение ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 167 ч.2 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 также указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что спорное имущество не является супружеским, в том числе доказательств о прекращении фактических брачных отношений с мая 2003 года, что истца категорически отрицает, суд признает данное имущество супружеским.

При этом, обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество было продано после расторжения брака, существенного значения для супругов не имеет, поскольку оно является супружеским имуществом и на момент его отчуждения такой статус не утратило. Такая же позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По мнению представителей ответчиков, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ, т.е. при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. При этом, Егоров С.В. не знал о том, что приобретает супружеское имущество без согласия Викторовой Т.Г., этого истцом не доказано, и Егоров С.В. является добросовестным приобретателем.

Однако, данная позиция представителей ответчиков не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При этом, нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

В обоснование своих требований Викторова Т.Г. ссылается на то, что о состоявшейся сделке дарения она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшему супругу Егорову В.В. не давала. Спорные земельный участок и строение, на которые Викторова Т.Г. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Иного, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказано. Кроме того, представители ответчиков подтверждают обстоятельства того, что Егоров В.В. не получал согласия на отчуждение спорного имущества у истцы.

К доводам представителей ответчиков о добросовестности Егорова С.В. суд относится критически, поскольку стороны подтверждают о том, что он является братом Егоровым В.В., в связи с чем Егоров С.В. не мог не знать о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Егоровым В.В. в период брака с Викторовой Т.Г. Кроме этого, суд учитывает, что право собственности к нему перешло на безвозмездной основе, по договору дарения, а имущество у истцы выбыло помимо её воли.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем не рассматривает законность сделки с Морозовой В.И. либо вопрос о признании за истцом права собственности на супружеское имущество.

Несмотря на то, что Викторова Т.Г. в настоящем судебном заседании не заявляет требований о признании права собственности на указанное имущество и не оспаривает последующую сделку купли-продажи, заключенную с Морозовой В.И., суд считает, что её требования могут быть рассмотрены и удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита права собственника возможна путем предъявления требований только о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Гагаринском районном суде города Москвы рассматривается другое гражданское дело между теми же сторонами, где Викторова Т.Г. ставит вопрос о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности на долю этого же имущества ( л.д. 44-47, 65).

Рассмотреть данные два дела в одном производстве не представляется возможным в виду нахождения их в различных судах. В то же время, заявленные требования по настоящему делу не рассматриваются в Гагаринском районном суде г. Москва и без разрешения вопроса о законности оспариваемой сделки рассмотреть дело Гагаринскому суду затруднительно.

При таких обстоятельствах, вопрос о законности оспариваемой сделки имеет существенное значение и влияет на права сторон, в том числе для рассмотрения гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Москва, где по сути Викторова Т.Г. истребует долю своего спорного имущества.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о признании недействительным указанного договора дарения подлежат удовлетворению.

В то же время оспариваемые истцом записи в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности Егорова С.В. прекратили свое действие, поскольку Егоров С.В. уже произвел отчуждение спорного имущества Морозовой В.И., в связи с чем указанные записи в ЕГРП и старое свидетельство о праве собственности Егорова С.В. права истца никоим образом не нарушают, признавать их недействительным нет необходимости, и данные требования не могут быть применены как последствия недействительности сделки. По вышеизложенным основаниям перехода права собственности на спорное имущество к Морозовой В.И. суд также не может применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ч.2 ГК РФ. В то же время следует отметить, что истица не лишена возможности разрешить вопрос о законности сделки с Морозовой В.И., в том числе, и в Гагаринском районном суде г. Москва, где рассматриваются её исковые требования о признании права собственности на долю того же спорного имущества.

В связи с изложенным, в этой части исковые требования Викторовой Т.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Викторовой Т.Г. к Егорову В.В., Егорову С.В., Морозовой В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с нежилым строением, применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора дарения №, записей государственной регистрации права собственности №, №, свидетельства о государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 06 июля 2012 года между Егоровым В.В. и Егоровым С.В. договор дарения земельного участка площадью 4749 кв.м., кадастровый номер 50:13:06 01 61:0109, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке нежилого строения по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора дарения №, записи государственной регистрации права собственности №, №, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –21 июня 2013 года.

Судья: