Решение по делу № 2-439/2024 (2-6821/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-439/2024

УИД 66RS0007-01-2023-006633-19

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2024 года КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Елены Николаевны к Суворову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Северина Е.Н. предъявила к Суворову А.Ю. иск о возложении обязанности совершить действия, а именно, передать документы ТСЖ «Мечта-1» вновь избранному председателю ТСЖ по многоквартирному дому № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта-1». Решение членов товарищества оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание членов вновь избранного состава ТСЖ «Мечта-1», на котором избран новый председатель товарищества - Северина Е.Н. Решения членов правления оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель ТСЖ «Мечта-1» Суворов А.Ю. письменно уведомлен о месте и времени передачи всех дел новому председателю в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде на первом этаже в помещении ТСЖ «Мечта-1».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Суворов А.Ю. отказался передавать все дела новому председателю, сославшись на то, что ему не передали протокол общего собрания членов товарищества, так как он является председателем ТСЖ «Мечта-1».

Доказательством того, что именно Суворов А.Ю. занимал должность председателя ТСЖ «Мечта-1» до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания в суд поступил отказ представителя истца Севериной Е.Н. - Савченко В.В. от иска к Суворову А.Ю. в полном объеме.

Ответчик Суворов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика Александриной И.Р., в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Севериной Е.Н. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 30.000 рублей.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Мечта-1» Голодновой А.Р., в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Севериной Е.Н. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 30.000 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему гражданскому судопроизводству истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 39 и статья 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказ истца Севериной Е.Н., лице представителя Савченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска представителю истца Севериной Е.Н. известны и понятны.

При таком положении суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска.

Обсуждая ходатайства представителя ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований о возмещении расходов на уплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком СуворовымА.Ю. понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №юр от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате этих услуг ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При рассмотрении гражданского дела третьим лицом без самостоятельных требований ТСЖ «Мечта-1» понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявления ответчика Суворова А.Ю. и третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Мечта-1» суд находит доказанным несение этими лицам расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем, у них возникло право требовать от истца Севериной Е.Н. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По настоящему гражданскому делу проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, длительностью ДД.ММ.ГГГГ, в котором производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о действительности решений общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1» о выборе нового состава правления товарищества и ДД.ММ.ГГГГ, в которое поступил отказ истца Севериной Е.Н. от иска. В судебном заседании ответчик Суворов А.Ю. присутствовал лично со своим представителем Александриной И.Р., которая, в том числе, представляла интересы третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Мечта-1», ходатайств о приобщении доказательств они не заявляли. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика, и представителем третьего лица представлены отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайство о возмещении судебных издержек.

Суд находит необходимым возместить Суворову А.Ю. и ТСЖ «Мечта-1» судебные расходы, и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, предмета и основания иска, продолжительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний, отказ истца от иска вследствие явного отказа в удовлетворении предъявленного требования, определяет размер подлежащий взысканию с истца Севериной Е.Н. в пользу Суворова А.Ю. в сумме 15.000 рублей, в пользу ТСЖ «Мечта-1» - 7.000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом Севериной Еленой Николаевной уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований и производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, то есть 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Севериной Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №), в лице представителя Савченко Василия Викторовича (паспорт гражданина РФ №), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, от иска к Суворову Андрею Юрьевичу (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности совершить действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Севериной Елены Николаевны к Суворову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности совершить действия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Взыскать с Севериной Елены Николаевны в пользу Суворова Андрея Юрьевича в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Севериной Елены Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья «Мечта-1» (ОГРН №) в возмещение расходов на уплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить Севериной Елены Николаевны государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей, уплаченную при предъявлении иска к Суворову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности совершить действия.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья