Решение по делу № 8Г-8619/2022 [88-12778/2022] от 11.04.2022

63RS0016-01-2021-000236-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         №88-12778/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» июня 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2021 по иску Иванова Кронида Владимировича к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Егоровой Елене Ивановне, третьи лица - Зуйкова Зинаида Николаевна, Администрации сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру Кондратьеву Д.А. о признании необоснованными и снятии возражений, установлении границ земельного участка; встречному иску Егоровой Елены Ивановны к Иванову Крониду Владимировичу, Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Егоровой Елены Ивановны на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Егоровой Е.И. – Васильева С.П., действующего на основании доверенности №63 АА 6832946 от 16.06.2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Иванова К.В. – адвоката Зайцевой Ю.В., действующей на основании ордера №083112 от 20.06.2022 года и доверенности №63 АА 5567566 от 13.11.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Егоровой Е.И. о признании необоснованными и снятии возражений, установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, кадастровый номер №, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №САМ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации: 63-63/021-63/020/400/2015-1276/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Состоящий на государственном кадастровом учете земельный участок № является ранее учтенным, имеет декларированную площадь 2100 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, а также проведено согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Зуйковой З.Н. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:21:1202004:89, владельцем которого на праве собственности является ответчик Егорова Е.И. При согласовании границ земельных участков Егоровой Е.И. представлены возражения относительно местоположения границ, согласно которым правообладатели смежных земельных участков самовольно занимают её земельный участок. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования не разрешен. По мнению истца, возражения Егоровой Е.И. являются необоснованными. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаемые границы земельного участка полностью соответствуют фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. В ходе проведения межевания установлено, что площадь земельного участка истца по фактически существующим границам составляет 2100 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать необоснованными и снять возражения Егоровой Е.И по акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. с целью подготовки межевого плана вышеназванного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2100 кв.м по фактически существующим границам согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; установить, что межевой план спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, выполненный кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Егорова Е.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Иванову К.В., Администрации муниципального района <адрес> о признании результатов межевания недействительными, ссылаясь на то, что по материалам межевания расхождения по площади со сведениями ЕГРН составляют более 10% площади.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года, заявленные Ивановым К.В. исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования Егоровой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Егорова Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, кадастровый номер №, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.05.1992 года №САМ 21-00-11-000124.

В июле 2020 года в целях уточнения границ и площади земельных участков Ивановым К.В. заказано проведение кадастровых работ у кадастрового инженера Кондратьева Д.А. При согласовании границ земельных участков Егоровой Е.И. представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка истца.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам уточнения границ составляет 2100 кв.м, площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 2100 кв.м. Площадь по результатам уточнения составляет 2100 кв.м. Расхождение площадей составляет 0 кв.м. Кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. подготовлен план установления границ и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что Иванов К.В. является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м, открыто им пользуется, границы и площадь спорного участка, а также смежных с ним земельных участков, существуют на местности более 15 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым К.В. исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных требований Егоровой Е.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом процедуры подготовки уточненного межевого плана земельного участка несостоятельны, поскольку межевой план, составленный по заказу Иванова К.В. 14.07.2021 года, выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, не нарушает прав Егоровой Е.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Егоровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи