Решение по делу № 33-1130/2024 от 04.03.2024

Председательствующий по делу                Дело №33-1130/2024

Судья Рыбаков В.А.

(дело в суде первой инстанции №2-4804/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005993-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Сервис» к Шваловой Н. С., Мироманову Ю. М. о взыскании задолженности, пеней

по частной жалобе представителя Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Шваловой Н. С., Мироманову Ю. М. о взыскании задолженности, пени – оставить без удовлетворения.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в качестве текущих платежей со Шваловой Н. С. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.02.2022 по 30.06.2023 в размере 676549,94 рублей.

Взыскать в качестве текущих платежей с Мироманова Ю. М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.10.2021 по 30.06.2023 в размере 820717,81 рублей.

Взыскать в качестве текущих платежей со Шваловой Н. С. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН №, ИНН №) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с 18.02.2022 по 30.06.2023, в сумме 74 239,49 рублей и пени в сумме 805 493,14 рубля за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до 17.02.2022 включительно, всего 879 732,63 рубля.

Взыскать в качестве текущих платежей с Мироманова Ю. М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН №, ИНН №) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с 29.10.2021 по 30.06.2023, в сумме 115 403,88 рубля и пени в сумме 923 737,09 рублей за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до 28.10.2021 включительно, всего 1 039 140,97 рублей.

Взыскать со Шваловой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 517,06 рублей.

Взыскать с Мироманова Ю. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 763,64 рубля (т. 2, л.д. 56-59).

28 ноября 2023 года в районный суд поступило заявление Шваловой Н.С. об отмене заочного решения суда, в котором она просила отменить заочное решение (т. 2, л.д. 63, 65, 67).

Определением районного суда от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Шваловой Н.С. об отмене заочного решения суда отказано (т. 2, л.д. 94-95).

18 января 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителя Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что истец скрыл от суда сведения о том, что в отношении ответчиков возбуждены процедуры банкротства. В сумме общих требований истцом заявлены требования о начислении пеней на суммы, включенные в реестр требований кредиторов, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный довод заявлен в судебном заседании и в дополнении к заявлению об отмене заочного решения, однако оценка ему не дана. 15 декабря 2023 года озвучена резолютивная часть определения, определение выдано только 18 января 2024 года; без выяснения мотивированных причин отказа в отмене заочного решения подача апелляционной жалобы нецелесообразна. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда (т. 2, л.д. 108-113).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 147).

В частной жалобе, дополнениях к ней представитель Шваловой Н.С. – Иванова Ю.В. со ссылками на статьи 112, 237 ГПК РФ считает определение от 7 февраля 2024 года принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим интересы ответчиков. 15 декабря 2023 года озвучена резолютивная часть определения, определение выдано только 18 января 2024 года; без выяснения мотивированных причин отказа в отмене заочного решения подача апелляционной жалобы нецелесообразна. Доказательством соблюдения указанного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока является определение об отказе в отмене заочного решения. Данное определение направлено ответчику только 16 января 2024 года, представителю ответчика выдано 18 января 2024 года, в этот же день подана апелляционная жалоба. Срок пропущен не по вине ответчика, а в связи с поздним вручением определения, подтверждающего соблюдение порядка обжалования заочного решения суда. Вследствие отказа в рассмотрении апелляционной жалобы нарушены не только права ответчика, но и интересы кредиторов в деле о банкротстве. Истец скрыл от суда сведения о том, что в отношении ответчиков возбуждены процедуры банкротства. Финансовые управляющие ответчиков к участию в деле не привлечены. В сумме общих требований истцом заявлены требования о начислении пеней на суммы, включенные в реестр требований кредиторов, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный довод заявлен в судебном заседании и в дополнении к заявлению об отмене заочного решения, однако оценка ему не дана. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 150-151, 164-166).

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Сервис» Тихонов А.О. просит отказать в удовлетворении частной жалобы (т. 2, л.д. 160-161).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определением районного суда от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Шваловой Н.С. об отмене заочного решения суда отказано (т. 2, л.д. 94-95).

Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика истек 15 января 2024 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в районный суд 18 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 15 декабря 2023 года, в котором ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. При этом копия заочного решения суда получена ответчиком 22 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Статья 237 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на апелляционное обжалование заочного решения суда для ответчика с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В судебном заседании 15 декабря 2023 года оглашена лишь резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Сведений о дате изготовления определения в окончательной форме материалы дела не содержат, согласно сопроводительному письму данное определение направлено сторонам 15 января 2024 года, согласно расписке – вручено представителю ответчика 18 января 2024 года (л.д. 96, 103), то есть определение изготовлено не ранее 15 января 2024 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в районный суд 18 января 2024 года, то есть в кратчайшие сроки с момента получения определения.

Доводы истца в возражениях на частную жалобу о том, что позднее изготовление определения об отказе в отмене заочного решения правового значения не имеет, не принимаются.

Процессуальный закон прямо связывает начало течения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда для ответчика с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определение, отвечающее требованиям статьи 225 ГПК РФ, изготовлено судом не ранее 15 января 2024 года.

То обстоятельство, что в судебном заседании определение было вынесено не в полном объеме, оглашена только его резолютивная часть, не может ставиться в вину ответчику.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения пропущен ответчиком по независящим от него обстоятельствам, то есть по уважительной причине.

В этой связи определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2024 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Пропущенный представителем Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции и принять апелляционную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона, к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2024 года отменить.

Восстановить представителю Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года.

Принять апелляционную жалобу представителя Шваловой Н.С. – Ивановой Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года