Решение по делу № 33-1915/2020 от 31.01.2020

Судья: Казакова И.А.                                      Дело № 33-1915/2020 (2-3662/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автодор», апелляционной жалобе Коношенко К.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года

по иску Коношенко Константина Сергеевича к Департаменту жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, АО «Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Коношенко К.С. мотивированы тем, что 16.02.2019 на 47 км автодороги Кузедеево - Мундыбаш-Таштагол произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его сына ФИО2. Автомобиль застрахован по ОСАГО, находился в исправном состоянии, на нем установлена зимняя шипованная резина, двигался с разрешенной на данном участке скоростью, не превышающей 70 км/ч. Из-за отдельной просадки дороги и не осыпанного дорожного покрытия автомобиль подкинуло, занесло и развернуло на скользкой дороге, из-за чего он столкнулся с отбойником правой стороны дороги и был отброшен на встречную полосу, в связи с чем получил повреждения. Стоимость его восстановления составила согласно экспертному заключению 296 100 руб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по Таштагольскому району и мастером АО «Автодор» измерены размеры просадки дороги, произведена ее фотосъемка. Ширина ямы относительно ширины дороги составляла 8,6 м при общей ширине дороги в 9 м, длина -6 м, глубина - 10-12 см. Непосредственно после аварии дорожной службой установлен временный дорожный знак, ограничивающий скорость движения на данном участке дороги 50 км/ч. Из объяснения сотрудника ГИБДД, просадка была обнаружена 15.02.2019, копии акта и предписания вручены АО «Автодор» 16.02.2019, установлен срок для устранения до 27 02.2019.

Согласно ответу ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует, что АО «Автодор» является лицом, ответственным за состояние дороги.

О повреждениях на дороге в месте совершения ДТП АО «Автодор» было известно еще до вручения ему 16.02.2019 копий акта и предписания, о чем говорило наличие в этом месте временных дорожных знаков «Ограничение скорости 70 км» и «Неровная дорога», но оно не предприняло должных мер для предотвращения возможных последствий.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный вред в размере 296 100 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу 4 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя 1 700 руб., распределить госпошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года постановлено исковые требования Коношенко К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор» в пользу Коношенко К.С. ущерб 171 700 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя 8 637 руб., расходы по оценке ущерба 2 302 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 978 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине 3 547 руб. 50 коп., а всего 187 165 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между действиями АО «Автодор» и материальным ущербом истца.

Указывает, что суд не дал оценку схеме ДТП, из которой усматривается нарушение истцом Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1, что также подтверждается заключением эксперта от 01.11.2019.

Ссылается на то, что общество действовало добросовестно, уведомило водителей об опасном участке дороги, установив знак, ограничивающий скорость до 50 км/час, в то время как истец двигался со скоростью 65-70 км/час.

Полагает, наличие дефектов дорожного полотна допустимыми доказательствами не подтверждено, замеров дефектов надлежащими измерительными приборами не производилось.

В апелляционной жалобе Коношенко К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в его пользу ущерб в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП. Полагает, заключение эксперта содержит многочисленные упущения, не согласен с его выводами относительно нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласен с расчетами, отражающими состояние дорожного полотна.

Представители Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» просит рассмотреть без без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Коношенко К.С., его представитель, представитель АО «Автодор», каждый в отдельности, поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалобы второй стороны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коношенко К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

16.02.2019 на 47 км + 900 м автодороги Кузедеево - Мундыбаш-Таштагол произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №СУ42 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль столкнулся с дорожным ограждением и получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2019 следует, что покрытие проезжей части участка автодороги, на котором произошло ДТП, имеет дефект в виде отдельного повреждения в виде просадки длина 3 м, площадь 9 м, глубина 7,5 см (л.д. 19, том 1).

16.02.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Таштагольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. № не выдержал скорость, не превышающую установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением, что является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП (л.д. 14, том 1).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району.

Из заключения судебной экспертизы № 01-10-19 от 01.11.2019, проведение которой поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт», следует, что при движении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №» со скоростью 65-70 км/ч в момент, когда расстояние от транспортного средства до места столкновения с дорожным ограждением было равно остановочному пути, водитель имел объективную возможность обнаружить место просадки дорожного покрытия и техническую возможности избежать происшествия снижением скорости путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на 16.02.2019 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 343 400 руб., с учетом износа - 152 700 руб.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком АО «Автодор», владельцем является Администрация Кемеровской области.

18.12.2017 между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт №76 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Таштагольском районе на срок с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе автомобильной дороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол. В соответствии с условиями государственного контракта, АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству потерпевшего в результате ненадлежащего содержания территории, на которой произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно АО «Автодор» является лицом, осуществляющим в том числе содержание участка автодороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

В то же время судом первой инстанции установлено наличие вины в исследуемом ДТП и на стороне водителя, в связи с чем, степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлена в размере по 50% каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства его причинения, отсутствие надлежащей эксплуатации дороги ответчиком, а также размер причиненных убытков, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие в действиях водителя вины в наступлении исследуемого события, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции наличие вины водителя установлена из совокупности материалов настоящего дела, в том числе, заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 132), выводы которой Коношенко К.С. в суде первой инстанции не оспаривались.

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела в том числе заключением судебной экспертизы, являющимся допустимым доказательством, подтверждается несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что водитель меры для предотвращения ДТП не предпринял, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил наличие вины водителя.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителя ФИО2, суд первой инстанции правомерно определил степень вины потерпевшего и АО «Автодор» как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения № 01-10-19 от 01.11.2019, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Оснований для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Автодор» об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом истца, а также об отсутствии допустимых доказательств дефектов дорожного полотна, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела достоверно установлено, что в обязанности АО «Автодор» входило содержание дорожного покрытия на упомянутом участке автодороги, в том числе и обязанности по производству ямочного ремонта.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком АО «Автодор» участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а обществом не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для взыскания с общество в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства наличия выбоины на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 38 от 16.02.2019.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в указанном акте, не имеется, данный акт оценен в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, как не представлено доказательств, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалобы сторон, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Автодор», Коношенко К.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                Л.К. Ворожцова

                                                                                                И.П. Фатьянова