Решение от 07.10.2019 по делу № 33а-6101/2019 от 30.09.2019

Судья Куриленко Р.В.          Дело № 33а-6101/2019

                                        (дело №2а-6726/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 7 октября 2019 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кропанева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, которым

в удовлетворении требований Кропанева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № <Номер обезличен> от 18.03.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Кропанева А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее-Управление Ростреестра по Республике Коми) Малышенко В.В., судебная коллегия

                    установила:

Административный истец Кропанев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 18.03.2019 на здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления. В обоснование указывал на то, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда о сносе строения, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, последнее никак не связано с исполнением решения суда о сносе объектов недвижимости, исполнительное производство не ведется. Просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права на основании его заявления от 18.02.2019.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность оспариваемых действий регистрирующего органа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, административный истец Кропанев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, повторяя доводы административного искового заявления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Кропанев А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми Малышенко В.В. с доводами жалобы не согласился, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном возражение на жалобу о наличии законных оснований для приостановления регистрации права, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 Кропанев А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

18.03.2019 Управлением Росреестра по Республике Коми приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорный объект в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», по мотиву того, что решением ... городского суда от 28.09.2006 Кропанев А.В. обязан произвести снос строений: садового домика, бани, теплицы, сарая и уборной, расположенных на земельном участке № <Адрес обезличен> дачного комплекса в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «...».

16.04.2019 апелляционной комиссией по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Предметом оспаривания является решение (уведомление) № <Номер обезличен> от 18.03.2019 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на отсутствие доказательств нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца, не усмотрев необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отвечает критериям законности и обоснованности, установленным в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части 1 статьи 26 которого, изложены основания приостановления государственной регистрации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Данная норма, будучи бланкетной, применяется во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, и призвана обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.

Из обстоятельств настоящего административного дела следует, что вступившим в законную силу решением ... городского суда от 28.09.2006 №<Номер обезличен> на Кропанева А.В. возложена обязанность произвести снос строений: садового домика, бани, теплицы, сарая и уборной, расположенных на земельном участке <Адрес обезличен> в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «...». Указанным решением установлено, что вышеприведенные строения, принадлежащие Кропаневу А.В., являются самовольными, были возведены с нарушением Норм проектирования застройки территорий коллективных садов, зданий, сооружений (ВСН 43-85), Правил охраны магистральных трубопроводов, расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «...», установленной СНиП 2.05.06-85, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным действия регистрирующего органа по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению административного истца от 18.03.2019 на здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Приостановление произведено регистрирующим органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-