Решение по делу № 33-11659/2018 от 04.09.2018

Судья Ланская О.А. № 33-11659/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 октября 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе Носова А.Ф.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года по иску Носова Александра Федоровича к Носову Владимиру Михайловичу, Макаровой (Носовой) Марии Александровне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Носова В.М., Макаровой (Носовой) М.А., Носова А.Ф., его представителя Шаповалова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Ф. обратился в суд с иском к Носову В.М., Макаровой (Носовой) М.А. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, указав на то, что 19 октября 2017 года умерла Носова Татьяна Валентиновна, 24.12.1955 г.р., уроженка <адрес>. Наследниками после ее смерти являются ее сыновья - Носов Александр Федорович, 07.10.1985 г.р. и Носов Михаил Федорович, 14.10.1977 г.р., который умер 21.12.2017 года. Согласно ч.1 ст.1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследнику по закону - его сыну - Носову Владимиру Михайловичу, 25.03.1998 г.р. В декабре 2017 года Нотариусом г. Павлово, Павловского района, Нижегородской области, Большаковой В.П. открыто наследственное дело после смерти Носовой Т.В. Оба предполагаемых наследника, Носов Александр Федорович и Носов Владимир Михайлович подали заявления о принятии наследства. Истец считает Носова Владимира Михайловича недостойным наследником по следующим основаниям. 22.06.2017 года на основании Справки сер.МСЭ-2015 № от 22.06.2017 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, Носову Михаилу Федоровичу установлена впервые II (вторая) группа инвалидности. В октябре 1997 года зарегистрирован брак между Носовым Михаилом Федоровичем и Носовой Марией Александровной. 25 марта 1998 года родился Носов Владимир Михайлович. 09.01.2001 года, на основании Решения Павловского народного суда Нижегородской области от 26.12.2000 года, брак между Носовым Михаилом Федоровичем и Носовой Марией Александровной, прекращен. Ссылаясь на п. 1 ст. 1117 п.2 ст.1117 ГК РФ, указывает, что Носов Владимир Михайлович злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию Носова Михаила Федоровича. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в юридическую компанию ООО «Вестник-НН», заключив Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил их услуги в размере 30 000,00 рублей.

Просит суд признать Носова Михаила Федоровича, 14.10.1977 г.р., недостойным наследником; признать Носова Владимира Михайловича, 25.03.1998 г.р., недостойным наследником; отстранить Носова Владимира Михайловича, 25.03.1998 г.р., от наследования по закону после смерти Носова Михаила Федоровича, 14.10.1977 г.р.; взыскать с Носова Владимира Михайловича, 25.03.1998 г.р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг ООО «Вестник-НН» - размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Носов А.Ф., его представитель Шаповалов И.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Носов В.М., Макарова (Носова) М.А. с иском не согласились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова Александра Федоровича к Носову Владимиру Михайловичу, Макаровой (Носовой) Марии Александровне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носов В.М. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу, а именно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2001 года, из которого следует, что Носов Михаил Федорович нигде не работал, избивал Носову Татьяну Валентиновну.

В суде апелляционной инстанции Носова А.Ф., его представитель Шаповалов И.С., требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Носов В.М., Макарова (Носова) М.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Судом установлено, что 19.10.2017 года умерла Носова Татьяна Валентиновна (л.д.11).

Наследником первой очереди по закону к имуществу Носовой Т.В. являются ее сыновья Носов Александр Федорович (л.д.12) и Носов Михаил Федорович (л.д.13).

Носов М.Ф. и Макарова (Носовой) М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.10.1997 года по 09.01.2001 года (л.д. 40, 52, 60).

Носов Владимир Михайлович приходится сыном Носову М.Ф. и Макаровой (Носовой) М.А. (л.д.59).

22.06.2017 года Носову М.Ф. установлена вторая группа инвалидности, по общему заболеванию (л.д.16).

21.12.2017 года умер Носов Михаил Федорович (л.д.14).

Наследником после смерти Носова М.Ф., является его сын Носов Михаил Федорович (л.д.50, 59).

В установленный законом срок истец Носов А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти своей матери Носовой Т.В. (л.д.54).

Носов В.М. внук умершей, как наследник по праву наследственной трансмиссии, также в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Павловского района Большаковой В.П. 28.12.2017 года открыто наследственное дело №135/2017 к имуществу умершей Носовой Т.В. с заявлениями Носова А.Ф. и Носова В.М. (л.д.54, 55).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Носова М.Ф. и Носова В.М. недостойными наследниками, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Носов М.Ф. является недостойным наследником, подтверждено приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.09.2001 года, из которого следует, что Носов Михаил Федорович нигде не работал, избивал Носову Татьяну Валентиновну, а Носов В.М. является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения по содержанию отца Носова М.Ф., имевшего открытую форму туберкулеза в усложненной форме, и являлся инвалидом второй группы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.09.2001 года, на который ссылается в жалобе ее заявитель, установлено, что 15.06.2001 года конфликт возник между Фокиным В.П. и Носовым М.Ф. на почве личных неприязненных отношений. В результате которого, Фокин В.П. нанес ножевое ранение Носову М.Ф. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Фокин В.П. осужден к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В указанном приговоре отсутствует уголовно правовая оценка, каких либо действий Носова М.Ф., в отношении матери Носовой Т.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи