Решение по делу № 2-2666/2022 от 31.01.2022

УИД 54RS0007-01-2022-000542-49

Дело № 2-2666/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи)                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохоляна Ашота Виленовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц МЛ 430 г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя Черноусова А.И. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на возникновение объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образований повреждений на принадлежащем истцу автомобиля, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Дохолян А.В. и его представителя по доверенности Карапетян М.Н. и Погосян Г.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ярик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.12-13 Т.2).

Третье лицо Черноусов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Арапова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ 430, г/н № (л.д.7 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением Черноусова А.И., и автомобиля Тойота Платц, г/н № под управлением Араповой Г.А. (л.д. 153-154 Т.1).

Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель Черноусов А.И. (л.д.158 Т.1) и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и третьего лица Араповой Г.А. отказано (л.д.159,160 Т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д.152 Т.1).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.145-149 Т.1).

На основании акта осмотра автомобиля истца ООО «КОНЭКС-Центр» было подготовлено заключение № (л.д.171-202 Т.1), согласно которому повреждения автомобиля истца и автомобиля Тойота Платц не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

/дата/ истцу был дан ответ об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 203 Т.1).

Не согласившись с отказом, истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.206 Т.1), на что получил отказ от /дата/ (л.д.207 Т.1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/ (л.д.110-111 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.118-120 Т.1) в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Указанное решение было принято на основании заключения эксперта № №), которым также было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/ (л.д.120, оборот-134 Т.1).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.244-255 Т.1) следует, что результаты проведенного исследования показывают, что автомобили Мерседес Бенц МЛ 430, г/н №, Тойота Платц, г/н № и ВАЗ 21074, г/н № не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах. Повреждения данных автомобилей были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах дела. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 430, г/н №, полученные в результате заявленного ДТП от /дата/ отсутствуют.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установленных судом юридически значимых фактах и обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, включая заключение судебной экспертизы, которыми установлен факт того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленных при ДТП, произошедшем /дата/, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дохоляна Ашота Виленовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

          Председательствующий по делу - /подпись/