Решение по делу № 33-436/2019 от 09.01.2019

Судья Присяжнюк О.В.              дело № 33- 436\2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Злобину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Злобина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать со Злобина Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00043/15/02001-16 от 18 февраля 2016 года, по состоянию на 24 апреля 2018 года, в размере 824 885 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 448 рублей 85 копеек, а всего 836 334 рубля 28 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Злобину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Злобин А.А. заключили кредитный договор, путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит, 783 000 руб., на срок по 28.02.2023 г. под 19,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 29-го числа каждого календарного месяца. 10.05.2016 г. произведена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «Банк Специальный» и последующего его присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита.

Просили взыскать со Злобина А.А. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 824 885,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 448,85 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с постановленным по делу решением, указывая на несоразмерность размера неустойки, неправомерное игнорирование судом его доводов о снижении неустойки. Также указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям Положения Банка России № 579-П, не отражает необходимые для проверки расчета реквизиты, что лишает ответчика возможности проверить соответствие списания денежных средств банком требованиям ст. 319 ГК РФ, представить свой контррасчет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как правильно установлено судом, 18.02.2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Злобиным А.А. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 783 000 руб., на срок по 28.02.2023 г. включительно под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» гашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком путем уплаты ежемесячно 29 числа платежа в установленном размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена, в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. №02 передаточным актом АКБ «Банк Москвы» передал, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банка Москвы». В соответствии с п.3 передаточного акта с даты реорганизации Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников.

Общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО), оформленным протоколом №46 от 15.03.2016 г. заочным голосованием принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 26.02.2018 г., требования которого Злобиным А.А. не исполнены

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с АКБ «Банк Москвы» кредитному договору, что дает право Банку ВТБ (ПАО), как правопреемнику АКБ «Банк Москвы» требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что ответчиком доказательств гашения задолженности, не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору с мотивированным контррасчетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на невозможность представления контрасчета, ввиду несоответствия представленной истцом выписки по лицевому счету Положениям Банка России от 27.02.2017 N 579-П, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик, как сторона правоотношений по кредитному договору, не мог не обладать информацией о сумме кредита, установленной процентной ставке, графике внесения платежей, размере и датах внесенных им платежей, штрафных санкциях, имел реальную возможность представить свой расчет задолженности, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

По сути вышеуказанные доводы жалобы являются выражением не согласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная истцом выписки оценена судом на предмет допустимость и достоверности, доказательств того, что в выписке указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении кредитного договора, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на завышенность размера неустойки, наличие оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки, заявленный к возмещению, самостоятельно сниженный истцом от расчетных 9 538,24 руб. до 953,82 руб., в полной мере соответствует требованиям соразмерности. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: