Решение по делу № 33-1373/2018 от 04.06.2018

Судья Рыцарева Е.Ю. Дело № 33-1373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Земсковой Н.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе представителя третьего лица Аверина Павла Владимировича Розова Ивана Валерьевича на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Володину Юрию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», в котором просил признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 72456405+/-74481 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Володина Юрия Николаевича и ООО «Вымпел» данный земельный участок и передать его в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; снять с кадастрового учета данный земельный участок; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации 37-37-01/246/2012-392 от 12 октября 2012 года о праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

При этом истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину Юрию Николаевичу и ООО «Вымпел», а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; также просил запретить ответчикам, иным лицам по соглашениям с данными лицами ведение лесохозяйственной деятельности, в том числе рубку лесных насаждений
(включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевоз заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на данном земельном участке.

Обжалуемым определением ходатайство Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72456405+/-74481 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Володину Юрию Николаевичу и ООО «Вымпел» (ИНН 3702678890). Запретил Володину Ю.Н., ООО «Вымпел» и иным лицам по соглашению с правообладателями Володиным Ю.Н. и ООО «Вымпел» ведение лесохозяйственной деятельности, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

С определением не согласен представитель третьего лица Аверина Павла Владимировича Розов Иван Валерьевич. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ, отвечают объему и характеру заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа заявленного спора, не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылки в частной жалобе на нарушение прав Аверина П.В. при принятии обеспечительных мер судебная коллегия признает необоснованными, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом на период рассмотрения дела, лицом, участвующим в котором является Аверин П.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Аверина Павла Владимировича Розова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: