Решение по делу № 11-113/2018 от 03.12.2018

Гр.дело № 11-113/2018 Мотивированное определение

составлено 9 января 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

26 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием истца Глущенко С.В.,

представителя ответчика Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Глущенко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Глущенко Сергея Васильевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) в пользу Глущенко Сергея Васильевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме 8822 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 235 рублей 00 копеек, всего 9057 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г. Апатиты) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указано, что он в мае 2018 года выехал на отдых в <.....>, в июне 2018 года вернулся в г.Апатиты. При обращении в ГУ УПФ в г.Апатиты ему было отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26196 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 235 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, полагал, что компенсация расходов по оплате проезда пенсионера к месту отдыха и обратно должна производиться в пределах фактически произведенных расходов по территории России в суммах, указанных в документах по оплате стоимости топлива.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, отраженным в письменном отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 17 октября 2018 года изменить, и взыскать с УПФ в г. Апатиты в его пользу компенсацию расходов по оплате проезда в полном объеме, согласно приложенным к иску документам. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так судом не учтено, что согласно пункту 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, в том числе возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Отмечает, что право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, который использован пенсионером для такого проезда, в связи с чем отказ ответчика в компенсации расходов истца в связи с проездом личным транспортом не может быть признан законным. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возможно применение аналогии закона и разрешении дела на основании норм, регулирующих сходные правоотношения, а именно статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455, согласно которым установлена оплата льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета. На основании вышеизложенного, а также с учетом пункта 8 вышеуказанных Правил, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в полном размере. Также отмечает, что судом не верно учтен маршрут его следования из города <.....> в город Апатиты, поскольку он отдыхал в <.....>, находящимся более чем в 60 км от города <.....>, а место его проживания город Кировск, а не город Апатиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил изменить решение мирового судьи, взыскав в его пользу фактически произведенные им расходы по проезду в отпуск и обратно, согласно представленным чекам на сумму 26196 рублей 41 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и требованиям закона. Решение законно и обоснованно постановлено на положениях Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, Приказа Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» и фактических обстоятельствах дела.

Нарушения материальных и процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Глущенко С.В. с января 2018 года является неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию. Правом на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в течение двух лет истец не пользовался. Глущенко С.В. находился с мая по июнь 2018 года на отдыхе в <.....>.

Также установлено, что истец следовал к месту отдыха и обратно в г. Кировск на личном транспорте – автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и чеками по оплате расходов на бензин на сумму 26196 рублей 41 копейка, расходы по оплате проезда (расходы по оплате бензина) произведены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости льготного проезда в сумме 26 196 рублей 41 копейка и судебных расходов в размере 235 рублей 00 копеек.

Решением ГУ УПФ в г. Апатиты от 27 августа 2018 <№> Глущенко С.В. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Таким образом, мировым судьей правильно было установлено, что предметом спора между сторонами является компенсация фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Кировск - <.....> в сумме 26 196 рублей 41 копейка, которая, по мнению истца должна быть компенсирована ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, сообщение между Кировск - <.....> междугородним автомобильным транспортом отсутствует.

Поскольку между ст. Апатиты и ст. <.....>, ближайшей до <.....>, имеется железнодорожное сообщение, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Вэртас-Заполярье» от 19 сентября 2018 года <№> о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по данному маршруту и о том, что в данном направлении курсируют только скорые поезда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда личным транспортом не имеется.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда пенсионера к месту отдыха и обратно предусмотрен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176.

Согласно п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

По смыслу п. 9 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В силу указанных норм, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, не влияющими на существо решения и не влекущими его изменение или отмену.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности применения к спорным правоотношениям аналогичных положений, содержащихся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку иных, заслуживающих внимание обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства истцом не предоставлены, частичное удовлетворение мировым судьей требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда в размере 8822 рубля 00 копеек является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые мировой судья исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░