Решение от 08.07.2013 по делу № 11-21119/2013 от null

гр. дело №11-21119

судья: Захарова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Логачеву И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Логачеву И.Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД по г. Москве и 26.01.2010 г. стал виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого служебному автомобилю ХХХХХХХ были причинены механические повреждения. По мнению истца, Логачев И.Н. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в размере ХХХХХ руб. 0ХХХкоп., связанный с затратами на ремонт транспортного средства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по г. Москве.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Логачев И.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД по г. Москве, в звании капитана милиции.

26.01.2010 г. на ХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ХХХХХХХХХХХХХ под управлением Логачева И.Н. и автомобилем ХХХХХХХХХХ под управлением ЦХХХХ.Н., что подтверждается справкой о ДТП №146/2 от 17.03.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Из Постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 16.03.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении следует, что произошедшие 26.01.2010 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Логачевым И.Н. п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Так как ответственность за данное нарушение Правил Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, дело об административном правонарушении в отношении Логачева И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения независимой экспертизы проведённой по инициативе истца в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» 01.03.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХХ составит ХХХХруб. ХХХкоп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб, ответ на которое не поступил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика Логачева И.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба в полном объеме, так как не доказан умысел Логачева И.Н. на причинение ущерба истцу либо его вина в совершении административного проступка. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что с ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось, занимаемая последним должность к перечню должностей по которым возможно заключение подобного договора не относится, умысла на причинение материального ущерба ГУ МВД России по г. Москве в действиях Логачева И.Н. не имелось.

Тот факт, что согласно должностной инструкции (п.2.17) Логачев И.Н. несет ответственность за техническое и санитарное состояние вверенного ему автомобиля не является сам по себе основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Логачева И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на Логачева И.Н. материальной ответственности в полном размере, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а истец в обоснование своих требований не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Логачева И.Н. установлена решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., в мотивировочной части которого указано на факт нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

В вышеуказанном решении районного суда, вынесенном по иску ЦХХ.Н. к ГУВД России по г. Москве, вина Логачева И.Н. в совершении административного правонарушения не устанавливалась, а определялось лицо виновное в причинении материального ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (год со дня обнаружения причиненного ущерба), поскольку днем обнаружения ущерба является 01.03.2011 г., дата получения заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а в суд истец обратился 16.07.2012 г.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вынесения решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., так как указанный судебный акт не имеет отношения с настоящему спору и размер восстановительного ремонта автомашины Мерседес, принадлежащей ГУВД России по г. Москве, данным решением не определялся. Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение работодателя в суд истек и в случае его исчисления с данной даты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: