Решение по делу № 33-15394/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-15394/2024

(№ 2-894/2024)

УИД 66RS0024-01-2024-000389-18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демьяненко Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лобковой Ирине Фаниловне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2024, представителя ответчика Плотниковой Я.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2024, судебная коллегия

установила:

Демьяненко Н.С. обратилась с иском в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, 27.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЛИФ-23-0168 кухонного гарнитура стоимостью 159 535 руб., а также договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № ЛИФ-23-0168, по которому ИП Лобкова И.Ф. приняла на себя обязанность по сборке кухонного гарнитура, в свою очередь истец обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в сумме 16 067 руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила надлежащим образом. 24.10.2023 осуществлена доставка оплаченного товара. 25.10.2023 ответчиком начаты работы по сборке кухонного гарнитура, в ходе которых истцом при визуальном осмотре обнаружено несоответствие модуля размеру, указанному в спецификации, в связи с чем по требованию истца сборка кухонного гарнитура была приостановлена. До настоящего времени работы по сборке и установке приобретенного кухонного гарнитура не завершены.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи № ЛИФ-23-0168 от 27.09.2023 денежные средства в размере 159 535 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели от 27.09.2023 № ЛИФ-23-0168м – 16 067 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 12.01.2024 по 25.03.2024 – 11 805 руб. 59 коп. (159535 руб. х 0,1% х 74 дня), неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 24.01.2024 по 25.03.2024 – 16067 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 175602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 25.03.2024 в размере 2072 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что поставленный истцу кухонный гарнитур соответствует заключенному договору, за исключением размера одного модуля. После исправления недостатка истец отказалась принимать новый модуль, не допустила специалиста для окончательной сборки кухонного гарнитура. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также просила снизить размер компенсации морального вреда. Подтвердила, что денежные средства возвращены истцу 25.03.2024, кухонный гарнитур был демонтирован и вывезен силами ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 исковые требования Демьяненко Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лобковой Ирине Фаниловне о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лобковой Ирины Фаниловны в пользу Демьяненко Натальи Сергеевны взысканы уплаченные по договору купли-продажи № ЛИФ-23-0168 от 27.09.2023 денежные средства в размере 159 535 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели от 27.09.2023 № ЛИФ-23-0168м – 16 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 25.03.2024 – 2 072 руб. 68 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 646 руб. 20 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 053 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № ЛИФ-23-0168 от 27.09.2023 в размере 159 535 руб. и по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели от 27.09.2023 № ЛИФ-23-0168м в размере 16 067 руб. не подлежит исполнению (л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустоек. Истец не чинила ответчику препятствий в окончании работ по договору. Соглашение об урегулировании разногласий с ответчиком не подписывала, как на то в решении указал суд. Судом необоснованно снижен размер штрафа по ходатайству ответчика (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договорам, а также в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование об отказе от договоров и взыскании денежных средств было впервые заявлено истцом в иске, в досудебном порядке не заявлялось. Уведомление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика одновременно с иском. Ответчик вернула истцу денежные средства, уплаченные по договорам 25.03.2024. Соответственно с момента получения истцом денежных средств, ее нарушенное право восстановлено, оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. 152-154).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения (л.д. 163-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 27.09.2023 между Демьяненко Н.С. и ИП Лобковой И.Ф. заключен договор купли-продажи № ЛИФ-23-0168 кухонного гарнитура стоимостью 159 535 руб. (л.д. 11-16). По условиям договора, продавец обязался передать товар покупателю по акту передачи в течение 60 рабочих дней с момента согласования всех существенных условий договора, но не ранее истечения двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности внесения полной оплаты стоимости товара п. 3.1 договора).

В случае обнаружения покупателем при приемке каких-либо недостатков по количеству или ассортименту, а также при обнаружении внешних повреждений товара, данные недостатки и (или) повреждения указываются продавцом в акте приема-передачи, подписываемом сторонами. Покупатель предоставляет продавцу право и срок для устранения указанных недостатков – 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с соответствующими замечаниями (п. 3.2 договора).

Кроме того, 27.09.2023 между сторонами заключен договор по сборке и монтажу мебели № ЛИФ-23-0168 м, по условиям которого ИП Лобкова И.Ф. выполняет работы по сборке поставленной мебели, а Демьяненко Н.С. обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость по сборке составляет 16 067 руб. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Недостатки по договору устраняются в течение 45 календарных дней, аналогично условиям заключенного договора купли-продажи.

Стоимость товара и услуг по сборке товара оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27, 28).

Кухонный гарнитур доставлен истцу в разобранном виде 23.10.2023.

25.10.2023 в ходе монтажа кухонного гарнитура истцом при визуальном осмотре обнаружено несоответствие модуля размеру, указанному в спецификации, в связи с этим по требованию истца сборка кухонного гарнитура была приостановлена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается актом выполненных работ, который Демьяненко Н.С. отказалась подписывать.

30.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара, либо об изготовлении шкафов кухонного гарнитура и фартука по индивидуальным размерам, изменения механизмов открывания шкафов на распашные (л.д. 29).

Согласно ответу на претензию ответчика, ответчик признал наличие недостатка в виде ширины модуля вместо 415 мм, изготовлен – 430 мм. Однако предложил истцу произвести замену петель и установить ручку на фасад нижнего шкафа с ящиком, открытие которого согласно проекту должно осуществляться от нажатия, предоставить и установить дополнительную панель таким образом, чтобы ее хватило на вытяжку и холодильник (л.д. 30).

15.12.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием в срок семь календарных дней с момента получения требования заменить модуль, изготовленный не в соответствии со спецификацией (л.д. 32).

Из ответа на претензию от 16.01.2024 следует, что с 11.01.2024 ответчик не имеет возможности передать и установить новый модуль кухонного гарнитура в связи с отказом истца от приемки, который нужно принять и допустить до работ монтажника. По поводу работ по замене петель и установки ручки на фасад нижнего шкафа с ящиком, установки дополнительной панели требуется согласование, так как данные работы не предусмотрены заключенным договором (л.д. 62).

27.01.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров купли-продажи и сборке и монтажу мебели № ЛИФ-23-0168, № ЛИФ-23-0168м от 27.09.2023, которое получено ответчиком 14.02.2024. 25.03.2024 денежные средства, уплаченные Демьяненко Н.С. по указанным договорам в размере 175 602 руб. возвращены истцу после обращения истца в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454,497, 469, 730, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 31, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с элементами подряда, срок доставки товара ответчиком не нарушен, а также воспрепятствование истцом исполнения ответчиком услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура, направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств только 27.01.2024, которая была получена ответчиком 14.02.2024, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение срока доставки товара за период с 12.01.2024 по 25.03.2024 в размере 11 805 руб. 59 коп. (159535 руб. х 0,1% х 74 дня), неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 24.01.2024 по 25.03.2024 – 16067 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 175602 руб., удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.02.2024 по 25.03.2024 в размере 2072 руб. 68 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18646 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, приходит к следующему.

Истцом к ответчику заявлено три вида неустоек: - договорная неустойка за нарушение срока передаче товара покупателю в размере 0,1% за период с 12.01.2024 по 25.03.2024 в размере 11805 руб. 59 коп. (159535 руб. х 0,1% х 74 дня); - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору об оказании услуг по сборке и монтажу с 24.01.2024 по 25.03.2024 в размере 16067 руб. (16067 руб. х 3% х 62); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств по договорам на основании ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителя в размере 175602 руб. (159535 руб. + 16067 руб.)

Пунктом 5.3. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора договором купли-продажи №ЛИФ-23-016827 от 27.09.2023 продавец обязан передать товар покупателю по акту передачи в течение 60 рабочих дней с момента согласования всех существенных условий договора, но не ранее истечения двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности внесения полной оплаты стоимости товара. Покупатель предоставляет продавцу право и срок для устранения указанных недостатков – 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с соответствующими замечаниями (п.3.2 договора).

Судом установлено, что кухонный гарнитур доставлен истцу в установленный договором срок в разобранном виде 23.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи товара и не оспаривалось стороной истца (л.д. 77).

Таким образом, ответчиком срок доставки товара не нарушен, оснований для взыскания неустойки по п. 5.3 договора суд правомерно не усмотрел.

По договору по сборке и монтажу мебели № ЛИФ-23-0168 м от 27.09.2023 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Недостатки по договору устраняются в течение 45 календарных дней.

25.10.2023 сотрудником ответчика начат монтаж кухонного гарнитура. По требованию истца сборка кухонного гарнитура была приостановлена, в связи с выявленным несоответствием размеров одного модуля - 430 мм (вместо 415 мм по договору), в связи с чем работы были приостановлены истцом.

Доказательств согласования новых сроков окончания работ, равно как и доказательств воспрепятствования для окончания работ со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования Демьяненко Н.С. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору монтажа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору монтажа за период 24.01.2024/заявленная истцом дата по 14.02.2024/дата получения ответчиком претензии с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, исходя из расчета: 16067 руб. х 22 дня х 3% = 10604 руб. 22 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств в сумме 175602 руб. на основании ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данное требование впервые заявлено истцом к ответчику в претензии от 27.01.2024, то есть на указанную дату истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств, претензия получена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора - 14.02.2024.

25.03.2024 ответчиком истцу произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 175602 руб.

30.03.2024 силами ответчика кухонный гарнитур был демонтирован и вывезен, о чем составлен акт, что не является спорным.

За период с 28.02.2024 по 25.03.2024 судом с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены после подачи иска в суд с нарушением срока 25.03.2024 в сумме 175 602 руб. (л.д. 80), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств с указанием о том, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, соблюдения баланса каждой из сторон, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером определенного судом ко взысканию штрафа, не смотря на удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, поскольку штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой из сторон, предпринятых ответчиком мер к удовлетворению требований истца, соблюдения баланса прав каждой из сторон, судебная коллегия находит достаточным для восстановления нарушенных прав истца определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 20000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (35000 руб./расходы на представителя + 5000 руб./расходы на составление претензии), которые подтверждены документально (л.д. 39-42), с учетом удовлетворенных требований (51,57%), размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 20628 руб. (40000 руб. х 51,57%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в составе понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтены расходы по составлению претензии.

Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворенных требований подлежит уменьшению до 3832 руб. 96 коп. (госпошлина от цены иска 365082 руб. 27 коп. - 6850 руб. 82 коп. х 51,57% = 3532 руб. 96 коп. + 300 руб. = 3832 руб. 96 коп.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 отменить в части отказа Демьяненко Натальи Сергеевне в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, принять в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Лобковой Ирины Фаниловны (ИНН 660605681575) в пользу Демьяненко Натальи Сергеевны (...) неустойку в размере 5000 руб.

Решение изменить в части размера взысканных в пользу Демьяненко Натальи Сергеевны расходов на оплату услуг представителя, увеличить их размер до 20628 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Лобковой Ирины Фаниловны (ИНН 660605681575) государственной пошлины в доход бюджета, уменьшить ее размер до 3832 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.