Решение от 02.05.2023 по делу № 12-4/2023 от 07.02.2023

Председательствующий по делу Дело №12-4/2023

мировой судья Долгова Л.А. УИД 75MS0052-01-2022-001696-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года     п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А., рассмотрев жалобу Темникова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 18 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Темникова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 18.01.2023 г. Темников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Темников В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 18.01.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований указал, что в ходе производства по данному делу Темников В.И. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, в связи с чем, водителем не являлся. При указанных обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Темникову В.И. именно как лицу, управляющему транспортным средством, вызывает сомнение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Темников В.И. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения. Пояснил, что на автомобиле он не двигался, машина была припарковала около дома его родственников, сам он вышел к машине за сигаретами, в это время к нему подбежали сотрудники. Машина находилась в «кармане» из плит, не двигалась. Акт о том, что он согласился на прохождение освидетельствования, отсутствует.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району составившее протокол об административном правонарушении Куприянов В.В., в судебном заседании 26 апреля 2023 года пояснил, что в день составления протокола в отношении Темникова В.И. находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Корниенко А.А. Во второй половине дня от оперативного дежурного поступил звонок о том, что в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району поступил анонимный телефонный звонок, из которого следовало, что в п. Оловянная водитель автомашины <данные изъяты> черного цвета, госномер № находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании телефонного сообщения был осуществлен выезд в п. Оловянная. На <адрес> около магазина была замечена машина <данные изъяты>. После того, как машина начала движение, последовали за ней, был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель не останавливался. Остановили автомобиль на <адрес>. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством водитель был отстранен, на проведение освидетельствования согласился. Ознакомили в прибором, показали, что мундштук целый, одноразовый, запечатанный. Однако Темников стал воспрепятствовать прохождению освидетельствования, затыкая трубку языком, нарушая процедуру. Было разъяснено, что указанные действия могут быть расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи без присутствия понятых. К прибору имеется инструкция, в ней указано, что если три раза человек по каким-то причинам отказывается продувать, то это расценивается как отказ. Темников продувал фиктивно, не желая проходить освидетельствование. В связи с чем, написали отказ от прохождения освидетельствования, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Темников ответил отказом.

Свидетель С. в судебном заседании 26.04.2023 г. пояснила, что Темников В.И. ей известен, 30.05.2022 г. видела момент задержания Темникова В.И. из окна своего дома. В шестом часу пришла домой с работы, находилась на кухне, видела, что наискосок во дворе на непроезжей территории стоит машина Темникова В.И.. Потом отвлеклась, а через некоторое время услышала шум, примерно в семь в восьмом часу. Глядя в окно, увидела, что двое сотрудников полиции стояли у машины Темникова.

Свидетель К. в настоящем судебном заседании пояснила, что знает Темникова В.И., окна ее квартиры выходят на дом, около которого 30.05.2023 г. находилась машина Темникова. В тот день она находилась дома, готовила сценарий к празднику в детском саду, разговаривала по телефону и периодически смотрела в окно. Видела, что примерно после семи вечера машина Темникова стояла около дома. Когда уехала машина не видела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, судья пришел к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 19.50 час. в <адрес> Темников В.И. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Темникову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования 30 мая 2022 года в 19 часа 45 минут Темников В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Темникова В.И. административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Темникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав, что факт совершения Темниковым В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, бумажным чеком, приобщенным к акту, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, видеозаписью. Мировой судья пришел к выводу, что по всем проведенным процедурам составлены надлежащим образом оформленные протоколы, заверенные подписью должностного лица, нарушение порядка проведения освидетельствования не допущено, все процессуальные действия осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи. На основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для привлечения Темникова В.И. к административной ответственности.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Темниковым В.И. и его представителем приводились доводы о том, что сотрудники ГИБДД подъехали уже к припаркованному автомобилю, видеозапись о том, что Темников передвигался на автомобиле, отсутствует, есть только запись с мобильного телефона в патрульной машине.

Данные доводы Темникова В.И. при производстве по делу мировым судьей не опровергнуты.

Между тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, если собственник транспортного средства в состоянии опьянения находится в припаркованном автомобиле, и отсутствуют доказательства управления автомобилем в таком состоянии, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, в частности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем не менее, представленные материалы дела не содержат доказательств того, что Темников В.И. управлял транспортным средством.

Видеозапись с регистратора патрульной машины, из которой можно было достоверно установить, что водитель Темников управлял транспортным средством <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует. По запросу суда органами ГИБДД Оловяннинского района видеозапись с регистратора представлена не была. На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлена только процедура освидетельствования Темникова В.И. в патрульной машине. Факт управления Темниковым В.И. автомобилем на видеозаписи не зафиксирован.

Указанное согласуется с показаниями свидетелей С., К.., данными ими в ходе производства суда апелляционной инстанции, которые пояснили, что автомобиль Темникова В.И. был припаркован у дома и в движении не находился с 19 часов.

Таким образом, пояснения Темникова В.И. о том, что он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, а сотрудники ДПС подъехали уже к припаркованному автомобилю, подтверждаются объективными доказательствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности привлечения Темникова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей оставлены без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 18.01.2023 г. нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.