cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3061/2024 от 26.02.2024

Дело №2-3061/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-002105-04

УИД 66RS0004-01-2024-002578-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2024года)

г.Екатеринбург 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Зверевой Е.С. – Швецовой А.Д., действующей на основании доверенности,

- представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Медведевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Евгении Сергеевны,

по исковому заявлению Зверевой Евгении Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2024года указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Зверевой Е.С. в исковом заявлении указано, что 27.08.2023года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е362МС 196 регион, принадлежащего Лысцовой Н.А. и под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0278455171), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Зверевой Е.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Пежо», госномер С282ОЕ 96регион, принадлежащего и под управлением Моисеева Д.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0274429941). Виновным в ДТП является водитель Лысцов Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 30.08.2023 года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события; 11.09.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Зверевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек. 18.10.2023года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки. 24.10.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек. 03.11.2023года страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из суммы 23385 рублей 08 копеек с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислена сумма в размере 20345 рублей 08 копеек. 29.01.2024 года финансовым уполномоченном принято решение №У-23-127014/5010-011 которым частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 203176 рублей 08 копеек. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион без учета износа – 306500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 00 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей 00 копеек. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023года без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Согласно заключения №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», среднерыночная стоимость ТС – 743900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 947276 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 182011 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что с решением финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года не согласны, поскольку расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта ТС необходимо проводить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует предъявленная заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля; последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт, убытки могут быть взысканы только по фактически произведенному ремонту, таковые доказательства отсутствуют.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С., провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Зверевой Е.С. – Швецова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истец не отказывалась от ремонта автомобиля, направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 80620 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на страховое возмещение, в размере 136247 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 255389 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на убытки, в размере 28092 рубля 79 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Медведева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в заявлении истец указала просьбу организовать и оплатить ремонт на СТОА, финансовому уполномоченному не были представлены все ответы от СТОА, страховщиком свои обязательства не исполнены в полном объеме, заменив способ возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лысцов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.08.2023года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е362МС 196 регион, принадлежащего Лысцовой Н.А. и под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0278455171), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Зверевой Е.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Пежо», госномер С282ОЕ 96регион, принадлежащего и под управлением Моисеева Д.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0274429941).

Виновным в ДТП является водитель Лысцов Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

30.08.2023 года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

11.09.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Зверевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №820 от 11.09.2023года.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек.

18.10.2023года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки.

24.10.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №1117 от 24.10.2023года.

03.11.2023года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23385 рублей 08 копеек, в том числе НДФЛ (платежные поручение №1174 от 03.11.2023года, №1880 от 28.11.2023года).

29.01.2024 года финансовым уполномоченном принято решение №У-23-127014/5010-011 которым частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 203176 рублей 08 копеек.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион без учета износа – 306500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 00 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023года без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Истцом Зверевой Е.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что среднерыночная стоимость ТС – 743900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 947276 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 182011 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно представленного заключения истцом заключения №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не поступило, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы также в суд не поступило, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

Таким образом, судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; при таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Зверевой Е.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек (306500 рублей 00 копеек – 159065 рублей 50 копеек – 66814 рублей 50 копеек) и убытки в размере 255389 рублей 00 копеек (743900 рублей 00 копеек – 182011 рублей 00 копеек – 306500 рублей 00 копеек).

Оценивая доводы заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

Суд полагает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие достигнутого между потерпевшей Зверевой Е.С. и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевшая, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; письменных доказательств заключения соглашения с потерпевшей Зверевой Е.С. об изменении формы страхового возмещения суду страховщиком при рассмотрении данного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, противоречит вышеизложенным обстоятельствам и нормам материального права, в том числе отклоняя доводы о том, что потерпевший не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт, убытки могут быть взысканы только по фактически понесенным расходам по ремонту ТС.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом из суммы страхового возмещения, составляет:

147434 рубля 50 копеек х1% х 35 дней (за период с 20.09.2023года по 24.10.2023 года) = 51602 рубля 08 копеек

80620 рублей 00 копеек х1% х 209 дней (за период с 25.10.2023года по 21.05.2024 года) = 168495 рублей 80 копеек.

51602 рубля 08 копеек + 168495 рублей 80 копеек – 23385 рублей 08 копеек = 196712 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 22 мая 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек, из расчета 806 рублей 20 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 336614 рублей 92 копейки за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 23385 рублей 08 копеек – 40000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному страховому случаю надлежащим размером страхового возмещения является размер, рассчитанный в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа заменяемых деталей, а превышающая данный размер стоимость по среднерыночным ценам является убытками истца, на которые неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО начислению не подлежат, поскольку Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на разницу, приходящуюся на износ по Единой методике, в данном случае на сумму 80620 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков 255389 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зверевой Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №09-1050 от 09.10.2023года, чека от 10.10.2023года на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емельянов К.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Евгении Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зверевой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80620 рублей 00 копеек, убытки в размере 255389 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зверевой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 22 мая 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек, из расчета 806 рублей 20 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 336614 рублей 92 копейки за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Зверевой Евгении Сергеевны, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Евгении Сергеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-3061/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-002105-04

УИД 66RS0004-01-2024-002578-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2024года)

г.Екатеринбург 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Зверевой Е.С. – Швецовой А.Д., действующей на основании доверенности,

- представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Медведевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Евгении Сергеевны,

по исковому заявлению Зверевой Евгении Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2024года указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Зверевой Е.С. в исковом заявлении указано, что 27.08.2023года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е362МС 196 регион, принадлежащего Лысцовой Н.А. и под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0278455171), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Зверевой Е.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Пежо», госномер С282ОЕ 96регион, принадлежащего и под управлением Моисеева Д.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0274429941). Виновным в ДТП является водитель Лысцов Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 30.08.2023 года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события; 11.09.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Зверевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек. 18.10.2023года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки. 24.10.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек. 03.11.2023года страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из суммы 23385 рублей 08 копеек с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислена сумма в размере 20345 рублей 08 копеек. 29.01.2024 года финансовым уполномоченном принято решение №У-23-127014/5010-011 которым частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 203176 рублей 08 копеек. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион без учета износа – 306500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 00 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей 00 копеек. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023года без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Согласно заключения №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», среднерыночная стоимость ТС – 743900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 947276 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 182011 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что с решением финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года не согласны, поскольку расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта ТС необходимо проводить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует предъявленная заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля; последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт, убытки могут быть взысканы только по фактически произведенному ремонту, таковые доказательства отсутствуют.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С., провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Зверевой Е.С. – Швецова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истец не отказывалась от ремонта автомобиля, направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 80620 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на страховое возмещение, в размере 136247 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 255389 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на убытки, в размере 28092 рубля 79 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Медведева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в заявлении истец указала просьбу организовать и оплатить ремонт на СТОА, финансовому уполномоченному не были представлены все ответы от СТОА, страховщиком свои обязательства не исполнены в полном объеме, заменив способ возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лысцов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.08.2023года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е362МС 196 регион, принадлежащего Лысцовой Н.А. и под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0278455171), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Зверевой Е.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Пежо», госномер С282ОЕ 96регион, принадлежащего и под управлением Моисеева Д.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0274429941).

Виновным в ДТП является водитель Лысцов Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

30.08.2023 года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

11.09.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Зверевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №820 от 11.09.2023года.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек.

18.10.2023года истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки.

24.10.2023года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №1117 от 24.10.2023года.

03.11.2023года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23385 рублей 08 копеек, в том числе НДФЛ (платежные поручение №1174 от 03.11.2023года, №1880 от 28.11.2023года).

29.01.2024 года финансовым уполномоченном принято решение №У-23-127014/5010-011 которым частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 203176 рублей 08 копеек.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион без учета износа – 306500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 00 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер Х350УХ 96 регион в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023года без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Истцом Зверевой Е.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что среднерыночная стоимость ТС – 743900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 947276 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 182011 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно представленного заключения истцом заключения №3032/Е от 04.10.2023 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не поступило, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы также в суд не поступило, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

Таким образом, судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; при таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Зверевой Е.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек (306500 рублей 00 копеек – 159065 рублей 50 копеек – 66814 рублей 50 копеек) и убытки в размере 255389 рублей 00 копеек (743900 рублей 00 копеек – 182011 рублей 00 копеек – 306500 рублей 00 копеек).

Оценивая доводы заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

Суд полагает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие достигнутого между потерпевшей Зверевой Е.С. и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевшая, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; письменных доказательств заключения соглашения с потерпевшей Зверевой Е.С. об изменении формы страхового возмещения суду страховщиком при рассмотрении данного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Е.С. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, противоречит вышеизложенным обстоятельствам и нормам материального права, в том числе отклоняя доводы о том, что потерпевший не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт, убытки могут быть взысканы только по фактически понесенным расходам по ремонту ТС.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом из суммы страхового возмещения, составляет:

147434 рубля 50 копеек х1% х 35 дней (за период с 20.09.2023года по 24.10.2023 года) = 51602 рубля 08 копеек

80620 рублей 00 копеек х1% х 209 дней (за период с 25.10.2023года по 21.05.2024 года) = 168495 рублей 80 копеек.

51602 рубля 08 копеек + 168495 рублей 80 копеек – 23385 рублей 08 копеек = 196712 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 22 мая 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек, из расчета 806 рублей 20 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 336614 рублей 92 копейки за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 23385 рублей 08 копеек – 40000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному страховому случаю надлежащим размером страхового возмещения является размер, рассчитанный в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа заменяемых деталей, а превышающая данный размер стоимость по среднерыночным ценам является убытками истца, на которые неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО начислению не подлежат, поскольку Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на разницу, приходящуюся на износ по Единой методике, в данном случае на сумму 80620 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков 255389 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зверевой Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №09-1050 от 09.10.2023года, чека от 10.10.2023года на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емельянов К.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Евгении Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зверевой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80620 рублей 00 копеек, убытки в размере 255389 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зверевой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 22 мая 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек, из расчета 806 рублей 20 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 336614 рублей 92 копейки за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Зверевой Евгении Сергеевны, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 года по обращению Зверевой Евгении Сергеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

2-3061/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Ответчики
Автономная некоммерческая организация Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ)
Другие
Зверева Евгения Сергеевна
Лысцов Евгений Юрьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
26.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2024Передача материалов судье
04.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.04.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее