Решение по делу № 2-16/2022 (2-263/2021;) от 21.04.2021

Дело № 2-16/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 17 января 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

    с участием Степановой А.В. и ее представителя по доверенности Степановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой А.В. к Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Степанова А.В. и ее супруг ФИО13 заключили с ответчиками несколько договоров займа и предоставили им в заем денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, о чем последними были составлены расписки от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.05.2019 на сумму 1 500 000 рублей и от 30.08.2019.

По условиям каждого из договоров займа ответчики обязались выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,1% ежемесячно.

Вступившим в законную силу решение Анадырского городского суда по делу № 2-63/21 с ответчиков в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. взыскана сумма долга по договорам займа в общей сумме 2 250 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами истицей в рамках данного гражданского дела не заявлялись, в судебном порядке указанные проценты с ответчиков в ее пользу ранее не взыскивались, в добровольном порядке ответчиками ей они не уплачены.

По изложенным основаниям Степанова А.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займами в размере 875 056 рублей 45 копеек, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 951 рубля (л.д. 1-2).

Возражений на данное исковое заявление ответчики суду не представили.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.12.2021 принято изменение предмета заявленных Степановой А.В. исковых требований, в окончательной редакции которых истица просила суд взыскать в ее пользу с Марковой О.Н. и Тарновской И.Н. в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей по расписке от 28.04.2018 за период с 28.08.2019 по день принятия судом решения по делу и затем по день возврата указанного долга, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 за период с 23.09.2019 по день принятия судом решения по делу и затем по день возврата указанного долга, проценты за пользование займом в размере 1 500 000 рублей по расписке от 15.05.2019 за период с 15.09.2019 по день принятия судом решения по делу и затем по день возврата указанного долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день возврата указанного долга (л.д. 102, 103-105).

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Степанова А.В. и ее представитель по доверенности Степанова М.Г. поддержали исковые требования в их окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Маркова О.Н. и Тарновская И.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 109).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этой же нормы права установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений приведенных норм материального права в их взаимосвязи, принятие судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не является основанием для признания договора займа исполненным.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судом решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за период до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичные разъяснения даны судам в ответе на вопрос № 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из видов предусмотренной законом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 26.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.05.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2021, удовлетворены частично исковые требования Степановой А.В. к Марковой О.Н. и Тарновской И.В. по гражданскому делу № 2-8/2021. Судом с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в пользу Степановой А.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по распискам от 28.04.2018, 23.08.2018, 15.05.2019 и 30.08.2019 в размере 2 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой А.В. о взыскании с указанных ответчиков суммы долга по этим же распискам отказано. Отказано судом и в удовлетворении встречных исковых требований Марковой О.Н. и Тарновской И.В. к Степановой А.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа по распискам от 28.04.2018, 23.08.2018, 15.05.2019 и 30.08.2019 между займодавцами Степановой А.В. и ФИО6 и заемщиками Марковой О.Н. и Тарновской И.В. (л.д. 72-80, 65-67, 112-114).

При этом при разрешении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что займодавцами Степановой А.В. и ФИО6 с одной стороны и заемщиками Марковой О.Н. и Тарновской И.В. с другой стороны заключены договоры займа, по условиям которых займодавцы передали заемщикам 4 500 000 рублей: 1 000 000 рублей по расписке от 28.04.2018, 2 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 и 1 500 000 рублей по расписке от 15.05.2019.

Распиской от 30.08.2019 Тарновская И.В. подтвердила, что денежные средства по упомянутым выше распискам от 28.04.2018, от 23.08.2018 и от 15.05.2019 в общей сумме 4 500 000 рублей она брала у Степановой А.В. и ФИО6 вместе с Марковой О.Н.

Указанные в каждой из названных расписок денежные суммы являлись личной собственностью Степановой А.В. и ФИО6, не являлись их совместной собственностью в связи с расторжением их брака, принадлежали каждому из них поровну (в равных долях) и передавались заемщикам под проценты в размере 2,1% ежемесячно.

В рамках указанных договоров Маркова О.Н. и Тарновская И.В. являлись солидарными заемщиками.

Ко дню рассмотрения судом указанного выше гражданского дела Маркова О.Н. и Тарновская И.В. заемные денежные средства Степановой А.В. и ФИО6 не возвратили ни полностью, ни частично. Предусмотренные договорами займа проценты уплачивали лишь до осени 2019 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше фактические обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям Степановой А.В. и ее представителя в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, проценты по договору займа по первой расписке от 28.04.2018 ответчики платили до 28.08.2019 (последний платеж за период пользования займом с 28.07.2019 по 28.08.2019), по второй расписке от 23.08.2018 – до 23.09.2019 (последний платеж за период пользования займом с 23.08.2019 по 23.09.2019), по третьей расписке от 15.05.2019 – до 15.09.2019 (последний платеж за период пользования займом с 15.08.2019 по 15.09.2019).

После этих дат проценты за пользование займом по указанным распискам ответчики не уплачивали.

Данные фактические обстоятельства дела ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, доказательств в их опровержение суду не предоставляли и на их наличие не ссылались, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, исходя из приведенных выше положений ст. 809 и 810 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на заемщике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств своевременной и в полном объеме уплаты займодавцу процентов, предусмотренных договором займа.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд признает достоверно установленным по делу факт неуплаты ответчиками Степановой А.В. процентов по договору займа по первой расписке с 28.08.2019 по день принятия судом решения по делу, по второй расписке с 23.09.2019 по день принятия судом решения по делу, а по третьей расписке с 15.09.2019 по день принятия судом решения по делу.

По изложенным основаниям суд признает законными и обоснованными по существу исковые требования Степановой А.В. о взыскании с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке процентов за пользованием займом по каждой из указанных расписок от невозвращенной суммы основного долга до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по его возврату истице.

Вместе с тем, данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В окончательной редакции своих требований упомянутые выше проценты Степанова А.В. просила суд взыскать с ответчиков исходя из суммы займа по первой расписке от 28.04.2018 в размере 1 000 000 рублей, по второй расписке от 23.08.2018 – в размере 2 000 000 рублей, а по третьей расписке от 15.05.2019 – в размере 1 500 000 рублей.

Между тем, как было указано выше по тесту настоящего решения суда, вступившими в законную силу судебными постановлениям по гражданскому делу № 2-8/2021, в котором участвовали те же лица, установлено, что из собственных денежных средств по данным распискам Степанова А.В. передала ответчикам лишь половину указанных в них денежных сумм, то есть, по первой расписке от 28.04.2018 – 500 000 рублей, по второй расписке от 23.08.2018 – 1 000 000 рублей, а по третьей расписке от 15.05.2019 – 750 000 рублей, а всего 2 250 000 рублей. Во взыскании с ответчиков остальной части указанных в расписках денежных средств в сумме 2 250 000 рублей истице отказано.

В этой связи подлежащими удовлетворению по настоящему гражданскому делу суд признает исковые требования Степановой А.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по расписке от 28.04.2018, исходя из суммы займа в размере 500 000 рублей, по расписке от 23.08.2018 – исходя из суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а по расписке от 15.05.2019 – исходя из суммы займа в размере 750 000 рублей.

Расчет указанных процентов суд производит в следующем порядке.

По первой расписке от 28.04.2018 период задолженности ответчиков по уплате истице процентов за пользование займом с 28.08.2019 по день принятия судом решения суда по делу 17.01.2022 составляет 28 месяцев 19 дней.

Следовательно, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей по расписке от 28.04.2018 за период с 28.08.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 подлежат взысканию с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в размере 300 435 рублей 48 копеек (500 000 х 2,1% х 28 + 500 000 х 2,1% х 19 / 31).

По второй расписке от 23.08.2018 период задолженности ответчиков по уплате истице процентов за пользование займом с 23.09.2019 по день принятия судом решения суда по делу 17.01.2022 составляет 27 месяцев 24 дня.

Следовательно, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 за период с 23.09.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 подлежат взысканию с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в размере 583 258 рублей 06 копеек (1 000 000 х 2,1% х 27 + 1 000 000 х 2,1% х 24 / 31).

По третьей расписке от 15.05.2019 период задолженности ответчиков по уплате истице процентов за пользование займом с 15.09.2019 по день принятия судом решения суда по делу 17.01.2022 составляет 27 месяцев 2 дня.

Следовательно, проценты за пользование займом в размере 750 000 рублей по расписке от 15.05.2019 за период с 15.09.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 подлежат взысканию с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в размере 426 266 рублей 13 копеек (750 000 х 2,1% х 27 + 750 000 х 2,1% х 2 / 31).

По приведенным выше основаниям после принятия судом решения по настоящему делу проценты за пользование займом по всем трем распискам подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы от невозвращенной суммы основного долга по каждой из расписок до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату Степановой А.В. основного долга по договору займа по каждой из расписок.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд признает подлежащими удовлетворению и требования Степановой А.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невозвращенной суммы основного долга по распискам от 28.04.2018, от 23.08.2018 и от 15.05.2019 в общем размере 2 250 000 рублей, начиная с 17.01.2022, до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату истице указанного основного долга.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Степанова А.В. уплатила государственную пошлину в сумме 11 951 рубля в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены ее иска на момент обращения в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Степановой А.В. к Марковой О.Н. и Тарновской И.В..

Взыскать с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей по расписке от 28.04.2018 за период с 28.08.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 в сумме 300 435 (трехсот тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 48 копеек.

Производить взыскание с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей по расписке от 28.04.2018 от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 18.01.2022, до дня фактического исполнения Марковой О.Н. и Тарновской И.В. своих обязательств по возврату Степановой А.В. основного долга по указанному договору займа.

Взыскать с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 за период с 23.09.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 в сумме 583 258 (пятисот восьмидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 06 копеек.

Производить взыскание с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 18.01.2022, до дня фактического исполнения Марковой О.Н. и Тарновской И.В. своих обязательств по возврату Степановой А.В. основного долга по указанному договору займа.

Взыскать с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. проценты за пользование займом в размере 750 000 рублей по расписке от 15.05.2019 за период с 15.09.2019 по день принятия судом решения по делу 17.01.2022 в сумме 426 266 (четырехсот двадцати шести тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 13 копеек.

Производить взыскание с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. процентов за пользование займом в размере 750 000 рублей по расписке от 15.05.2019 от невозвращенной суммы основного долга, начиная с 18.01.2022, до дня фактического исполнения Марковой О.Н. и Тарновской И.В. своих обязательств по возврату Степановой А.В. основного долга по указанному договору займа.

Производить взыскание с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невозвращенной суммы основного долга по распискам от 28.04.2018, от 23.08.2018 и от 15.05.2019 в общем размере 2 250 000 рублей, начиная с 17.01.2022, до дня до дня фактического исполнения Марковой О.Н. и Тарновской И.В. обязательств по возврату Степановой А.В. указанного основного долга.

Взыскать с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в солидарном порядке в пользу Степановой А.В. понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 951 (одиннадцати тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Степановой А.В. к Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке процентов за пользование займом в оставшейся сумме в размере 500 000 рублей по расписке от 28.04.2018, процентов за пользование займом в оставшейся сумме в размере 1 000 000 рублей по расписке от 23.08.2018 и процентов за пользование займом в оставшейся сумме в размере 750 000 рублей по расписке от 15.05.2019.

Разъяснить Марковой О.Н. и Тарновской И.В., что они вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	(подпись)	А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 24 января 2022 года.