Решение по делу № 33-123/2022 (33-18181/2021;) от 11.11.2021

Дело № 33-123/2022 (№ 33-18181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пономареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020, в 08:50 часов, в г. Екатеринбурге, по ул. Сулимова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н <№>, под управлением Пономарева А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Транс Лайн», автомобиля Тойота Чайзер, г/н <№>, под управлением водителя Соломеина А.Н., принадлежащего на праве собственности Соломеиной Э.Р., автомобиля Ситроен С4, г/н <№>, под управлением Костоусова А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ауди, г/н <№>.

Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Мазда 3 - ( / / )4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (полис страхования МММ 5024171690).

Между Костоусовым А.В. и ООО «Новая Линия» 28.09.2020 был заключен договор цессии.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2020, предоставив все необходимые документы, которая 30.11.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 136943 рубля.

Истец полагал, что страховой выплаты недостаточно для возмещения полного ущерба, обратился к ИП ( / / )7 Согласно экспертному заключению № 329/20 ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 205300 рублей, с учетом износа – 135900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 10000 рублей. Сумма ущерба, таким образом, составила 69400 рублей: 205300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 10000 рублей (стоимость услуг по оплате за подготовку экспертного заключения) – 135900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, выплаченная страховщиком) = 69400 рублей. ООО «Новая Линия» просило взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69400 рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования ООО «Новая Линия» к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Пономарева А.С. в пользу ООО «Новая Линия» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68357 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2250,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проверке подложности доказательства достоверности договора купли-продажи от 05.10.2016 поврежденного автомобиля Ситроен С4, путем назначения по делу судебной почерковедческой криминалистической экспертизы по вопросу срока давности изготовления данного документа, являющегося доказательством истца о праве собственности на указанный автомобиль, что является процессуальным ограничением прав ответчика и повлияло на исход дела. Ответчик настаивал, что данный договор купли-продажи от 05.10.2016 является подложным доказательством, сфальсифированным для целей неосновательного обогащения, поскольку данный автомобиль принадлежит Хуснияровой М.И., что подтверждается полисом от 16.02.2020, в котором указан собственник транспортного средства Хусниярова М.И. и свидетельством транспортного средства. Таким образом, у ООО «Новая Линия» отсутствовали права требования имущественного ущерба, указанное лицо не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, суд не представил представителю ответчика дополнительные доказательства, полученные по запросу из АО «Ренессанс Страхование», однако исследовал их в судебном заседании, что лишило возможности ответчика ознакомиться с указанными материалами и подготовиться к процессу.

Исходя из того, что Костоусов А.В. приобрел автомобиль у Хуснияровой М.И. за 185000 руб., получил страховую выплату в размере 136 943 руб., то истец получил убыток в размере 46057 руб., однако суд взыскал убытки в размере 69 400 руб., что превышает прямой ущерб, требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2020, в г. Екатеринбурге, по ул. Сулимова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н <№>, под управлением водителя Пономарева А.С. и принадлежащего на праве собственности (на момент ДТП) ООО «Урал Транс Лайн»; автомобиля Тойота Чайзер, г/н <№>, под управлением водителя Соломеина А.Н., принадлежащего на праве собственности Соломеиной Э.Р.; автомобиля Ситроен С4, г/н <№>, под управлением водителя Костоусова А.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Ауди, г/н <№>, водитель и собственник которого неизвестен.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мазда 3, г/н <№> - Пономарев А.С., который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, г/н <№>, под управлением Костоусова А.В., и собственником которого он являлся (на момент дорожно-транспортного происшествия), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4, г/н <№> - Костоусова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, г/н <№> – Пономарева А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (полис страхования <№>).

Согласно письменным объяснениям Пономарев А.С. признал вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2020 установлено, что Пономарев А.С., являясь водителем автомобиля Мазда 3, г/н <№>, при повороте, во вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2020 между Костоусовым А.В. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии № 522ц.

Согласно договору № 522ц уступки прав требования (договор цессии) от 28.09.2020, заключенному между Костоусовым А.В. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), Цедент передает а Цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 в г. Екатеринбург, по ул. Сулимова, 27 при повреждении транспортного средства Мазда 3, г/н <№>, (полис ОСАГО МММ 5024171690). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО <№>.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и указав в заявлении на выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении.

Из акта о страховом случае от 17.11.2020 следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (способ выплаты – перечисление на расчетный счет в Банк получателя ООО «Новая Линия» - Точка ПАО Банка «ФК Открытие») составляет 136943,00 рубля.

Как следует из платежного поручения № 319 от 30.11.2020, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет получателя – ООО «Новая Линия» в Банке Точка ПАО Банк «ФК Открытие», в счет выплаты страхового возмещения (ОСАГО, а/м Ситроен С4 <№>) – 136943,00 рубля.

30.11.2020 страховщик по соглашению сторон произвел выплату страхового возмещения в размере 136943 рубля.

Согласно экспертному заключению № 329/20 о стоимости восстановления поврежденного ТС Ситроен С4, г/н <№>, от 02.04.2021, подготовленному ИП ( / / )7, наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фото-таблице (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 329/20 от 02.04.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 (Приложение № 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 205300,00 рублей, с учетом износа – 135900,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего Костоусова А.В. явилось невыполнение ответчиком Пономаревым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика Пономарева А.С. (причинитель вреда), в пользу ООО «Новая Линия», являющегося надлежащим истцом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 26.09.2020) в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 68357 рублей, согласно расчету: 205300 рублей (фактический размер ущерба –стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 136943 рубля (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 68357 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что может иметь место иной размер ущерба, суд признал несостоятельными, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными. Каких-либо объективных доводов относительно несогласия со стоимостью повреждений, включением в состав стоимости повреждений, которые бы не относились к заявленному дорожно-транспортному происшествию, представителем ответчика в судебном заседании не приведено и доказательств им не представлено. Доказательств иного размера ущерба и того, что поврежденный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4 мог быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. О назначении по делу автотовароведческой (трасологической) экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. На поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы представитель ответчика ответил отказом, указав на то, что его доверитель (ответчик Пономарев А.С.) против назначения по делу экспертизы и оплачивать стоимость экспертизы не будет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2021. В судебном заседании 14.09.2021 представитель ответчика дал аналогичные объяснения, подписав расписку об отказе от проведения экспертизы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250,71 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на нарушение цессионарием прав цедента, поскольку ответчик участником договорных отношений цедента и цессионария ООО «Новая Линия» не является.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец ООО «Новая Линия» не является надлежащим истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора уступки права требования Костоусов А.В. собственником автомобиля Ситроен С4, г/н <№>, не являлся, суд первой инстанции верно признал данные доводы представителя ответчика необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между Костоусовым А.В. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) был заключен договор № 522ц уступки прав требования (договор цессии) согласно которому, Цедент передает а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, ко всем лицам (в том числе, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем должники), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с Ситроен С4 (VIN <№>, 2009 года выпуска, г/н <№>) по ДТП от 26.09.2020 г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 27, транспортным средством Мазда 3, г/н <№>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между Хуснияровой Маргаритой Ильдаровной и Костоусовым Александром Валерьевичем следует, что во исполнение условий данного договора, Хусниярова М.И. (продавец) передала в собственность покупателя Костоусова А.В., а Костоусов А.В. (покупатель) принял и оплатил стоимость транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 (VIN <№>, 2009 года выпуска, г/н <№>) –п.2.1. Данный договор подписан как покупателем, так и продавцом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.10.2016, указанное в п.2.1. договора купли-продажи от 05.10.2016, покупатель Костоусов А.В. получил, а Хусниярова М.И. – продавец, в свою очередь, получила от покупателя Костоусова А.В. 185000 рублей, в счет стоимости транспортного средства. Данный акт содержит подписи как покупателя, так и продавца.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В судебном заседании установлено, что передача автомобиля Ситроен С4 (VIN <№>, 2009 года выпуска, г/н <№>) продавцом Хуснияровой М.И. покупателю Костоусову А.В. состоялась. Покупателем оплачена стоимость автомобиля. Продавцом автомобиль передан в собственность покупателя.

Таким образом, несмотря на то, что в установленном порядке в ГИБДД право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировано за Костоусовым А.В., учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи фактически передан Костоусову А.В. с правом пользования, владения и распоряжения, с момента передачи указанного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о то, что Костоусов А.В. является его собственником. Хусниярова М.И., не обладая указанными правами в отношении данного автомобиля, передав его в собственность Костоусова А.В., собственником автомобиля с момента его передачи по договору купли-продажи от 05.10.2016 не является, в том числе, и не являлась его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия (26.09.2020), и заключения договора уступки права требования (28.09.2020). В связи с чем Костоусов А.В., являясь собственником указанного выше автомобиля, правомерно заключил с ООО «Новая Линия» договор № 522ц уступки прав требования (договор цессии), право требования по которому, в том числе, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, ко всем лицам (в том числе, к виновнику дорожно-транспортного происшествия), перешло к ООО «Новая Линия», которое, в свою очередь, правомерно обратилось в суд с данным иском, являясь надлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доводов ответчика, сделанной судом первой инстанции. Как следует из ответа на судебный запрос судебной коллеги, принятого в качестве нового доказательства, автомобиль Ситроен С4 (VIN <№>, 2009 года выпуска, г/н <№>, был зарегистрирован в органах ГИБДД в период с 04.10.2013 по 26.10.2016 на Хусниярову М.И., после чего транспортное средство было снято с регистрационного учета до момента новой регистрации на Сергеева А.Д. -24.11.2020. Указанные сведения о государственной регистрации транспортного средства соотносятся с представленным ГУ МВД России по Свердловской области по судебному запросу в материалы дела договором купли-продажи от 05.10.2016 (л.д. 156, 157), явившимся основанием для прекращения регистрации транспортного средства и копией ПТС серии 78 УМ 135725, в котором имеется запись о передаче автомобиля на основании договора-купли продажи, заключенного между Хуснияровой М.И. и Костоусовым А.В.

Вопреки доводам жалобы, заявление стороны истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом. По результатам проведенной в порядке ст. 186 ГПК РФ проверки суд первой инстанции не установил оснований для признания представленного в дело, заключенного истцом Хуснияровой М.И. и Костоусовым А.В. договора купли-продажи, сфальсифицированным в отсутствие таких доказательств и обоснования относительно подложности документов, мотивированно отклонив заявленное ходатайство. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля Ситроен С4 оформлен в иную, более позднюю дату, ответчиком не представлено, в проведении технической экспертизы договора отказано, поскольку встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным стороной ответчика не заявлялось. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хусниярова М.И. каких-либо возражений по заявленным требованиям не выразила, самостоятельно с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, признании недействительным либо незаключенным договора купли-продажи от 05.10.2016 не обращалась, на основании представленных документов, в том числе подтверждающих право собственности на поврежденного транспортное средство и полиса ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение. Оснований для иных выводов без представления соответствующих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривается нарушения норм процессуального права со стороны суда, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении перерыва, либо отложения рассмотрения дела с целью ознакомления в материалами, представленными страховщиком, данные ходатайства учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, не заявлялись, материалы дела были исследованы судом в судебном заседании, каких-либо вопросов, замечаний, пояснений относительно материалов выплатного дела со стороны ответчика не последовало (л.д. 218).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер убытков должен быть определен исходя из прямого ущерба с учетом стоимости приобретения Костоусовым А.В. в 2016 году автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. ст.15, 393, 421 ГК РФ и направлены на ограничение права истца на полное возмещение возникших в результате ДТП убытков в отсутствие доказательств иного размера ущерба и того, что поврежденный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4 мог быть восстановлен за меньшую стоимость. О назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба представитель ответчика не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, истца при реализации гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова