Решение по делу № 33-13558/2019 от 04.07.2019

Судья Капралов В.Р. дело № 33-13558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каменского Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 04.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Каменским С.В. был заключен кредитный договор № 18/8831/00000/400815, во исполнение которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставило ему кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до востребования. При заключении кредитного договора Каменский С.В. выразил согласие на открытие текущего банковского счета с услугой «Суперзащита». Плата за включение в число участников данной программы составила 41000 руб., в данную стоимость, в том числе вошла плата за страхование в сумме 23000 руб. Кроме того, при оформлении договора были выданы сертификаты стоимостью 1500 руб. и 8000 руб. В день подписания договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 8, однако был получен ответ с отказом об исключении из программы и возврате денежных средств. Полагает, что, обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик обязал истца застраховаться именно в этой компании, чем нарушил права истца на свободу договора, в связи с чем у истца имеется право на возврат денежных средств, внесённых в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

На основании вышеизложенного Каменский С.В. просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом - «Суперзащита» пакет № 8 в размере 41000 руб., денежные средства, уплаченные за налоговый вычет «Социальный» стоимостью 1500 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат «Мой доктор 24 часа Семейный» стоимостью 8000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен частично.

С ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Каменского С.В. взыскана комиссия в сумме 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20350 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1702 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы судебная коллегия, находит необходимым указать следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении кредитного договора 04.06.2018 Каменский С.В. выразил согласие на выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8 стоимостью 41000 руб.

04.06.2018, а повторно 09.06.2018 истец обратился в банк с отказом от услуги «Суперзащита».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной комиссии.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету банковскую карту и предоставил услуги в рамках «Суперзащита» пакет № 8, понес какие-то затраты в период действия договора.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

Требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс Банк» не имеется.

Выводы суда о заключении договора страхования на правильность решения не влияют.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.